АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск, ул. Ленина, 143

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«23» июля 2008 года                                                                                               Дело № А33-7407/2008

Судья арбитражного суда Красноярского края   И.П. Крицкая,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации поселка Нижняя Пойма (п.Нижняя Пойма)

к Отделу государственного пожарного надзора по Нижнеингашскому району (п.Нижний Ингаш)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания               № 146 от  14.05.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: глава поселка Нижняя Пойма ФИО1, решение от 19.04.2005,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Крицкой И.П.,

резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.07.2008,

мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.07.2008,

установил:

администрация поселка Нижняя Пойма (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Нижнеингашскому району (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 146 от  14.05.2008.

 В судебном заседании заявитель требования поддержал.

        Административный орган в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия. Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

        В соответствие с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

        При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

        В период с 28.04.2008 по 07.05.2008 при проведении проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, при подготовке к весенне-летнему периоду в населенных пунктах Муниципального образования «Поселок Нижняя Пойма»: п. Нижняя Пойма, п. Курдояки,                            п. Ключи Нижнеингашского района, установлено, что муниципальным образованием «Поселок Нижняя Пойма», ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов муниципального образования, не обеспечено своевременное выполнение требований пожарной безопасности, а именно:

1) В весенне-летний пожароопасный период муниципальным образованием не организовано проведение проверки сетей противопожарного водоснабжения собственниками. Требуемый по нормам СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» расход воды (10 литров в секунду - для городов и поселений городского типа) на нужды пожаротушения в поселке Нижняя Пойма не обеспечивается;

2) Нет освещения в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, мест размещения пожарного инвентаря на территории населенных пунктов;

3) Вопреки целей защиты населенных пунктов от пожаров и реализации мер пожарной безопасности на соответствующих территориях в весенне-летний пожароопасный период муниципальным образованием не реализована (совместно с обслуживающими предприятиями) установка у гидрантов водоемов и по направлению к ним соответствующих указателей (объемные со светильником или плоские выполненные с применением светоотражающих покрытий);

4) Отсутствуют подъезды с площадками с твердым покрытием размером не менее 12x12 м. к водонапорным башням поселков: Н-Пойма, Курдояки, в том числе к пруду на улице Сосновая                  п. Н-Пойма для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

        5) Вопреки необходимости проведения противопожарной пропаганды и обучения населения мерам пожарной безопасности, реализации мер пожарной безопасности  на соответствующих территориях   в весенне-летний пожароопасный период и оказании помощи государственной пожарной службе при выполнении возложенных на нее задач, муниципальным образованием не проведены и не  организованы собрания граждан, собственникам жилья не вручались памятки о мерах пожарной безопасности, нe установлены информационные стенды о мерах пожарной безопасности в поселках Курдояки, Ключи;

       6) Вопреки необходимости проведения противопожарной пропаганды и обучения населения мерам пожарной безопасности, реализации мер пожарной безопасности  на соответствующих территориях   в весенне-летний пожароопасный период и оказании помощи государственной пожарной службе при выполнении возложенных на нее задач, муниципальным образованием не проведены и не  организованы собрания граждан в поселке Нижняя Пойма. А также при количестве населения 9230 человек, площади застройки 13 кв. км., и при 27 пожарах в году в среднем за пять лет, в поселке Нижняя  пойма  установлен   всего     один   информационный   стенд о пожарной опасности, вручено всего 40 памяток о мерах пожарной безопасности в жилье;

     7)  Не  выполнены  мероприятия  (устройство  защиты  противопожарных  полос) исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания поселков Курдояки, Ключи;

     8) Не включены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности   в планы, схемы и программы развития территорий поселения для обеспечения населенных пунктов необходимым количеством водоисточников на нужды пожаротушения    в соответствии с СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

    По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.05.2008 №220.

     07.05.2008 государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 146 от 07.05.2008. Протокол составлен в присутствии законного представителя администрации - глава поселка Нижняя Пойма ФИО1

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2008 № 146 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя администрации.

Заявитель оспаривает постановление от 14.05.2008 № 146 по основаниям, указанным в заявлении.

       Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

      В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

       07.05.2008 Административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно данного определения назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 146 в отношении администрации  по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 14 мая 2008 года в 11 час. 00 мин. в помещении административного органа. Указанное определение получено администрацией 13.05.2008, что подтверждает почтовое уведомление и штамп входящей корреспонденции на определении.

Как пояснил заявитель, 14.05.2008 он прибыл к 10 часам по указанном в определении адресу, где встретил директора муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3, выходящего из здания административного органа, которого так же вызвали  в этот день на рассмотрение  дела об административном правонарушении.  ФИО3 сказал: «заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского района  по пожарному надзору ФИО4 нет. Он находится в командировке в городе Красноярске. Дела об административном правонарушении рассматривать некому». Заявитель пояснил, что он уехал, не заходя в здание административного органа. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, подтвердил данные обстоятельства. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он является директором муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство».  14.05.2008  Он явился в Отдел государственного пожарного надзора по Нижнеингашскому району для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство». В 09 час. 55 мин. зашел в административный орган, где ему сказали, что заместитель главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору ФИО4 находится в г.Красноярске. Ему предложили оставить документы и приехать через неделю, пояснив, что сегодня дело об административном правонарушении рассматриваться не будет. Выйдя из административного органа ФИО3 встретил на улице Киреева М.Ф, которому сказал, что сегодня дела об административных правонарушениях рассматриваться не будут, их рассмотрение перенесли через неделю.

14.05.2008 административный орган вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя администрации. Принимая во внимание изложенное, заявитель полагает, что административный орган нарушил его права.

Административный орган в обоснование своих возражений ссылается на следующее.

14.05.2008 заместитель главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору ФИО4 находился в г.Красноярске. Представитель  администрации в помещение административного органа не заходил, не звонил, и не предоставил письменного заявления об отложении рассмотрения дела. Так как по приезду из г.Красноярска в 17 часов у ФИО4 имелось почтовое уведомление о вручении определения о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то он сделал вывод, что представитель администрации не захотел присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания.

Арбитражный суд оценил доводы административного органа и не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.05.2008. В данном определении указано время рассмотрения дела об административном правонарушении  – 14.05.2008 в 11 час. 00 мин. Между тем, как указано в отзыве административного органа, дело было рассмотрено 14.05.2008 в 17 часов.  О переносе времени рассмотрения дела администрация извещена не была. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля у заявителя были основания полагать, что дело об административном правонарушении 14.05.2008 рассмотрено не будет, так как соответствующее должностное лицо административного органа на момент рассмотрения дела находилось в городе Красноярске. Административный орган не представил в суд надлежащих доказательств извещения законного представителя администрации о назначении рассмотрения материалов данного административного дела в 17 час. 00 мин. 14.05.2008.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд не принимает довод административного органа о  том, что заявитель пропустил срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно штампу входящей корреспонденции оспариваемое постановление получено администрацией 23.05.2008. Заявление направлено в арбитражный суд 02.06.2008, что подтверждает штамп почтового отделения на конверте. Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

        При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа  является незаконным и  подлежит отмене.

        Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

        Заявление администрации поселка Нижняя Пойма, зарегистрированного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю 19.11.1998 за № 121, место нахождения: <...>, удовлетворить.

        Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного  наказания № 146 от 14.05.2008 Отдела государственного пожарного надзора по Нижнеингашскому району как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. 

       Судья                                                                                                                                 И.П. Крицкая