Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Агентству государственного заказа Красноярского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

об отмене протокола от 10.12.2012 № 0119200000112006362,

о признании открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112006362 состоявшимся,

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 21.12.2012 № 2012.172563,

об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112006362 с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 18.10.2012 (Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения») (до перерыва),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Агентству государственного заказа Красноярского края, к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения», к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» об отмене протокола от 10.12.2012 № 0119200000112006362, о признании открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112006362 состоявшимся, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 21.12.2012 № 2012.172563, об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112006362 с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион».

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2013 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя, Агентства государственного заказа Красноярского края, ООО Группа Компаний «Единство», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия не явились.

Представитель Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05.03.2013.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, не явились.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, поступило дополнение №2 заявителя об уточнении заявленных требований: В целях уточнения исковых требований, пункт 1 резолютивной части искового заявления изложить в следующей редакции:

«1. Применительно к агентству государственного заказа Красноярского края: отменить решение агентства государственного заказа Красноярского края, изложенное в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112006362 от 10.12.2012, в части:

- признания заявки общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660079, Красноярский край, Красноярск <...>) не соответствующей требованиям аукционной документации;

- признания открытого аукциона в электронной форме № ЭА 3749/12 «На оказание охранных услуг для нужд краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» не состоявшимся;

- признания победителем открытого аукциона в электронной форме № ЭА 3749/12 «На оказание охранных услуг для нужд краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660075, Красноярск Город, Красной Гвардии Улица, 23).»

Пункт 2 резолютивной части искового заявления изложить в следующей редакции:

«2. Применительно к агентству государственного заказа Красноярского края: признать открытый аукцион в электронной форме № ЭА 3749/12 «На оказание охранных услуг для нужд краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи
«краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» состоявшимся, определить победителем аукциона общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660079, Красноярский край, Красноярск <...>).».

В материалы дела от заявителя поступило также ходатайство, в соответствии с которым заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также учитывая представленное дополнение №2 к заявлению просит считать требования к ответчикам в следующей редакции:

- требования по пунктам 1, 2 резолютивной части иска в редакции дополнения № 2 от 08.02.2013;

- требования по пунктам 3, 4 резолютивной части иска в редакции дополнения № 1 от 04.02.2013.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку существо заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» требований не изменилось суд не посчитал необходимым отложить судебное разбирательство в целях извещения лиц, участвующих в деле, об уточнении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Уполномоченным органом - агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № ЭА 3749/12 «На оказание охранных услуг для нужд краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» (далее - аукцион).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано 24.11.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, на котором также размещена документация об аукционе.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме («Информационная карта» раздел «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме») в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование организации, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовой адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

ООО ОА «Бастион» направило заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявке присвоен порядковый номер 1.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2012, заявка ООО ОА «Бастион» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по следующему основанию:

«Документацией об открытом аукционе в электронной форме («Информационная карта» раздел «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме») в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование организации, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовой адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика. Вторая часть заявки участника размещения заказа составлена по форме, размещенной на электронной площадке и содержит следующие сведения: номер в реестре аккредитованных участников размещения заказа, наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, ИНН. Сведения об организационно-правовой форме в заявке участника размещения заказа Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Бастион" отсутствуют.

Вследствие принятия решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, аукцион признается несостоявшимся. Государственный контракт (договор) заключается с ООО ГК «Единство» с ценой контракта (договора) 493137,57 рублей.

Полагая, что указанное решение о признании ООО ОА «Бастион» не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия, в том числе уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.5. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Из аукционной документации следует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «На оказание охранных услуг для нужд краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru; для проведения открытого аукциона в электронной форме № ЭА 3749/12 выбрана электронная площадка http://www.rts.tender.ru.

По пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

По части 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме.

Частями 7 и 9 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Информационной картой установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которым вторая часть заявки участника размещения заказа должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме.

Аналогичные требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены инструкцией по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, аукционной документацией установлено требование об отражении во второй части заявки фирменного наименования (наименования) и сведений об организационно-правовой форме.

При этом действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ порядок отражения сведений об организационно-правовой форме, а также форма их представления не установлены; участники размещения заказа самостоятельно определяют, как и в какой форме должны быть представлены их документы и сведения.

Как следует из материалов дела, ООО ОА «Бастион» подало заявку на участие в аукционе на право заключить вышеуказанный государственный контракт.

Аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть заявки общества, приняла решение о признании ее не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен статьей 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены упомянутой статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона.

Факт того, что обществом про подаче второй части заявки были поданы все документы, определенные частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем согласно оспариваемому решению ООО ОА «Бастион» во второй части заявки в графе «Фирменное наименование» указало общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Бастион» , не указав сведения об организационно-правовой форме.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму; наименование юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Устав общества должен содержать полное и сокращенное фирменное наименование общества.

Из совокупности приведенных норм следует, что фирменное наименование, определяемое учредительными документами юридического лица, в данном случае общества, включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

При этом указание организационно-правовой формы общества словами «с ограниченной ответственностью» является не обязательным, организационно-правовая форма общества может быть отражена и сокращенно в виде «ООО».

В связи с чем доводы ответчиков о необходимости указания в заявке на участие в аукционе в электронной форме как сведений о фирменном наименовании (наименовании), так и сведений об организационной правовой форме, отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 1.1 устава ООО ОА «Бастион», утвержденного решением единственного участника 22.02.2011, общество создано в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По пункту 1.5. устава полное фирменное наименование общества на русском языке общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион», сокращенное наименование на русском языке ООО ОА «Бастион».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что при указании во второй части заявки в графе «Фирменное наименование» ООО ОА «Бастион» обществом указано его наименование, а также организационно-правовая форма.

Кроме того, как следует из заявки, поданной ООО ОА «Бастион» на участие в аукционе, в составе заявки представлены в том числе устав общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат сведения об организационно-правовой форме заявителя – ООО ОА «Бастион». Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Проанализировав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ представленные документы, суд приходит к выводу, что аукционная комиссия могла установить, что заявка ООО ОА «Бастион» содержит указание на его организационно-правовую форму.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вторая часть заявки ООО ОА «Бастион» на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, следовательно, при проведении оспариваемого аукциона были допущены нарушения правил проведения торгов, являющиеся существенными и повлекшими ущемление законных прав и интересов ООО ОА «Бастион», поскольку Общество было исключено из числа участников торгов.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о незаконности решения аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки на участие в открытом аукционе ООО ОА «Бастион» требованиям, установленным документацией об аукционе, судом принимается.

Вместе с тем, решение комиссии, закрепленное в протоколе, по мнению суда первой инстанции, не носит признаков ненормативного правового акта, который может быть обжалован.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009 и отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А78-2176/2011. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что сделанные в названном постановлении выводы являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении указано, что пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

Судом учтено, что предметом аукциона было право на заключение договора. Заявитель подал заявку на участие в аукционе - то есть рассчитывал на получение права заключения договора на оказание охранных услуг для нужд краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения».

Указывая на то, что ему необоснованно отказали в допуске к участию в аукционе, лицо отстаивает свое право на участие в нем. То есть реальным интересом заявителя является участие в аукционе и возможность по его результатам заключить договор.

Заявителем оспаривается не только отказ в допуске к участию в аукционе (пункт № 4 протокола от 10.12.2012), ООО ОА «Бастион» оспаривает признание торгов несостоявшимися (пункт № 5 протокола от 10.12.2012), признание победителем аукциона ООО ГК «Единство» (пункт № 6 протокола от 10.12.2012). То есть заявителем оспариваются по существу все решения аукционной комиссии, отражённые в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0119200000112006362 от 10.12.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ОА «Бастион» оспариваются результаты аукциона в целом, то есть оспариваются торги.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд полагает, что грубым нарушением правил аукциона, являющимся одним из оснований для признания сделки недействительной, является необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, подавших заявку на участие в аукционе, а также такие нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, высказанной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Поскольку аукцион фактически не проводился в следствие исключения участника аукциона определение победителя по правилам проведения аукциона не осуществлялось, то есть указанное нарушение могло привести к неправильному определению победителя.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ООО ОА «Бастион» оспариваются итоги открытого аукциона в целом суд полагает законными требования заявителя о признании оспариваемых решений, указанных в протоколе от 10.12.2012 незаконными, торги соответственно недействительными.

Последствия недействительности сделки установлены статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку о применении таких последствий ни кем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, применение указанных последствий прав и законных интересов ООО ОА «Бастион» не восстанавливает. При указанных обстоятельствах, применяя положения пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает достаточным применения последствий недействительности торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ОА «Бастион» также заявлено требование о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 21.12.2012 № 2012.172563, заключенного между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги, проведенные Агентством государственного заказа Красноярского края и Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» признаны недействительными, договор возмездного оказания услуг от 21.12.2012 № 2012.172563, заключенный по результатам проведения оспариваемых ООО ОА «Бастион» торгов, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является недействительным.

Кроме того, ООО ОА «Бастион» также заявлено требование о признании его победителем аукциона и об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112006362 с ООО ОА «Бастион».

Указанные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как указывалось выше, в силу пунктов 1 - 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Иных последствий признания торгов недействительными законодательством не установлено.

В соответствии с законодательством (Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") аукционная комиссия является уполномоченным органом по определению победителя торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, признание торгов недействительными в случае сохранения заинтересованности организатора торгов в получении соответствующего блага может являться основанием для проведения новых торгов и определения аукционной (конкурсной) комиссией победителя.

При условии, что аукцион фактически не состоялся, победителя аукциона по правилам пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установить фактически не возможно суд полагает указанное требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Требование ООО ОА «Бастион» об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112006362 с ООО ОА «Бастион» также не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора в обязательном порядке возможно лишь в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно.

Заявителем не указано иных норм, на основании которых заключение указанного договора является обязательным для Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения», судом таких оснований не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания заявителя победителем аукциона и обязания Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» заключить договор именно с ООО ОА «Бастион».

Следовательно, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Заявитель при обращении с заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей по платежному поручению № 61954 от 10.01.2013.

В силу положений частей 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему заявлению составляет 8000 рублей: 4000 рублей за рассмотрение заявления об отмене решений, изложенных в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112006362 от 10.12.2012 (по существу обжалование торгов), 4000 рублей за рассмотрение заявления о признании победителем торгов, понуждении к заключению договора.

Поскольку заявителем уплачено в качестве государственной пошлины только 6000 рублей, при этом в удовлетворении второго требования заявителю отказано государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит отнесению на заявителя, в остальной части на ответчика Агентство государственного заказа Красноярского края.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При указанных обстоятельствах судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Агентства государственного заказа Красноярского края в пользу ООО ОА «Бастион».

В силу прямого указания закона оставшаяся неуплаченной часть государственной пошлины в сумме 2000 рублей взысканию с ответчика в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Требования Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведённые в форме открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112006362, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 10.12.2012.

Применить последствия признания торгов недействительными – признать недействительным государственный контракт от 21.12.2012 № 2012.172563, заключенный по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0119200000112006362 между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» и Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Агентства государственного заказа Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» 2000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков