Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании недействительными решений №12-26/62 от 13.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №465 о продлении срока рассмотрения жалобы; №25-0796 от 02.12.2008 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

при участии:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю: ФИО2 – на основании доверенности от 29.07.2008, удостоверения,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО3 по доверенности от 11.01.2009 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Данекиной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту – Управление) о признании недействительными:

1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №12-26/62 от 13.10.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №465 о продлении срока рассмотрения жалобы;

3) решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-0796 от 02.12.2008 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Предприниматель в заявлении и дополнении к заявлению заявленные требования подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №12-26/62 от 13.10.08 налогоплательщику неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход, пени и штраф, поскольку в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель – количество работников, не подтвержден документально приказами о приеме на работу;

- налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения №12-26/62 от 13.10.08, поскольку налогоплательщик не был извещен о рассмотрении материалов проверки 06.10.2008; решение №12-26/62 принято не 06.10.2008, а 13.10.2008;

- в решении №465 указаны две даты его принятия: 28.11.2008 и 01.12.2008, что в нарушение пункта 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет определить дату окончания трехдневного срока, в течение которого налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о своем решении, в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-0796 от 02.12.2008 принято с нарушением установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в отзыве на заявление требования предпринимателя не признало по следующим основаниям:

- решение №465 датировано 28.11.2008; дата 01.12.2008, указанная в верхнем левом углу решения, является датой его отправки предпринимателю за исх. №27-17/23748;

- решение о продлении срока рассмотрения жалобы не нарушает права налогоплательщика, поскольку в случае подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности, оно вступает в силу не ранее того дня, когда вышестоящий налоговый орган утвердил его полностью или в части.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю требование заявителя о признании недействительным решения №12-26/62 от 13.10.2008 не признал, считает, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Сторонами в материалы дела представлено заключенное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому в качестве фактов, не требующих доказывания, предприниматель и налоговый орган признают физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2007 по 30.08.2007 равным 2; в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 равным 3.

Частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что признание сторонами величины физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд в порядке части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное признание.

В судебном заседании 04.05.2009 объявлялся перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 12.05.2009 для представления согласования расчета суммы налога, пени, штрафа, представленного в материалы дела в соответствии с подписанным соглашением по фактическим обстоятельствам дела.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчиков: ФИО2, ФИО3

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты налоговой проверки отражены в акте №12-24/35 от 08.08.2008.

Уведомлением №12-17/13621 от 08.08.2008, врученным предпринимателю 11.08.2008 лично под роспись, налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 29.08.2008 в 14 час.

Уведомлением №12-17/13882 от 13.08.2008, направленным налогоплательщику заказной корреспонденцией, предприниматель извещен о переносе времени рассмотрения материалов проверки на 02.09.2008.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 02.09.2008, что подтверждается протоколом №107.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №12-25/07 от 02.09.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное предпринимателю 02.09.2008.

Уведомлением №12-17/16555 от 22.09.2008 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 06.10.2008 в 15 час. 00 мин. (вручено лично ФИО1 23.09.2008).

06.10.2008 материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика ФИО4, что подтверждается протоколом №125.

Повесткой от 06.10.2008 налогоплательщик приглашен в налоговый орган для вручения решения по выездной налоговой проверке 13.10.2008.

Протокол №125 от 06.10.2008 и повестка от 06.10.2008 направлены налогоплательщику заказным письмом и получены предпринимателем 16.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 13.10.2008 налоговым органом принято решение №12-26/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 34 826 руб. единого налога на вмененный доход и 3 359,29 руб. пени; 5 695 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 556 79 руб. пени; 1 092,36 руб. налога на имущество; 32,77 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 517,60 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 607,40 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. Указанное решение вручено налогоплательщику 14.10.2008 лично под роспись, что подтверждается отметкой о получении на странице 30 решения.

На решение №12-26/62 от 13.11.2008 предпринимателем подана апелляционная жалоба, полученная Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 29.10.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №13872.

Решением №465 от 28.11.2008 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 12.12.2008.

Решением Управления №25-0796 от 02.12.2008 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение №12-26/62 от 13.10.2008 без изменения.

Считая, что решения №12-26/62 от 13.10.2008, №465 от 28.11.2008 и №25-0796 от 02.12.2008 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением №12-26/62 от 13.10.2008 предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 34 826 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (в редакции, действовавшей до 01.01.2009).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, к бытовым услугам относится изготовление и ремонт мебели, в том числе услуги по изготовлению корпусной мебели, услуги по изготовлению кухонной мебели, а также услуги по сборке мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде.

Соответственно предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по изготовлению кухонной и прочей корпусной мебели по индивидуальным заказам населения, а также оказание услуг по сборке указанной мебели подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель в период с 01.01.2005 по 28.02.2005 и с 01.01.2007 по 31.12.2007 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по изготовлению кухонной и прочей корпусной мебели по индивидуальным заказам населения.

Осуществление указанной деятельности подтверждается договорами бытового подряда от 12.03.2007, 14.04.2007, 08.05.2007, 15.06.2007, 20.06.2007, 25.08.2007, 13.10.2007, 10.10.2007, 22.10.2007, 12.10.2007, 14.10.2007, 18.10.2007, 26.10.2007, 25.10.2007, 01.11.2007, 05.11.2007, 08.11.2007, 16.11.2007, 19.11.2007, 24.11.2007, 01.12.2007, 02.12.2007, 07.12.2007, 22.12.2007, 24.12.2007, 29.12.2007 и соответствующими им приходными кассовыми ордерами по принятию денежных средств, а также тетрадью учета принятых заказов от населения.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога для оказания бытовых услуг используется физический показатель – количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому в качестве фактов, не требующих доказывания, предприниматель и налоговый орган признают физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2007 по 30.08.2007 равным 2; в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 равным 3.

Признание величины физического показателя, использующегося при расчете единого налога на вмененный доход, принято судом.

На основании заключенного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю произведен перерасчет суммы единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, подлежащих начислению налогоплательщику.

Согласно данному расчету, доначислению налогоплательщику подлежит единый налог на вмененный доход в размере 22 569 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2005 года в размере 2 484 руб.;

- за 1 квартал 2007 года в размере 5 771 руб.;

- за 2 квартал 2007 года в размере 6 066 руб.;

- за 3 квартал 2007 года в размере 7 336 руб.;

- за 4 квартал 2007 года в размере 912 руб.

Проверив правильность расчета единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате налогоплательщиком, суд пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога в размере 22 569 руб., пени в размере 2 175,36 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 017 руб., штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 868,90 руб.

Иных доводов в оспаривание решения №12-26/62 от 13.10.2008 по существу предпринимателем не приведено.

Вместе с тем, по мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик не был извещен о рассмотрении материалов проверки 06.10.2008; у представителя предпринимателя, указанного в протоколе рассмотрения возражений, отсутствуют полномочия на участие в процессе рассмотрения материалов проверки; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято не 06.10.2008, а 13.10.2008.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена строго определенная процедура вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. При этом, срок на представление возражений налогоплательщика, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 настоящего Кодекса, рабочими днями. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств, налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, уведомлением №12-17/16555 от 22.09.2008 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 06.10.2008 в 15 час. 00 мин.

06.10.2008 материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика ФИО4, отказавшегося от подписи, что подтверждается протоколом №125.

В представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО4 указано полномочие на ведение переговоров с должностными лицами налоговых органов, в том числе по исчислению и уплате налогов.

При изложенных обстоятельствах, довод налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не принимается, так как уполномоченный представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, что зафиксировано в протоколе №125 от 06.10.2008. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие его представителя при рассмотрении материалов проверки.

Также заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы №465 и №25-0796 от 02.12.2008 по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба налогоплательщика на решение №12-26/62 от 13.10.2008, врученное налогоплательщику 14.10.2008, получена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю 24.10.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №01997.

Указанная жалоба перенаправлена в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и получена им 29.10.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №13872. Следовательно, срок рассмотрения названной жалобы истекает 29.11.2008.

В связи с необходимостью истребования у нижестоящего налогового органа дополнительных документов, 28.11.2008 Управлением принято решение №465 о продлении срока рассмотрения жалобы до 12.12.2008. Указанное решение направлено налогоплательщику 01.12.2008 за исх. №25-17/23748.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что дата, указанная на угловом штампе решения (01.12.2008) не может быть второй датой решения, а является датой исходящей корреспонденции - это день отправки решения № 465 заявителю.

Таким образом, решение Управления №25-0796 от 02.12.2008 принято с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Пункт 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогового органа о принятом решении по жалобе (а не о продлении срока рассмотрения жалобы) в течение трех дней со дня его принятия сообщить в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Следовательно, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не обязано было извещать заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что из решения №465 не представляется возможным определить дату окончания трехдневного срока, в течение которого налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о своем решении, в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права налогоплательщика, судом отклоняется.

Судом установлено, что решением №12-26/62 от 13.10.2008 предпринимателю неправомерно доначислено 12 257 руб. единого налога на вмененный доход, начислено 1 183,93 руб. пени, 2 451,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 6 648,70 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение №12-26/62 от 13.10.2008 оставлено без изменения, следовательно, выводы, изложенные в решении Управления №25-0796 от 02.12.2008 в части доначисления указанных сумм единого налога на вмененный доход, пени и штрафов также являются неправомерными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №12-26/62 от 13.10.2008 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-0796 от 02.12.2008 в части доначисления 12 257 руб. единого налога на вмененный доход, 1 183,93 руб. пени, а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 451,40 руб., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 648,70 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя носят неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Принимая во внимание, что заявителем по квитанциям от 19.12.2008 и от 13.01.2009 уплачено 300 рублей государственной пошлины, госпошлина в размере 100 руб. в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в пользу заявителя; государственная пошлина в размере 100 руб. в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №12-26/62 от 13.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-0796 от 02.12.2008 в части доначисления 12 257 руб. единого налога на вмененный доход, 1 183,93 руб. пени, 9 100,10 руб. штрафа, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю 100 руб. государственной пошлины и с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 100 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Данекина Л.А.