Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В.Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 22.12.2009 № 185

при участии:

представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 08.02.2010 (до перерыва)

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 14.04.2010 (до перерыва),

установил:

закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Аллег» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 22.12.2009 № 185 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель налогового органа требования заявителя не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной закрытым акционерным обществом «Обувная фабрика «Аллег» налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2009 года.

При проверке правильности исчисления единого налога на вмененный доход инспекцией установлено, что налог исчислен обществом с применением корректирующего коэффициента К2 в значении, равном 0,25, тогда как, по мнению налогового органа, в связи с осуществлением заявителем специализированной розничной торговли (обувью) подлежал применению коэффициент К2, равный 1.

Указанное обстоятельство отражено в акте камеральной налоговой проверки от 16.10.2009 № 685.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте камеральной налоговой проверки, общество представило в инспекцию соответствующие возражения.

Уведомлением от 19.10.2010 налоговый орган известил заявителя о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 10 час. 30 мин. 25.11.2009.

В указанную дату состоялось рассмотрение материалов проверки без участия представителя налогоплательщика, по итогам которого было принято решение от 25.11.2009 № 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения обществом законодательства о налогах и сборах – проведения осмотра торговой точки общества.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий состоялось 22.12.2009 в 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщик был уведомлен надлежащим образом (соответствующее уведомление получено обществом 17.12.2009), в отсутствии представителя общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.122009 № 185 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход за второй квартал 2009 года в размере 11 641 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 307 руб.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 19.02.2010 № 12-0202 вышестоящий налоговый орган отказал обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения инспекции недействительным по следующим основаниям:

общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю по продаже обуви, сумок, чулочно-носочных изделий, обувной косметики,

данные товары относятся к различным группам товаров,

указанное свидетельствует о том, что данная торговля не является специализированной,

решение Ужурского районного Совета депутатов от 24.11.2008 № 28-294р «Об изменении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не содержит определения размера выручки от реализации одной группы товаров в общем объеме выручки,

вышеизложенное, по мнению общества, свидетельствует о незаконности доначисления единого налога на вмененный доход за второй квартал 2009 года.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силупункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применятся наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативными актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ужурского района введена в действие решением Ужурского районного Совета депутатов от 07.11.2005 № 5-43р «Об установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 2 решения Ужурского районного Совета депутатов от 07.11.2005 № 5-43р , пунктом 1 статьи 346.28, пунктом 2 статьи 346.26 общество «Аллег» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 квадратных метров.

В приложении №2 к названному выше решению Ужурского районного Совета депутатов (в редакции решения от 24.11.2008 № 28-294р) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлены следующие значения корректирующего коэффициента К2:

при торговле непродовольственными товарами – 0,25,

при специализированной розничной торговле товарами бытовой техники (радиоэлектронной аппаратурой, бытовыми машинами, приборами), оргтехникой, парфюмерно-косметическими товарами, мебелью, одеждой и (или) обувью, сантехникой и стройматериалами – 1.

Действующее налоговое законодательство не содержит понятия специализированной розничной торговли. Вместе с тем буквальное толкование пункта 7 приложения № 2 к решению Ужурского районного Совета депутатов от 07.11.2005 № 5-43р в редакции решения от 24.11.2008 № 28-294р позволяет суду сделать вывод о том, что к специализированной торговле относится розничная торговля одним из видов товаров, перечень которых приведен в названном выше пункте решения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки установил, что общество осуществляет розничную торговлю обувью, косметикой для обуви (кремами, губками, рожками, воском), сумками. Указанный ассортимент товаров имелся у налогоплательщика в продаже на 21.12.2009 – дату осмотра инспекцией принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: <...> (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2009 № 181).

В указанном протоколе зафиксирован факт ведения обществом журнала учета выручки, согласно которому налогоплательщиком в период с января по декабрь получена выручка от реализации обуви (1 166 782 руб.) и обувной косметики (в среднем по 300 руб. за каждый месяц).

Учитывая, что выручка от реализации одной группы товаров (обуви) превысила 80 процентов всей полученной обществом выручки, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком осуществляется специализированная торговля обувью, в связи с чем при исчислении единого налога на вмененный доход подлежит применению корректирующий коэффициент К2 в значении, равном 1.

Вместе с тем решение Ужурского районного Совета депутатов от 07.11.2005 № 5-43р в редакции решения от 24.11.2008 № 28-294р не содержит такого условия для отнесения розничной торговли к специализированной как превышение выручки, полученной от реализации одной группы товаров, 80 процентов всей выручки налогоплательщика.

Следовательно, в обоснование вывода о необходимости применения обществом при исчислении единого налога на вмененный доход корректирующего коэффициента К2 в значении, равном 1, налоговый орган должен доказать факт осуществления обществом в спорном периоде специализированной торговли: реализации одной группы товаров.

В опровержение выводов налогового органа о том, что обществом осуществлялась торговля только обувью, последним представлены:

ассортиментный перечень фирменного магазина «Аллег» г.Ужур, утвержденный генеральным директором общества «Аллег» 12.01.2009, согласно которому в магазине реализуются кожаная, валяная, комнатная, текстильная, войлочная, резиновая обувь, меховые пластины, шнурки обувные, стельки, средства по уходу за изделиями из кожи и замши, ложки, рожки для обуви, чулочно-носочные изделия, кожгалантерейные изделия,

инвентаризационная опись от 19.02.2009 товаров, находящихся в магазине «Аллег» в г.Ужуре, в соответствии с которой в магазине имелась обувь, перчатки, колготки, носки, меховые пластины, средства по уходу за обувью.

В целях определения того, относятся ли обувь, перчатки, чулочно-носочные изделия, средства по уходу за обувью, сумки к одной группе товаров, следует обратиться к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 № 301, принятому в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О стандартизации». В Общероссийском классификаторе классификация продукции осуществляется по производственному признаку однородной продукции. Классификатор предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. Общероссийский классификатор продукции представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации.

В силу действующего в настоящее время пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О техническом регулировании» общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации (далее - общероссийские классификаторы) - нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 обувные изделия выделены в отдельную группу товаров под кодом 88 0000 «Обувь кожаная», изделия кожгалантерейные, в том числе сумки – в группу под кодом 87 8000 «Изделия кожгалантерейные», товары обувной косметики – в группу с кодом 23 8340 «Товары бытовой химии», щетки, губки обувные - в группу 96 9000 «Изделия щетинно-щеточные бытовые», ложки, рожки для обуви – в группу с кодом 96 9000 «Изделия хозяйственные и бытовые», шнурки обувные - в группу 81 5000 «Галантерея текстильная», стельки обувные, меховые пластины – в подгруппу 81 8950 «Изделия штучные бытового назначения из отходов производства», чулочно-носочные изделия – в группу 84 3000.

Таким образом, Общероссийский классификатор не позволяет отнести реализуемые заявителем в спорном периоде товары к одной группе.

Довод налогового органа со ссылкой на журнал учета выручки по продажам за 2009 о том, что обществом в спорном периоде реализовывалась только обувь и обувная косметика, отклоняется судом в силу непредставления в материалы дела названного журнала.

В свою очередь, налогоплательщик отрицает факт ведения такого журнала, ссылаясь на приказ об учетной политике общества на 2009 год, согласно пункту 6 которого учет товарно-материальных ценностей по филиалам и обособленными подразделениям ведется обществом в суммовой выражении.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фактурами на отпуск товара, товарно-денежными отчетами, инвентаризационной описью.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств осуществления обществом специализированной торговли обувью налоговый орган представил протокол осмотра принадлежащего налогоплательщику помещения магазина 21.12.2009 № 181.

Вместе с тем суд не принимает названный протокол в качестве допустимого доказательства осуществления обществом во втором квартале 2009 года специализированной розничной торговли обувью, поскольку данным протоколом налоговый орган зафиксировал определенные обстоятельства на день проведения осмотра. Протокол осмотра, составленный 21.12.2009, не содержит информации о перечне товаров, реализуемых обществом в течение второго квартала 2009 года.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления обществом в спорном периоде специализированной розничной торговли. В связи с чем суд считает, что инспекцией необоснованно доначислен вследствие применения корректирующего коэффициента К2 в значении 1 единый налог на вмененный доход за второй квартал 2009 года в сумме 11 641 руб., налогоплательщик незаконно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 307 руб.

Вышеизложенное является основанием для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебные расходы

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения данного спора (удовлетворение требований заявителя), судебные расходы в виде уплаченной заявителем согласно платежному поручению от 09.06.2010 № 720 государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела представлено еще одно платежное поручение от 17.05.2010 № 652 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины, зачисление данной суммы в уплате государственной пошлины с исковых и иных заявлений, подаваемых в арбитражные суды, на КБК 18210801000011000110 и код ОКАТО 04401000000 подтверждено письмом заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 28.06.2010 № 2.9-02/11120.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается в размере 2 000 руб.

Таким образом, сумму, уплаченную налогоплательщиком по платежному поручению от 17.05.2010 № 652, суд расценивает как излишне уплаченную, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 22.12.2009 № 185 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Обувная фабрика «Аллег».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег» 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Аллег» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина