АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Н.Н.Фролов,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н.Фроловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при  участии в судебном заседании:

представителя заявителя- ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2008 №56/9733,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, УФРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Согласно представленному отзыву ФИО1 не признал выявленные административным органом нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда  Красноярского  края от 31.03.2004 арендное предприятие «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» ( далее- АП «СМЭУ») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 Определением от 27.10.2004 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1, срок конкурсного производства продлен до 24.01.2005. Определениями от 09.02.2005, 14.09.2005, 03.02.2006, 06.09.2006, 20.02.2007, 26.07.2007, 27.02.2008 срок конкурсного производства продлен до 24.07.2005, 24.01.2006, 24.07.2006, 24.01.2007, 24.07.2007, 24.01.2008, 24.04.2008 соответственно.

Должностное лицо УФРС ФИО4 при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с жалобой инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 14.04.2008, рассмотрев материалы дела № А33-2105/04-с4, установил следующие нарушения:

-в период осуществления конкурсного производства в отношении АП «СМЭУ» (с 27.12.2007 по 14.04.2008) конкурсным управляющим ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 29.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО5 собрания кредиторов не проводились;

-по договорам купли- продажи от 03.10.2007 конкурсным управляющим реализовано имущество предприятия, при этом оплата по указанным договорам произведена несвоевременно; конкурсным управляющим не предпринимались никаких мер для понуждения покупателя к своевременной оплате в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

-бездействие конкурсного управляющего по реализации металлолома, явилось причиной продления срока конкурсного производства, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2008 №00232408.

            В качестве доказательств совершения правонарушения и вины ФИО5 УФРС в арбитражный суд представлены копии: определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2007, 27.02.2008, жалоба инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Красноярска, уведомления кредитору от 28.01.2008, 24.03.2008, отчеты конкурсного управляющего от 21.03.2008, 25.01.2007; договоры купли- продажи от 03.10.2007; квитанции на взносы наличными от 14.03.2008 и 17.03.2008; акт приема-передачи транспортного средства от 04.02.2008; акт о списании групп объектов основных средств.

Оценив представленные доказательства  в  их  совокупности, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В  силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

В нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО5 с 27.12.2007 г. по 14.04.2008 г. собрания кредиторов не проводились, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника № АЗЗ-2105/04-С4, уведомлениями кредитору «о предоставлении в порядке ознакомления отчета» от 28.01.2008 г., 24.03.2008 г., а также отзывом на жалобу № 047 от 30.04.2008 г. арбитражного управляющего ФИО5 В частности, в своем отзыве на жалобу ФИО5 пояснил, что «необходимости в проведении собрания кредиторов не было», жалобой уполномоченного органа б/н от 14.04.2008 г.

Проведение собраний кредиторов и представление отчетов о ходе конкурсного производства, независимо от количества кредиторов, является обязанностью арбитражного управляющего, которая возложена на него пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие необходимости проведения собрания и принятие каких-либо решений на собрании ввиду того, что в реестре числится один кредитор, не может быть признана причиной, позволяющей не выполнять установленные обязанности.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении  конкурсным управляющим ФИО5 п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

03.10.2007 г. конкурсным управляющим должника заключены два договора купли-продажи автомобилей: ЗИЛ 431412 1991 г. грузовой кран КС2561 на сумму 37 800 руб. и ЗИЛ-131 191 г. грузовой (бортовой) на сумму 19 800 руб. Указанные в договорах суммы соответствуют рыночной оценке данных автомобилей, установленной Заключением о стоимости №144МО/07, составленного ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами». В указанных договорах (п. 1) предусмотрено, что «Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, согласно акту приема-передачи», рассрочка оплаты товара данными договорами не предусмотрена. Акты приема-передачи к указанным договорам датированы 04.02.2008 г. Частичная оплата по указным договорам (а именно 36 000 руб. и 19 370 руб.) поступила на счет должника 14.03.2008 г. и 17.03.2008 г. соответственно.

По мнению административного органа, в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, при заключении договоров купли-продажи автомобилей ЗИЛ 431412 1991 г. кран КС2561 и ЗИЛ-131 1991 г. грузовой и их исполнении конкурсным управляющим ФИО5 не соблюдены интересы кредиторов и должника, поскольку оплата за имущество произведена несвоевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статья 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что оплата имущества по договорам от 03.10.2007 произведена несвоевременно (передача имущества 04.02.2008, оплата – 10.03.2008).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что в несвоевременной оплате имущества покупателем отсутствует вина конкурсного управляющего ФИО5 Кроме того, административным органом не учтено следующее:

- проданные автомобили сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД только 04.03.2008 по причине несоответствия номера шасси;

- срок задержки оплаты составил 1 месяц и является незначительным;

- дополнительными соглашениями к договорам купли- продажи от 04.02.2008 п. 4 договора дополнен словами :… в течение двух месяцев с момента передачи автомобиля покупателю.

Следовательно, административным органом не доказано, что конкурсный управляющий  при реализации имущества предприятия по договорам от 03.10.2007 действовал неразумно и недобросовестно.

Обеспечение достижения цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве), достигается за счет выявленного имущества и в последующем сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы должника.

В связи с чем, нормами п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Исходя из требований Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по осуществлению своих полномочий (в том числе по достижению целей конкурсного производства) должны осуществляться в интересах кредиторов в сроки конкурсного производства. При этом в случае если конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о необходимости продления конкурсного производства на определенный срок для выполнения конкретных мероприятий и арбитражный суд данное ходатайство удовлетворяет, это в свою очередь, свидетельствует о фактической возможности конкурсного управляющего по исполнению обязанностей с учетом интересов кредиторов.

В   отчете   конкурсного  управляющего   о   своей   деятельности   и   о   результатах проведенияконкурсного производства от 25.01.2008 г. указано (п. 48), что проводится подготовка непроданного имущества должника для сдачи в металлолом. Аналогично сформулирован п. 48 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2008 г. Одним из оснований продления срока конкурсного производства, отраженном в ходатайстве от 10.01.2008 г., являлась необходимость сдачи металлолома непроданного имущества должника, списанного по акту № 167 от'10.12.2007 г. В жалобе уполномоченного органа указано, что с 10.12.2007 г. по 10.04.2008 г. отсутствовали действия по сдаче металлолома и реализации имущества. В отзыве на жалобу № 047 от 30.04.2008 г. в качестве причин не проведения действий по сдаче металлолома конкурсный управляющий указал отрицательные температуры и, как следствие, вымерзание имущества, подлежащего сдаче в металлолом в грунт.

Административный орган пришел к выводу, что какие-либо действия, направленные на выполнение мероприятий по сдаче металлолома, конкурсным управляющим в течение 4-х месяцев не предпринимались. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении мероприятий, являвшихся причиной продления срока конкурсного производства свидетельствует о нарушении требований п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Между тем, административным органом не изучены доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что в связи с наступлением отрицательных температур произошло вымерзание имущества, подлежащего сдаче в металлолом в грунт. Согласно возражениям ФИО5 осуществить сдачу металлолома возможно стало только с апреля 2008 года.

При таких условиях, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей конкурсным управляющим ФИО5 при реализации металлолома.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает  невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренныхФедеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также  другими нормативными правовыми  актами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Факт  совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неисполнения обязанности по проведению собрания кредиторов в период с 27.12.2007 по 14.04.2008,  подтверждается  совокупностью  исследованных  по  делу  доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом  согласно  пункту  10  части  2  статьи  28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, судом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд считает возможным назначить ФИО5 административный штраф в размере 2500 рублей.

         Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Агинское Саянского района Красноярского края, проживающего по адресу: Красноярск, ул. Высотная,4а-6, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 30.12.1999 за основным государственным регистрационным номером 990/99 (сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304246334300026) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

        Взыскать с ФИО5 в доход бюджета 2500 рублей  штрафа.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю)

ИНН <***>/ КПП 246001001

Код ОКАТО: 04401000000

Расчетный счет <***>

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

БИК 040407001

Наименование платежа: административный штраф по решению арбитражного суда от 15.07.2008 по делу №А33-7479/2008

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140

        Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Н.Н.Фролов