Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: председателя правления Сизых А.И. на основании выписки из протокола от 15.05.2011; Носова В.П. на основании доверенности № 3 от 10.05.2013;

от ответчика: Доманова Д.О. на основании доверенности № 13-5-17-555 от 25.12.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.В.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Сад №1 ЭВРЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (ОНД по г. Красноярску) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 № 1407 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В 10 часов 00 минут 13.05.2011 в соответствий с распоряжением от 21 апреля 2011 года № 549, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К. Г., проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях СНТ «Сад № 1 ЭВРЗ».

Протоколом от 13 мая 2011 года № 1407 об административном правонарушении, составленным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Дынер В.Ф., установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях СНТ «Сад № 1 ЭВРЗ», эксплуатируемых на основании постановления Администрации г. Красноярска № 586 от 18.06.1996 г.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 1 ЭВРЗ», являясь собственником земель, допустило нарушение требований п.п. 3, 22 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенных в действие 30.06.2003 приказом министра МЧС № 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003 № 4838 (1), п.п. 5.7, 5.8, 5.9, 8.5, 6.5*, 8.13, 5.5, 5.3 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (2), п.п. 9.28, 9.30, 9.31 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», ГОСТ 12.4.009-83* ССБТ «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» (3), а именно:

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 5.7* СНиП 30-02-97*: радиус разворота менее 6 м.;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 5.8 СНиП 30-02-97*: на проездах не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 5.8 СНиП 30-02-97*: разворотные площадки тупиковых проездов имеют размеры менее 12x12 м. Разворотные площадки используются для стоянки автомобилей;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 5.9* СНиП 30-02-97*: отсутствуют противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, при числе участков: до 300 - не менее 25 куб. метров, более 300 - не менее 60 куб. метров (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей);

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 8.5* СНиП 30-02-97*: в пожарных резервуарах отсутствует вода на пожаротушение при этом возможность забора воды из наружных водопроводных сетей не предусмотрена (на наружных водопроводных сетях отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами);

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 9. 28 СНиП 2.04.02-84*: у мест расположения пожарных резервуаров не предусмотрены указатели по ГОСТ 12.4.009-83;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 9. 30 СНиП 2.04.02-84*: расстояние от точки забора воды из резервуаров до зданий V степени огнестойкости менее 30 м. (пожарные резервуары установлены около садовых участков с расположенными на них зданиями указанной степени огнестойкости);

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 9. 31* СНиП 2.04.02-84*: отсутствуют пожарные рукава подачи воды для заполнения пожарных резервуаров;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 5.11* СНиП 30-02-97*: на территории садоводческих (дачных) объединений и за ее пределами допускаются свалки отходов;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 6.5* СНиП 30-02-97*: противопожарные расстояния между жилыми строениями V степени огнестойкости (деревянными домами), расположенными на соседних участках, менее 15 м.;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 8.5* СНиП 30-02-97*: на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м. отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 8.13* СНиП 30-02-97*: допускается проведение воздушных линий непосредственно над участками;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 5.5 СНиП 30-02-97*: на территории садоводческого товарищества отсутствуют пожарные посты - щиты с набором противопожарного инвентаря (огнетушители, ведра, лопаты и т.д.), бочки с водой, ящики с песком;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 4 НПБ 110-03: здание правления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03: здание правления не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 22 ППБ 01-03, а именно: в противопожарных разрывах допускается стоянка транспорта;

- не приняло мер по соблюдению требований п. 3 ППБ 01-03, предписывающего руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно, п. 5.3* СНиП 30-02-97*: ширина ворот въезда на территорию СНТ (со стороны водоема) составляет 3,5 м (менее 4,5 м).

Постановлением от 24.05.2011 № 1407 по делу об административном правонарушении товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 № 1407, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа вынесено 24.05.2011, а с заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд только 13.05.2013, т.е. спустя 2 года с момента вынесения постановления.

Товарищество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав в качестве уважительных причин на то, что о наложении штрафа оспариваемым постановлением ему стало известно лишь 07.05.2013 от судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Красноярска.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалования на основании следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 13.05.2013 № 1407 составлен в присутствии председателя правления СНТ «Сад № 1ЭВРЗ» Сивых А.И. Согласно записи Сивых А.И. в указанном протоколе объяснения будут им предоставлены при рассмотрении дела.

Согласно определению о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от 13.05.2011 материалы дела об административном правонарушении от 13.05.2011 № 1407 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, направлены в отдел надзорной деятельности по г. Красноярску. Указанное определение получено председателем правления СНТ «Сад № 1ЭВРЗ» Сивых А.И.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении СНТ «Сад № 1 ЭВРЗ» уведомлено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении № 1407 в отношении СНТ «Сад № 1 ЭВРЗ» по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ назначено на 24.05.2011. Указанное определение получено председателем правления СНТ «Сад № 1ЭВРЗ» Сивых А.И., что подтверждено указанным лицом в судебном заседании.

24.05.2011 СНТ «Сад № 1 ЭВРЗ» в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении № 1407 не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, причины неявки не сообщило. Постановление об административном правонарушении № 1407 вынесено в его отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с вышеуказанными требованиями постановление о привлечении к административной ответственности от 24.05.2011 № 1407 выслано административным органом по юридическому адресу СНТ «Сад № 1 ЭВРЗ» (заказное письмо № 66004966220386).

Согласно ответу УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» № 31.2.2.-16/03.07.2013 на запрос суда от 13.06.2013, заказное письмо № 66004966220386 в адрес СНТ «Сад № 1 ЭВРЗ» поступило в отделение почтовой связи 660130 29.05.2011. Так как адрес у данной организации отсутствует, почтовые отправления не доставляются адресату и хранятся в объекте почтовой связи в течение установленного срока до момента востребования. Так, заказное письмо № 66004966220386 было возвращено по причине «истечение срока хранения» 29.06.2011 по адресу, указанному отправителем. От получения возвращенного заказного письма представитель отправителя отказался, поэтому почтовое отправление было передано на хранение в Красноярский почтамп. По истечению шести месяцев с момента поступления на хранение почтовое отправление уничтожено.

Исходя из вышеизложенного, административным органом приняты необходимые меры по вручению оспариваемого постановления путем направления постановления по юридическому адресу организации. При этом заявитель со своей стороны не обеспечил вручение ему корреспонденции по юридическому адресу, а также не сообщил органу пожарного надзора о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела, прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к СНТ «Сад № 1 ЭВРЗ» об обязании устранить нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций, выявленных в ходе проведения проверки органом пожарного надзора в 2011 году (акте проверки от 13.05.2011 № 549).

.Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.2011 требования прокурора удовлетворены частично, суд обязал СНТ «Сад № 1 ЭВРЗ» устранить ряд нарушений законодательства РФ о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.2011 вынесено в присутствии председателя правления СНТ «Сад № 1ЭВРЗ» Сивых А.И.

При этом в решении имеется указание на то, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. от 24.05.2011 № 1407 СНТ «Сад № 1ЭВРЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данное постановление вынесено за нарушения требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки № 549 от 13.05.2011.

Таким образом, СНТ «Сад № 1ЭВРЗ» на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.2011 уже было известно о вынесении в отношении него постановления заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. от 24.05.2011 № 1407 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем своим правом на обжалование постановления № 1407 от 24.05.2011 СНТ «Сад № 1ЭВРЗ» в установленный срок товарищество не воспользовалось.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №1 ЭВРЗ» о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 № 1407 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж