Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза» (г. Красноярск),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» (г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» (г. Красноярск)

о взыскании 2 714 563 руб. 07 коп. задолженности по договору № 089/1/08 от 01.07.2008,

при участии:

от истца: Попова В.В. – представителя по доверенности от 30.04.2009,

от ответчика: Афониной А.В. – представителя по доверенности № 35 от 18.03.2009, Колесникова В.А. – представителя по доверенности № 1 от 01.03.2009,

от третьего лица: Ермакова В.А. – представителя по доверенности № 84 от 30.09.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Альтергот М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» о взыскании 2 714 563 руб. 08 коп. задолженности по договору № 089/1/08 от 01.07.2008.

Определением от 25.05.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза».

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки № 089/1/08 от 01.07.2008, неоплатой полученного им товара на сумму 2714563,08 руб. Передача товара осуществлена на основании письма директора по техническим вопросам и производству ООО «КраМЗЭнерго» от 12.01.2009, имеющему соответствующие полномочия, обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза». В настоящее время товар находится у ответчика, что им не оспаривается.

Представитель ответчика отклонил исковые требования, считает, что истец не доказал факт передачи товара обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго», соответственно, обязанность его оплатить у ответчика не наступила.

Представитель третьего лица сообщил, что считает заявленные требования обоснованными. Между ООО «Сибпромэкспертиза» и ООО «КраМЗЭнерго» был заключен договор подряда № 1 от 01.01.2009, в соответствии с которым ООО «Сибпросэкспертиза» выполнило работы для ответчика. Графиком выполнения работ, являющимся приложением к указанному договору, во втором квартале 2009 была запланирована работа по ремонту оборудования и металлоконструкций тракта топливоподачи, в том числе капитальный ремонт пластинчатого транспортера тракта топливоподачи. Актом осмотра оборудования, составленным комиссией из специалистов ООО «КраМЗЭнерго», определены необходимые материалы и запчасти. По акту от 13.01.2009 ООО «Сибпромэкспертиза» получило на основании распоряжения ООО «КраМЗЭнерго» запасные части, о взыскании задолженности за которые заявлены требования по настоящему делу. В связи с прекращением взаимоотношений по договору подряда, необходимостью обеспечения сохранности имущества полученные запасные части переданы ответчику по акту от 18.03.2009.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2714563,07 руб. Уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13-30 часов 22.09.2009.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание прибыли те же представители истца, ответчика, третьего лица, а также представитель ответчика Колесников В.А. (доверенность № 1 от 01.03.2009).

Представители ответчика заявили о фальсификации доказательства - представленного истцом письма ООО «КраМЗЭнерго» от 12.01.2009 б/н, подписанного директором по техническим вопросам и производству Горюновым В.М, в случае установления факта фальсификации этого доказательства просили исключить этот документ из числа доказательств, при необходимости назначить экспертизу документа в целях определения подложности представленных доказательств. Представители ответчика просили поставить перед экспертом вопросы: является ли подпись Горюнова В.М. на письме подлинной, мог ли быть изготовлен позднее даты, которая указана в документе?

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представителям ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем получены расписки.

Представитель истца возражал против исключения письма от 12.01.2009 из доказательств по настоящему делу.

Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия представления в материалы дела доказательства, о фальсификации которого подано заявление, о чем получена расписка.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.09.2009 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 25.09.2009, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явились те же лица, участвующие в деле.

Представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о фальсификации доказательства – письма от 12.01.2009, с целью проверки обоснованности ходатайства просили назначить экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы: чем и каким способом нанесена подпись Горюнова В.М. на письмо б/н от 12.01.2009? является ли подпись Горюнова В.М. на письме б/н от 12.01.2009 подлинной? могло ли письмо б/н от 12.01.2009 быть изготовлено позднее той даты, которая указана в документе? Проведение экспертизы просили поручить Сибирскому Региональному центру судебной экспертизы Минюста России, расположенному по адресу: 630051, г. Новосибирск, Дзержинского проспект, 81/1.

Представители ответчика заявили ходатайство о привлечении Горюнова Виктора Михайловича к участию в деле в качестве свидетеля, который может дать пояснения по поводу составления и оформления письма б/н от 12.01.2009, поскольку на момент его подписания являлся директором по техническим вопросам и производству ООО «КраМЗЭнерго».

Представители истца и третьего лица подержали заявленное ходатайство о заслушивании пояснений Горюнова В.М. в деле в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании указанной нормы закона пришел к выводу о необходимости заслушивания пояснений свидетеля Горюнова В.М., ходатайство удовлетворено судом.

В судебное заседание приглашен свидетель гр. Горюнов В.М., который предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем судом получена расписка.

Суд заслушал пояснения свидетеля Горюнова В.М., который удостоверил свою подпись на письме от 12.01.2009, адресованном ООО «Ачинскцветметсервис», пояснил, что указанный документ подписан им собственноручно с использованием авторучки, в период, когда он занимал должность директора по техническим вопросам и производству ООО «КраМЗЭнерго». Письмо изготовлено в указанную в нём дату. Горюнов В.М. опроверг возможность изготовления письма от 12.01.2009 после его увольнения с предприятия. Право подписания указанного письма следовало из его должностных полномочий. Отсутствие на письме исходящего номера свидетельствует только о погрешностях в делопроизводстве. С 01.01.2009 изменился подрядчик, которым стал ООО «Сибпромэкспертиза». Письмо от 12.01.2009 о необходимости передачи товара обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза» обусловлено выполнением указанным лицом капитального ремонта пластинчатого транспортера, для которого были необходимы запчасти. Плановый ремонт был внесен в годовой график капитальных ремонтов.

После заслушивания пояснений свидетеля по предложению суда Горюнов В.М. изложил свои пояснения в письменной форме.

Представитель истца сообщил, что поскольку свидетель Горюнов В.М. предупрежденный об уголовной ответственности, удостоверил свою подпись на письме от 12.01.2009, по его мнению, основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Представители ответчика считают необходимым провести экспертизу независимо от показаний свидетеля.

Представитель истца считает, что проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации письма от 12.01.2009 б/н, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. Свидетель Горюнов В.М. удостоверил свою подпись на письме от 12.01.2009 б/н, о фальсификации которого заявил ответчик, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения Горюнова В.М. не противоречат обстоятельствам по делу. В связи с этим заявление о фальсификации доказательства отклонено судом.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания в установленном законом порядке свидетельских показаний ложными, данный факт может быть положен ответчиком в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца считает заявленные требования обоснованными, передача товара произведена лицу, указанному самим ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Требование истца об оплате фактически находящегося у ответчика товара, изложенного в письме от 06.04.2009 № 181, оставлено последним без внимания.

Представители ответчика не признали исковые требования, полагают, что факт получения товара ответчиком не доказан. Наличие письма от 12.01.2009 не подтверждает получение товара ответчиком. Товар передан ответчику третьим лицом на хранение. Кроме того, письмо от 12.01.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, не имеет регистрационного номера исходящей корреспонденции, письмо подписано за 3 месяца до оформления истцом накладной от 06.04.2009. Доверенность № 4 от 01.01.2009, выданная директору по техническим вопросам и производству ООО «КраМЗЭнерго» Горюнову В.М., не представляет полномочия на подписание сделок на сумму более 1000000 руб., а письмо от 12.01.2009 подразумевает передачу товара на сумму более одного миллиона рублей и в дальнейшем ООО «КраМЗЭнерго» не одобряло сделку. Кроме того, по сведениям ответчика, третье лицо намерено забрать у ответчика товар, о взыскании которого заявлены исковые требования. Факт получения ответчиком письма истца от 06.04.2009 № 181 не оспаривается ООО «КраМЗЭнерго».

Представитель третьего лица пояснил, что спорный товар не является собственностью ООО «Сибпромэкспертиза». Товар передан обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза» на основании письма ООО «КраМЗЭнерго» для проведения капитального ремонта оборудования ответчика. Доводы ответчика о намерении третьего лица забрать спорный товар не основаны на каких – либо доказательствах, являются необоснованными. Данный товар третьим лицом не приобретался.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» (покупатель) подписали договор поставки № 089/1/08. Договор от имени ООО «Ачинскцветметсервис» подписан Бурыкиным К.Н., действующим на основании доверенности от 01.04.2008 № 62.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации в договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара, поставляемого по данному договору, определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям, согласованным сторонами (пункт 2.1 договора). Цена поставляемого товара определяется согласно спецификациям (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что покупатель обязуется оплатить поставляемый товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

В спецификации № 8 от 31.07.2008 к договору поставки № 089/1/08 от 01.07.2008 стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и количество товара, а именно: пружина сжатия МУ-12 черт.03М-01-00 в количестве 16 шт., втулка УПК-12 черт.86.Т-02-00-02 в количестве 800 шт., кольцо УПК-12 черт. 86.Т -02-00-02 в количестве 800 шт., колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК12.01.058 в количестве 2 шт., шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.0568 в количестве 2 шт., солидол 10 л. Общая стоимость товара определена в размере 2715413,03 руб.

Согласно пункту 2 спецификации поставка осуществляется поставщиком и за счет поставщика по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, котельный цех ООО «КраМЗЭнерго». В пункте 4 спецификации № 8 от 31.07.2008 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить предоплату 50% путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика и 50% по факту поставки в течение 5 дней.

На основании договора подряда № 819 от 01.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2008, приложений к указанному договору) ООО «Ачинскцветметсервис» (подрядчик) по заданию ООО «КраМЗЭнерго» (заказчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту оборудования ООО «КраМЗЭнерго». Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 10.1 договора № 819 от 01.02.2009).

01.01.2009 ООО «КраМЗЭнерго» (заказчик) и ООО «Сибпромэкспертиза» (подрядчик) подписали договор подряда № 1, по условиям которого ООО «Сибпромэкспертиза» приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта, капитального строительства, строительно-монтажных и отделочных работ оборудования, зданий и сооружений. В графике выполнения работ, являющимся приложением к договору № 1 от 01.01.2009, указано, что ООО «Сибпромэкспертиза» должно, в том числе, выполнить капитальный ремонт котельно-вспомогательного оборудования, а именно ремонт оборудования и металлоконструкций тракта топливоподачи при остановке приема топлива. Стороны договора о 01.01.2009 согласовали график выполнения работ, в том числе по капительному ремонту котельно-вспомогательного оборудования.

На основании акта осмотра оборудования ООО «КраМЗЭнерго», утвержденного начальником котельного цеха Большаковым М.В., ремонту подлежал пластинчатый транспортер с заменой шестерни, в связи с этим необходимы следующие запчасти: пружина сжатия МУ-12 черт.03М-01-00 в количестве 16 шт., втулка УПК-12 черт.86.Т-02-00-02 в количестве 800 шт., кольцо УПК-12 черт. 86.Т -02-00-02 в количестве 800 шт., колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК12.01.058 в количестве 2 шт., шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.0568 в количестве 2 шт., солидол 10 л.

Письмом от 12.01.2009 директор по техническим вопросам и производству ООО «КраМЗЭнерго» Горюнов В.М. уведомил ООО «Ачинскцветметсервис» о необходимости передачи ООО «Сибпромэкспертиза» товара, поставленного в соответствии с договором поставки № 089/1/08 от 01.07.2008 и спецификации № 8 от 31.07.2008 в связи с расторжением договора подряда и сменой подрядчика для выполнения ремонтных работ на территории ООО «КраМЗЭнерго».

Из доверенности № 4 от 01.01.2009, выданной на имя директора по техническим вопросам и производству ООО «КраМЗЭнерго» Горюнова В.М., следует, что указанному лицу предоставлено право заключать и подписывать от имени общества гражданско-правовые договоры (сделки) с физическими и юридическими лицами и контролировать их исполнение, решать другие вопросы текущей деятельности общества, а также исполнять другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечивать его нормальную работу, в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом общества, исполнять обязанности генерального директора на время его отсутствия.

Согласно приказу от 25.02.2009 прекращении (расторжении) трудового договора № 224 трудовые отношения с Горюновым В.М. прекращены в указанную дату.

В должностной инструкции от 01.09.2008 директора по техническим вопросам и производству. ООО «КраМЗЭнерго» указаны его функции, среди которых определение технической политики и направление технического развития общества, определение материалов, инструментов, запасных частей, защитных средств, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту кательного оборудования и другие функции.

По акту приема-передачи от 13.01.2009 ООО «Ачинскцветметсервис» передало, а ООО «Сибпромэкспертиза» приняло следующий товар: пружина сжатия черт.03М-01-00 в количестве 16 шт., втулка УПК-12 черт.86.Т-02-00-02 в количестве 800 шт., кольцо УПК-12 черт. 86.Т-02-00-02 в количестве 800 шт., колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК12.01.058 в количестве 2 шт., шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.0568 в количестве 2 шт. В акте указано, что он составлен на основании письма от 12.01.2009 ООО «КраМЗЭнерго».

Письмом от 12.03.2009 № Д-07/887 ООО «КраМЗЭнерго» уведомило ООО «Сибпромэкспертиза» о том, что ООО «КраМЗЭнерго» не намерено предоставлять ООО «Сибпромэкспертиза» задания на выполнение работ по капитальному ремонту и капитальному строительству на котельной ООО «КраМЗЭнерго» в связи с тем, что договор подряда № 1 от 01.01.2009 является незаключенным.

В ответ на указанное письмо ООО «Сибпромэкспертиза» сообщило ООО «КраМЗЭнерго» о том, что считает договор подряда № 1 от 01.01.2009 не является ничтожной сделкой (письмо от 16.03.2009 № 103).

В письме от 16.03.2009 № 105 ООО «Сибпромэкспертиза» сообщило ООО «КраМЗЭнерго» о том, что 13.03.2009 сотрудниками охранного предприятия на проходной ООО «КраМЗЭнерго» у работников ООО «Сибпромэкспертиза» изъяты пропуски. В подтверждение данного обстоятельства представлены акт от 13.03.2009, докладная начальника участка ЦР Тарасова Ю.В. В акте от 16.03.2009 указано, что 16.03.2009 персонал участка ООО «Сибпромэкспертиза» по осуществлению централизованного ремонта не допущен к работе. В докладной начальник участка ЦР Тарасов Ю.В. также сообщил о том, что 17.03.2009 работники не были допущены к работе.

18.03.2009 ООО «Сибпромэкспертиза» и ООО «КраМЗЭнерго» подписали акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, согласно которому ООО «КраМЗЭнерго» приняло от ООО «Сибпромэкспертиза», в том числе, следующие материальные ценности: пружина сжатия черт.03М-01-00 в количестве 16 шт., втулка УПК-12 черт.86.Т-02-00-02 в количестве 800 шт., кольцо УПК-12 черт. 86.Т-02-00-02 в количестве 800 шт., колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК12.01.058 в количестве 2 шт., шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.0568 в количестве 2 шт.

В письменных пояснениях на исковое заявление ООО «Сибпромэкспертиза» указало, что в рамках договора подряда № 1 от 01.01.2009, заключенного между ООО «Сибпромэкспертиза» и ответчиком, во втором квартале 2009 года запланирована работа по ремонту оборудования и металлоконструкций тракта топливоподачи, в том числе, капитальный ремонт пластинчатого транспортера тракта топливоподачи. Согласно акту осмотра определены необходимые материалы и запчасти для проведения указанного ремонта. По распоряжению ООО «КраМЗЭнерго» получило от ООО «Ачинскцветметсервис» по акту от 13.01.2009 материалы и запчасти, необходимые для проведения ремонта. В связи с тем, что взаимоотношения между ООО «Сибпромэкспертиза» и ответчиком по договору подряда № 1 от 01.01.2009 прекращены, ООО «Сибпромэкспертиза» передало ООО «КраМЗЭнерго» по акту от 18.03.2009 запчасти.

В письме от 06.04.2009 № 181 ООО «Ачинскцветметсервис» уведомило ООО «КраМЗЭнерго» о том, что поставило товар, указанный в спецификации № 8 от 31.07.2008, товар находится у ООО «КраМЗЭнерго», просило в течение 5 дней с момента получения письма направить ООО «Ачинскцветметсервис» один экземпляр товарной накладной с заполнением раздела о получении товара, доверенности на получение товара, произвести оплату товара, приложив товарную накладную № 11 от 06.04.2009 на сумму 2714563,08 руб., счет-фактуру № 176 от 06.04.2009 (опись документов от 06.04.2009). Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается, что представители ответчика подтвердили в судебном заседании.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны подписали договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основные обязанности покупателя по договору поставки, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже товаров, состоят в принятии поставленных товаров и их оплате. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, если договором предусмотрена обязанность продавца своими средствами доставить товар в место нахождения покупателя или иное указанное им место, то моментом исполнения продавцом своей обязанности считается вручение товара покупателю или указанному им лицу в определенном договором месте.

На основании договора поставки № 089/1/08 от 01.07.2008, спецификации № 8 от 31.07.2008 истец (поставщик) обязался передать (доставить) по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, котельный цех ООО «КраМЗЭнерго», а ответчик (покупатель) принять следующий товар: пружина сжатия МУ-12 черт.03М-01-00 в количестве 16 шт., втулка УПК-12 черт.86.Т-02-00-02 в количестве 800 шт., кольцо УПК-12 черт. 86.Т -02-00-02 в количестве 800 шт., колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК12.01.058 в количестве 2 шт., шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.0568 в количестве 2 шт., солидол 10 л. Общая стоимость товара определена в размере 2715413,03 руб.

Доказательств расторжения договора поставки № 089/1/08 от 01.07.2008 сторонами в установленном законом порядке суду не представлены.

Письмом от 12.01.2009 ответчик в лице директора по техническим вопросам и производству ООО «КраМЗЭнерго» Горюнова В.М. уведомил ООО «Ачинскцветметсервис» о необходимости передачи товара в соответствии с договором поставки № 089/1/08 от 01.07.2008, спецификацией № 8 от 31.07.2008 подрядной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза» в связи с расторжением договора подряда и сменой подрядчика для выполнения ремонтных работ на территории ООО «КраМЗЭнерго».

В судебном заседании Горюнов В.М. удостоверил свою подпись на письме от 12.01.2009 б/н, сообщил о наличии у него необходимых полномочий на дату подписания письма.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Полномочия директора по техническим вопросам и производству ООО «КраМЗЭнерго» Горюнова В.М. на момент подписания письма от 12.01.2009 подтверждаются доверенностью № 4 от 01.01.2009, в соответствии с которой последний имеет, в том числе, право заключать и подписывать от имени общества гражданско-правовые договоры (сделки) с физическими и юридическими лицами и контролировать их исполнение, решать другие вопросы текущей деятельности общества, а также исполнять другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечивать его нормальную работу, в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом общества, исполнять обязанности генерального директора на время его отсутствия.

В соответствии с должностной инструкцией директор по техническим вопросам и производству имеет право действовать от имени общества, представлять интересы общества во взаимоотношениях с другими организациями, в соответствии с доверенностью выданной генеральным директором, самостоятельно вести переписку с подразделениями общества, а также с иными организациями по вопросам входящим в его компетенцию, директору предоставляется право подписи на организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, а также других документов общества в пределах установленной доверенностью (раздел 4 должностной инструкции). В разделе 3 должностной инструкции указано, что директор по техническим вопросам и производству определяет текущие и перспективные объемы работ котельной, определяет материалы, инструмент, запасные части, защитные средства, необходимые для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту котельного оборудования.

Полномочия директора по техническим вопросам и производству ООО «КраМЗЭнерго» Горюнова В.М. прекращены 25.02.2009, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 224 от указанной даты.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Горюнов В.М., указывая в письме от 12.01.2009 на необходимость передать товар обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза» в соответствии с договором поставки № 089/1/08 от 01.07.2008, спецификацией № 8 от 31.07.2008, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом отсутствие в письме от 12.01.2009 исходящего номера не имеет правового значения, не изменяет существо его содержания.

Доводы ответчика об отсутствии у директора по техническим вопросам и производству полномочий на подписание сделок на сумму более 1000000 руб., отклоняются судом, поскольку указание на передачу товара определенному лицу в рамках подписанного истцом и ответчиком договора не тождественно понятию совершения самой сделки от имени ООО «КраМЗЭнерго».

В пункте 2 спецификации № 8 к договору поставки № 089/1/08 от 01.07.2009 предусмотрена обязанность продавца своими средствами доставить товар по адресу: Россия, г.Красноярск, ул. Пограничников, 42, котельный цех ООО «КраМЗЭнерго».

Моментом исполнения продавцом своей обязанности считается вручение товара покупателю или указанному им лицу в определенном договором месте (статья 458 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи товара указанному ответчиком лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза» подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2009. Из материалов дела следует, что ООО «Сибпромэкспертиза» на дату приемки товара осуществляло для ответчика - ООО «КраМЗЭнерго» работы по капитальному ремонту котельно-вспомогательного оборудования (график выполнения работ к договору подряда № 1 от 01.01.2009), что не опровергается лицами, участвующими в деле.

В связи с фактическим прекращением подрядных отношений по акту приема-передачи материальных ценностей от 18.03.2009, ООО «Сибпромэкспертиза» передало, а ООО «КраМЗЭнерго» приняло на ответственное хранение, в том числе, следующие материальные ценности: пружина сжатия черт.03М-01-00 в количестве 16 шт., втулка УПК-12 черт.86.Т-02-00-02 в количестве 800 шт., кольцо УПК-12 черт. 86.Т-02-00-02 в количестве 800 шт., колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК12.01.058 в количестве 2 шт., шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.0568 в количестве 2 шт.

Таким образом, указанный товар фактически принят и находится у ответчика, что не оспаривается последним.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара, доставка которого произведена истцом указанному ответчиком лицу в месте, оговоренном сторонами в спецификации № 8 к договору поставки № 089/1/08 от 01.07.2009.

Довод ответчика о том, что товар должен быть оплачен третьим лицом ООО «Сибпромэкспертиза» отклоняется судом, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства. Из смысла статей 454, 458 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если товар доставлен лицу, указанному покупателем, обязанность оплатить товар возникает у покупателя, а не у лица, которому он доставлен. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Какие либо доказательства, подтверждающие приобретение указанного товара третьим лицом в свою собственность, суду не представлены.

На основании совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по передаче ответчику товара в соответствии с условиями спецификации № 8 к договору поставки № 089/1/08 от 01.07.2009, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность его оплатить.

Поскольку ООО «КраМЗЭнерго» не представило доказательств оплаты товара, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «КраМЗЭнерго» 2 714563,07 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 25072,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. За рассмотрение арбитражным судом заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» 2714563 руб. 07 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» в доход федерального бюджета 25072 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот