Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску товарищества собственников жилья «Спика», г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Губанову Михаилу Георгиевичу, г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 641 руб. 73 коп.,

в присутствии:

от истца: председателя ТСЖ Цукерман Л.А. - на основании протокола № 1 Собрания членов Правления от 17.10.2007; Борисовой Л.М. – представителя по доверенности от 01.10.2008;

от ответчика: Богдановой И.С., – представителя по доверенности от 25.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

товарищество собственников жилья «Спика», Г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губанову Михаилу Георгиевичу, г. Красноярск, о взыскании 143 701 руб. 89 коп., в том числе 122 450 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 21 251 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству. Определением от 09.06.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 80 681 руб. 10 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 13 960 руб. 63 коп., период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 11.05.2006 по 10.05.2009. Уменьшение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается с учетом произведенного уменьшения.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указывается следующее:

- согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2009, Губанов М.Г. является собственником нежилого помещения № 117 по ул. Водопьянова, 6 в г. Красноярске, за использование которого начислена сумма неосновательного обогащения. Ответчик является собственником пристройки (встройки) к жилому дому, и использует данное имущество в предпринимательских целях;

- расчет неосновательного обогащения произведен на основании решений Красноярского городского совета в части тарифов по жилищной услуге и по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Данные расходы, помимо уплачиваемых предпринимателем расходов на тепло, электро- и водоснабжение, подлежат уплате собственником помещений согласно статьям 36-39, 158 ЖК РФ. Как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, предприниматель имеет право на общую собственность на помещения, предназначенные для обслуживания дома, пропорционально доле собственности на весь жилой дом. Согласно статьям 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в зависимости от способа управления данным домом (см. п. 10, 11, 12, 13 Правил). При наличии в качестве управляющей компании товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями, а не собственниками помещений (см. пункт 16 Правил), путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества собственником помещения с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Согласно п. 11 Правил установлено, что включает в себя понятие содержание общего имущества (осмотры, освещение, уборка, сбор и вывоз отходов, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт и др.).

Решениями Красноярского городского Совета установлено, что часть указанных действий оплачивается в тарифе так называемой «жилищной услуги», а расходы на капитальный ремонт утверждены отдельным тарифом, все тарифы утверждены соразмерно стоимости за 1 квадратный метр помещения.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Доля собственника определяется по площади принадлежащего ему помещения, а сумма платежа определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещения. Расходы на капитальный ремонт являются превентивными и подлежат уплате собственниками помещений для формирования фонда будущего капитального ремонта. Согласно пункту 7 Правил, лифты (грузовые, пассажирские и пожарные) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому независимо от пользования лифтом расходы на его содержание и обслуживание являются общими расходами собственников;

- предприниматель Губанов не заключил договор о содержании и ремонте общего имущества с товариществом собственников жилья, которое осуществляет обслуживание жилого дома, чем сберег денежные средства, подлежащие уплате. В настоящее время он оплачивает только услуги, связанные с содержанием принадлежащего ему помещения (тепло- и водоснабжение, электроэнергия), но не участвует в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. Расчет исковых требований произведен с учетом срока исковой давности -с апреля 2006 года.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых указал на необоснованность исковых требований в связи со следующим:

- ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №117, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.6, общей площадью 154,60 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 года.

Однако истец утверждает, что ответчик должен нести обязанность по содержанию помещения и общего имущества многоквартирного дома пропорционально большей площади, а именно - 244,30 кв. м. Указанный довод истца не соответствует действующему законодательству и не может быть принят во внимание;

- исходя из положений статей 36, 39, 154, 158 ЖК, статьи 290 ГК РФ, п. 1, 11, 17, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться на основании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на каждый календарный год, утвержденного общим собранием собственников помещений в доме и сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, утвержденной органами управления ТСЖ. Как следует из текста искового заявления, истцом не предоставлены указанные документы, а также не предоставлены доказательства того, какие именно работы и услуги, входящие в состав «возмещения расходов по жилищной услуге», им были проведены и оказаны, как следствие, отсутствуют основания для возмещения заявленных истцом расходов. Более того, Истцом не представлены доказательства того, что соответствующие работы и услуги им проводились и осуществлялись;

- не соответствуют действующему законодательству требование истца о возмещении расходов по капитальному ремонту здания. В обоснование иска истец ссылается на нормативные акты, не подлежащие применению, поскольку они вообще не регулируют вопросы установления размера и порядка установления платы за проведение капитального ремонта. Так, нормативным основанием иска является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160, утвердившее приложение №2 (далее - приложение №2), регулирующее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В настоящее время орган местного самоуправления не регулирует установление размера платы за капитальный ремонт, т.к. данный порядок установлен ЖК РФ. В связи с тем, что действующий ЖК РФ не предусматривает возможности формирования денежных средств на проведение капитального ремонта по «накопительной» системе, а Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 вообще не регулирует указанный вопрос, требование истца о возмещении расходов по капитальному ремонту за 2006-2009 год не соответствует закону и не подлежит удовлетворению. Тем более, что никакого капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.6, не проводилось, и решения о его проведении не принималось. Из положений части 2 статьи 158 ЖК РФ, п. 21, п. 22 Правил следует, что для несения собственниками помещений в многоквартирном доме расходов по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, необходимо, чтобы имелась объективная необходимость в его проведении (что должно найти отражение в акте осмотра) и было принято решение собственниками помещений в доме о проведении капитального ремонта в соответствии с п.2 ст.44 ЖК РФ;

-истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

- ответчик участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.6, выбран способ управления общим имуществом посредством создания ТСЖ, то ответчик по согласованию с ТСЖ «Спика» с 2003 года осуществляет самостоятельное содержание общего имущества многоквартирного дома. Такое участие в содержании общего имущества осуществляется ответчиком путем содержания и ремонта общих для дома инженерных коммуникаций, находящихся в принадлежащем ответчику нежилом помещении и в расположенном под ним подвале, а также путем уборки общей территории многоквартирного дома и вывода отходов. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены соответствующие доказательства (договор на теплоснабжение от 08.08.2003 №3913, заключенный между ОАО «Красноярскэнерго» и ответчиком, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.01.2003 года, подписанным между филиалом «Красноярская теплосеть» ОАО «Красноярскэнерго», ответчиком и ТСЖ «Спика», письмом председателя ТСЖ «Спика» и ряд других документов). Таким образом, ответчик самостоятельно исполняет предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому на него не может быть повторно возложена та же обязанность.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и пояснения, в которых приведены следующие доводы:

- исковые требования истца к ответчику состоят в требовании о возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, необоснованно сбереженных предпринимателем вследствие не заключения соответствующего договора. В состав указанных затрат включены:

- расходы по жилищной услуге - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы;

- содержание лифтов - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы. По данному пункту возражений ответчика в отзывах не усматривается. По вопросу содержания лифтов имеется разъяснение Минэкономразвития в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14;

- расходы на капитальный ремонт - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на 2006-2007 годы, и на основании решения правления ТСЖ на 2008-2009 годы. По вопросу капитального ремонта имеются разъяснения Госстроя РФ от 08.04.2004 № ЛЧ-2218/13 и Минэкономразвития от 05.03.2009 № 6091-АД/14;

-расходы по вывозу твердых бытовых отходов - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы. По вопросу вывоза отходов имеется разъяснение Минэкономразвития в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14.

Истец с 2003 года использует в своей деятельности тарифы, установленные Красноярским городским Советом, и в частности, в 2006 году согласно заголовку приложения № 2 к решению городского Совета, тарифы установлены «для многоквартирных домов на коммунальные услуги независимо от форм собственности». Расценки на содержание лифтов и вывоз ТБО за период 2008-2009 включены в один раздел таблицы Приложения № 2 решения городского Совета, как составная часть жилищной услуги;

- доводы, изложенные в отзыве ответчика истец считает не соответствующими законодательству. До принятия Жилищного кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 01.03.2005 года) платежи за капитальный ремонт помещений регулировались следующим образом. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения» было установлено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей независимо от форм собственности. Обязанность собственника помещения в комплексе недвижимого имущества по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт (включая капитальный) общего имущества также была установлена Федеральным законом «О товариществах собственников жилья» (статьи 1, 15-18). Порядок возмещения расходов на капитальный ремонт устанавливался Правительством Российской Федерации (например, постановление от 25.03.2003 № 522). Поскольку собственником муниципального жилья является орган местного самоуправления, в связи с этим ему было предоставлено право устанавливать тарифы (размеры) платежей, нормативы коммунальных услуг и пр., что распространялось и на жилые помещения, находящиеся в собственности муниципалитета и в собственности граждан. Данные положения разъяснены письмом Госкомитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08.04.2004 № ЛЧ-2218/13. С принятием нового Жилищного кодекса Российской Федерации изменился порядок определения платы за капитальный ремонт, при этом сами платежи не отменены.

Согласно пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установление размера платы за капитальный ремонт допускается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, либо по решению собственников жилья.

Об этом имеются также и разъяснения Минэкономразвития в письме от 05.03.2009 №б091-АД/14. До 2007 года тарифы на капитальный ремонт устанавливались Красноярским городским Советом. В ТСЖ «Спика» в 2008 году правлением было принято решение о начислении платежей на капитальный ремонт в размерах, которые были утверждены на 2007 год. В 2009 году принято аналогичное решение (копии решений в дело приложены);

- по мнению истца, представленные ответчиком договоры на 2007, 2008 и 2009 год по вывозу твердых бытовых отходов вызывают сомнения в их подлинности, поскольку представлены только копии, подлинники для обозрения суду не представлены. Исполнителем по договору на вывоз ТБО является предприниматель Полонников Г.А., который зарегистрирован в налоговом органе Курагинского района с видами деятельности, в том числе «деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта» по коду ОКВЭД 60.24.1., что согласно расшифровке исключает перевозку опасных грузов, в том числе жидких и сухих грузов, грузов навалом и в контейнерах. Таким образом, истец считает, что предприниматель не мог взять на себя обязанности по перевозке сухих грузов (мусора, упаковки от продукции, вторсырья). Сами платежные документы предпринимателя Полонникова А.Г. не имеют никаких ссылок на договор или акт выполненных работ, в связи с чем истец считает данные документы недопустимыми доказательствами по оплате, поскольку они не подтверждают факта оплаты именно по представленным договорам или актам выполненных работ. Между предпринимателями Полонниковым и Благородной может быть несколько аналогичных договоров на разные помещения. Гр. Полонников А.Г. имеет юридический адрес в пос. Курагино Красноярского края, фактический адрес указан в Октябрьском районе города Красноярска, а спорное помещение № 117 (Водопьянова, 6) находится в Советском районе города Красноярска. Истцу неизвестно, сколько еще помещений эксплуатирует предприниматель Благородная Э.Э. Вызывает сомнение утверждение представителя ответчика о том, что в помещении № 117 имеется отдельный бункер для хранения отходов и бытового мусора. Ежеквартальный объем вывозимого мусора указан в актах выполненных работ и не меняется в течение трех лет - 24 кубометра. Согласно техническому паспорту, представленному ответчиком в дело, высота помещений - 2,55 м., следовательно, площадь, занимаемая объемом отходов 24 куб. м. должна составить не менее 9,41 кв. м (24:2,55). Согласно техпаспорту, кроме самих торговых залов, помещение в собственности ответчика с такой площадью отсутствует. Вызывает сомнение и факт хранения отходов в течение трех месяцев (квартала) в подсобных помещениях магазина с точки зрения пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований. Дворники ТСЖ при уборке территории вокруг дома периодически вынуждены собирать мусор, складированный около магазина, в собственные контейнеры, о чем неоднократно докладывали правлению и председателю ТСЖ;

- в отношении доводов ответчика относительно факта обслуживания товариществом общего имущества многоквартирного жилого дома и требования ответчика представить акты выполненных работ истец пояснил, что судебной практикой по данной категории споров не установлено, что обслуживающая организация представляет собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме какие-либо акты выполненных работ, счета-фактуры и пр. документы, подтверждающие выполненные работы. В решениях Красноярского городского Совета указаны нормативы обслуживания жилого дома, и минимальные периоды, за которые управляющая компания обязана произвести перерасчет коммунальных платежей (за отсутствие водоснабжения, теплоснабжения в определенный период). Поскольку предъявленные истцом позиции исковых требований не относятся к категориям, указанным в решениях органа местного самоуправления, данные платежи не корректируются;

- истец указал на то, что ответчик, имея договор на ремонт канализации № 95 от 01.11.2008 (представлен в дело), тем не менее трижды в 2009 году обращался в Товарищество собственников жилья с заявкой об очистке канализации в своем помещении, о чем свидетельствует запись в Журнале заявок и обходов (выкопировки из Журнала прилагаю), что подтверждает, что обслуживание дома осуществляется именно товариществом, а представленный договор от 01.11.2008 года фактически сторонами не исполняется;

- Товарищество собственников жилья ранее обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к предпринимателю Сергеевой, являющейся собственником нежилых помещений № 115 и 124 и квартиры № 2 в жилом доме № 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске с аналогичным исковым требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009 по делу АЗЗ-13703/2008 исковые требования удовлетворены, в том числе в отношении расходов за капитальный ремонт. Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2009 сумма взыскания по квартире № 2 частично уменьшена в связи с уточнением даты возникновения права собственности на квартиру. Судебные акты по делу АЗЗ-13703/2008 вступили в законную силу. В исковых требованиях по данному делу расходы по вывозу твердых бытовых отходов предпринимателю Сергеевой не предъявлялись, поскольку магазин «Пятерочка» (ранее) и кафе «Хрустальный дракон» (в настоящее время) самостоятельно вывозят ТБО и имеют для этих целей и площадку для временного хранения, и соответствующие емкости;

- согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещены:: в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Аналогичное полномочие закреплено в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Органом управления Товарищества собственников жилья «Спика» ежегодно принимается решение о том, что расходы на содержание общего имущества для всех собственников помещений на соответствующий год устанавливаются на уровне платежей, утвержденных Красноярским городским советом, и ни одной копейки больше.

Согласно п. 11 Правил установлено, что включает в себя понятие «общее имущество» и понятие «содержание общего имущества» (осмотры, освещение, уборка, сбор и вывоз отходов, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт и др.).Решениями Красноярского городского Совета установлено, что часть указанных действий оплачивается в тарифе так называемой «жилищной услуги», а расходы на капитальный ремонт ранее были утверждены отдельным тарифом, все тарифы утверждены соразмерно стоимости за 1 квадратный метр помещения. Расходы на капитальный ремонт ранее (на 2006-2007 годы) утверждались Красноярским городским Советом как единый тариф для всех помещений;

- расходы на капитальный ремонт являются превентивными и подлежат уплате собственниками помещений для формирования фонда будущего капитального ремонта. Ссылки отзыва ответчика на примечание к п. 3 решения Городского совета № В-160 (на 2007 год) не имеют правового значения, поскольку вопрос об использовании накопленных средств на капитальный ремонт в товариществе еще не обсуждался и не может обсуждаться ранее наступления сроков проведения капитального ремонта - не менее 15-20 лет со дня начала эксплуатации здания. Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Поэтому, несмотря на то, что в отдельных позициях тарифов указано «только для собственников жилья», при наличии нормативного правового акта более высокой юридической силы - постановления Правительства Российской Федерации № 491 - тарифы для собственников нежилых помещений устанавливаются такими же. Доля собственника определяется по площади принадлежащего ему помещения, а сумма платежа определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещения.

Поскольку, начиная с 2008 года в решениях городского Совета отсутствует отдельный тариф на капитальный ремонт, в большинстве управляющих компаний в городе Красноярске утверждаются собственные расценки на капитальный ремонт, значительно превышающие сумму 1 руб. 21 коп.;

- в ТСЖ «Спика» в 2008 году органом управления товарищества (правлением) было принято решение о начислении платежей на капитальный ремонт в размерах, которые были утверждены на 2007 год. В 2009 году принято аналогичное решение. Позднее правомерность установления платежа на капитальный ремонт именно товариществом собственников жилья подтверждена письмом Минэкономразвития от 05.03.2009 № 6091-АД/14, в котором указано, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за капитальный ремонт для многоквартирных домов, в отношении которых не проводились открытые конкурсы по отбору управляющей компании.

Согласно пункту 7 Правил, лифты (грузовые, пассажирские и пожарные) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому независимо от пользования лифтом расходы на его содержание и обслуживание являются общими расходами собственников;

- ТСЖ «Спика» в соответствии с определением суда от 01.07.2009 произвело перерасчет исковых требований к предпринимателю Губанову М.Г., учитывая площадь принадлежащего ему нежилого помещения (154,6 кв.м.). Одновременно по предложению суда из расчета за 2009 год была исключена позиция «возмещение расходов по вывозу ТБО за январь-апрель 2009 гида (1622,15 руб.), так как в судебном заседании представитель ответчика заявила, что у предпринимателя имеется договор на вывоз ТБО. 03.07.2009 перерасчет суммы иска был отправлен в адрес предпринимателя. Общая сумма иска по расчету от 03.07.2009, направленная ответчику, составляет 89 895,95 руб.;

- 14.07.2009 истцу был представлен договор № 14 от 01 января 2009 года на услуги по организации вывоза мусора (в т.ч. упаковки от продукции), грунта, вторсырья, снега. Изучив данный договор, истец приходит к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой и в силу ст. 167-168 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за вывоз ТБО по следующим основаниям:

- вывоз мусора, грунта, вторсырья является деятельностью по обращению с отходами производства и потребления. В соответствии с законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность «по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов» (статья 1 закона) подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 8 Закона). Наличие лицензии на обращение с отходами должно указываться в договоре, и по сведениям, полученным в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, предприниматель Полонников Г.А. не получал в Ростехнадзоре лицензию на обращение с отходами. Исходя из статьи 168 ГК РФ, договор № 14 от 14.07.2009 как противоречащий закону, ничтожен.;

- в договоре указано, что якобы у заказчика по договору № 14 от 01.01.2009 имеется бункер для отходов. Никакого контейнера, бункера, ящика или иной емкости, в которой скапливался бы мусор от магазина санитарно-технического оборудования, около дома № 6 по ул. Водопьянова не имеется. Весь мусор из магазина выбрасывается исключительно в контейнеры, принадлежащие товариществу. Таким образом, истец приходит к выводу о том, что представленный договор не имеет юридической силы, а с учетом того, что работы по вывозу мусора не осуществлялись, платежи за вывоз ТБО за 2008 год и за период с января по апрель 2009 года неосновательно не уплачивались (были сбережены) предпринимателем, и поэтому 15.07.2009 истцом сделан соответствующий перерасчет платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами (прилагается);

- расчет неосновательного обогащения произведен соразмерно площади
помещения, принадлежащего предпринимателю - 154,6 кв.м;

- оплате подлежит не услуга или работа, а тариф, поэтому никакие акты выполненных работ (предоставленных услуг) не составляются;

- представленные договоры на теплоснабжение, промывка и опрессовку сетей, отпуск питьевой воды и прием сточных вод касаются не общего имущества многоквартирного жилого дома, а непосредственно помещения № 117 (или по тексту договоров - магазина);

- ответчик не заключил договор о содержании и ремонте общего имущества с товариществом собственников жилья, которое осуществляет обслуживание жилого дома, чем сберег денежные средства, подлежащие уплате. Исходя из этой предпосылки, виновная сторона ставится в положение лица, которое по закону или договору обязано было бы уплатить денежные средства другой стороне.

Соответственно, платежи за обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме, должны поступать обслуживающей

организации согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом;

- расчет процентов по плате за апрель 2006 года исчислен, начиная с 11 мая 2006 года, и далее - соответственно. Сложившаяся судебная практика Арбитражного Суда Красноярского края и Третьего Арбитражного апелляционного суда (например, по делам АЗЗ-13703/2008, АЗЗ-2227/2009, АЗЗ-17490/2008) указывает на то, что требования Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются не только на собственников жилых помещений, но и на собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем собственники нежилых помещений обязаны участвовать в содержании общего имущества и нести соответствующие расходы. Об этом имеются также и разъяснения Минэкономразвития в письмах от 06.03.2009 № 6177-АД/14, от 05.03.2009 № 6091-АД/14.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца, согласно которому ответчик полагает следующее:

- утверждения истца о превентивном характере расходов на капитальный ремонт и необходимости их уплаты в целях формирования фонда будущего капитального ремонта прямо противоречат положениям действующего жилищного законодательства и судебной практике. ЖК РФ не предусматривает возможности «предварительного» взыскания соответствующих денежных средств. Требование истца о возмещении расходов по капитальному ремонту здания противоречит также и Постановлению Администрации г. Красноярска «Об утверждении порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома» от 21.07.2008 №396. У истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и истцом не соблюден порядок принятия решения о проведении капитального ремонта и уплаты соответствующих денежных средств, установленный ЖК РФ и Постановлением Администрации г. Красноярска от 21.07.2008 №396;

- не соответствуют положениям действующего законодательства доводы истца о ничтожности представленного ответчиком договора на оказание услуг по организации вывоза мусора от 01.01.2009 года №14, заключенного между ИП Благородной Э.Э. и ИП Полонниковым Г.А. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов все отходы бумаги и картона, образующиеся в результате деятельности арендатора, отнесены к отходам категории 0, т.е. к отходам, класс опасности которых не установлен. В результате, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению таких отходов не подлежит лицензированию;

- требование истца о взыскании с ответчика расходов на вывоз ТБО за 2007-2009 год не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик самостоятельно осуществлял данные расходы, доказательством чего являются договоры за 2007-2009 год, копии квитанций к приходным ордерам и акты выполненных работ (копии прилагаются);

- грубо противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ утверждения истца о том, что «никакие акты выполненных работ (предоставленных услуг) не составляются, т.к. оплате подлежит не услуга или работа, а тариф». Учитывая, что юридическим основанием иска являются нормы о неосновательном обогащении, которые не предусматривают возможности «взыскания тарифа», то истцом должны быть доказаны предусмотренные ст. 1102 ГК РФ юридические факты, а именно - то, что истец понес соответствующие расходы. В связи с тем, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения имущества ответчиком, исковые требования не могут быть удовлетворены;

- не соответствуют положениям ст. 36 ЖК РФ утверждения истца о том, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял непосредственное обслуживание своего помещения, а не общего имущества. Как следует из представленных Ответчиком документов, в 2006-2009 годах им понесены расходы на обслуживание именно оборудования (электрических сетей, сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения), которое не является его личной собственностью, а входит в состав общего имущества дома. Более того, именно Ответчиком ежегодно осуществляются мероприятия по подготовке такого оборудования к очередному отопительному сезону в части, отнесенной к его обслуживанию в соответствии с актами раздела балансовой принадлежности (копии в деле), поэтому ответчик участвует в содержании общего имущества, причем в размерах, значительно превышающих те расходы, которые он бы нес, если бы, просто вносил плату за жилое помещение в соответствии с ЖК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.03.2000 Губанов Михаил Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Красноярска за № 11989, о чем 16.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246510700027 (свидетельство серии 24 № 000959452).

Согласно справке ФГУП «Крастехинвентаризация» о присвоении адреса объекту нежилого назначения от 12.02.2003, нежилому встроенному помещению общей площадью 154,6 кв. м, расположенному на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Водопьянова, д. 6, указанному в техническом паспорте цифрами 1-9, 11-14 литерой А, присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 6, пом. 117.

Губанов М.Г. является собственником нежилого помещения № 117 (общей площадью 154,60 кв.м), находящегося в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 220441 от 08.09.2006, выпиской из ЕГРП от 19.05.2009 .

Указанное помещение находится в ведении товарищества собственников жилья «Спика».

24.09.2001 заказчиком на строительство дома 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске (ООО «Строитель – 95») в соответствии со статьей 48 Федерального закона Российской Федерации «О товариществах собственников жилья» принято решение о создании товарищества собственников жиля «Спика» (пункт 1.1 устава ТСЖ «Спика»).

04.10.2001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402472850 о государственной регистрации ТСЖ «Спика» в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ТСЖ «Спика» является добровольным объединением собственников и создано в целях в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом дома 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на теплоснабжение от 08.08.2003 №3913, заключенный между ОАО «Красноярскэнерго» и ответчиком;

-акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности тепловых сетей от 10.01.2003 года;

- письмо председателя ТСЖ «Спика» б/н б/д;

- акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от 29.06.2006 №201-33/П-17; от 10.07.2007 №201-33/П-53; от 22.07.2008 №201-29/П-41; от 23.06.2009 №201-29/П-51;

- договор подряда от 08.07.2008 №12, заключенный между ООО «Новотех» и ответчиком о выполнении сантехнических работ; акт выполненных работ от 08.07.2008; квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2008 на сумму 6 000 руб.;

- договора подряда от 18.06.2009 №8, заключенный между ООО «Новотех»
и ответчиком на выполнение сантехнических работ; акт выполненных работ от 18.06.2009; чека от 21.06.2009 на сумму 6 000 руб.;

- справка ТСЖ «Спика» б/н б/д о возможности подключения электроэнергии к помещению ответчика;

- дополнительное соглашение б/д к договору на электроснабжение, заключенное между ОАО «Красноярскэнерго» и ТСЖ «Спика»;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 25.03.2003 года, подписанный между ТСЖ «Спика» и ответчиком с приложениями;

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.02.2006 №11/02196, заключенный между ООО «КрасКом» и ответчиком;

- заявление ответчика от 23.11.2007 в адрес ТСЖ «Спика» о согласовании места размещения приборов учета водоснабжения и схема размещения;

- договоры оказания услуг по эксплуатации и содержанию инженерных сетей помещения, заключенные между ответчиком и ООО «ЭлитМонтаж», от 01.11.2006 №05, от 01.11.2007 №43, от 01.11.2008 №95,

- акты выполненных работ от 31.12.2006 на общую сумму 16 048 рублей, от 31.03.2007 на общую сумму 24 072 рублей, от 30.06.2007 на общую сумму 24 072 рублей, от 30.09.2007 на общую сумму 24 072 рублей, от 31.03.2008 года на общую сумму 24 072 рублей, от 30.06.2008 года на общую сумму 24 072 рублей, от 30.09.2008 года на общую сумму 24 072 рублей, от 31.12.2008 года на общую сумму 24 072 рублей, от 31.03.2009 года на общую сумму 24 072 рублей, от 30.06.2009 года на общую сумму 24 072 руб.;

договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 №1, заключенный между ответчиком и ИП Благородной Э.Э, с приложениями к указанному договору от 01.11.2005, от 01.09.2006, от 01.08.2007, от 01.07.2008, от 01.06.2009 года;

- штатное расписание ИП Благородной Э.Э. на 2006-2008 г.;

-трудовой договор, заключенный между ИП Благородной Э.Э. и
дворником;

- должностная инструкция дворника;

- справки о доходах дворника, работающего у ИП Благородной Э.Э. за 2006-2008 г.

-договоры на оказание услуг по организации вывоза мусора № 14 от 01.01.2009, № 7 от 01.01.2008, № 4 от 01.01.2007, заключенные между ИП Благородной Э.Э. и ИП Полонниковым Г.А.;акты выполненных работ к договорам, квитанции к приходным ордерам.

В связи с тем, что ИП Губанов М.Г., являясь собственником нежилого помещения № 117 в жилом доме № 6 по улице Водопьянова д.6, не заключал договор на участие в содержании общего имущества дома и не возмещал истцу расходов по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия, истец, ссылаясь на положения статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39, 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 7, 10, 11, 12, 13, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, просит взыскать с ответчика 80 681 руб. 10 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 13 960 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 11.05.2006 по 10.05.2009.

Согласно пояснений истца и представленному расчету, в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 80 681 руб. 10 коп. включены:

- расходы по жилищной услуге – за период с апреля 2006 по апрель 2009 года в сумме 53 584 руб. 36 коп. – рассчитаны на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы;

- расходы на содержание лифтов - за период с апреля 2006 г. по апрель 2009 г. в сумме 15 957 руб. 82 коп. - рассчитаны на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы;

- расходы на капитальный ремонт – за период с апреля 2006 г. по апрель 2009 г. – в сумме 6 921 руб. 43 коп. - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на 2006-2007 годы, и на основании решения правления ТСЖ на 2008-2009 годы. По вопросу капитального ремонта имеются разъяснения Госстроя РФ от 08.04.2004 № ЛЧ-2218/13 и Минэкономразвития от 05.03.2009 № 6091-АД/14;

- расходы по вывозу твердых бытовых отходов – за период с января 2007 г. по апрель 2007 г. - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы. По вопросу вывоза отходов имеется разъяснение Минэкономразвития в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт использования ИП Губановым М.Г. для предпринимательских целей нежилого помещения № 117 в жилом доме № 6 по улице Водопьянова д.6, в г. Красноярске при отсутствии заключенных договоров с ТСЖ «Спика» об участии в компенсации затрат на коммунальное обслуживание. При этом, за весь период пользования ответчиком не возмещались расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплачивались расходы товарищества, связанные с эксплуатацией всего здания. Данные действия квалифицируются истцом в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п. 34 Правил, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Органом управления Товарищества собственников жилья «Спика» ежегодно принимается решение о том, что расходы на содержание общего имущества для всех собственников помещений на соответствующий год устанавливаются на уровне платежей, утвержденных Красноярским городским Советом, что подтверждается представленными в материалами дела выписками из Протоколов заседания правлений ТСЖ «Спика».

Правилами (раздел I) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с п. 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленных в материалы Решений Красноярского городского Совета (от 28.02.2005 № В-160, от 26.12.2006 № В-268, от 19.12.2007 № В-386, от 22.12.2008 № В-63), часть из того, что перечислено в приведенном выше пункте 11 Правил, оплачивается в тарифе так называемой «жилищной услуги», а расходы на капитальный ремонт ранее были утверждены отдельным тарифом, все тарифы утверждены соразмерно стоимости за 1 квадратный метр помещения. Расходы на капитальный ремонт ранее (на 2006-2007 годы) утверждались Красноярским городским Советом как единый тариф для всех помещений

Тарифы на капитальный ремонт до 2007 г. устанавливались Красноярским городским Советом.

Как следует из письменных пояснений истца, поскольку, начиная с 2008 г., в Решениях городского Совета отсутствует отдельный тариф на капитальный ремонт, в большинстве управляющих компаний Красноярска утверждаются собственные расценки. При этом правлением ТСЖ «Спика» в 2008 г. было принято решение о начислении платежей на капитальный ремонт в размерах, которые были утверждены в 2007 г. В 2009 г. принято аналогичное решение (представлены в материалы дела).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения указанного п. 34 Правил, расходы на капитальный ремонт подлежат уплате собственниками помещений для формирования фонда будущего капитального ремонта, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусматривается возможности формирования денежных средств на проведение капитального ремонта по «накопительной» системе, а также о том, что капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.6, не проводилось и решения о его проведении не принималось, в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании расходов на капитальный ремонт не является обоснованным.

Согласно п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений п. 16 Правил, при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями:

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188 –ФЗ, товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Исходя из изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Материалами дела подтверждается как фактическое пользование ответчиком спорным помещением, принадлежащим ему на праве собственности, так и отсутствие договора, заключенного ответчиком с ТСЖ «Спика» на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия.

Ответчик не заключил договор о содержании и ремонте общего имущества с товариществом собственников жилья, которое осуществляет обслуживание жилого дома, чем сберег денежные средства, подлежащие уплате. Исходя из указанного обстоятельства, а также принимая во внимание, что оплате подлежит не работа или услуга, а тариф, подлежит отклонению судом ссылка ответчика на необоснованность исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что истцом были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику спорное помещение.

Представленные истцом расчеты на общую сумму 80 681 руб. 10 коп. проверены истцом и являются верными. В состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 80 681 руб. 10 коп. включены:

Довод ответчика о том, что представленные документы свидетельствуют об участии ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а не об обслуживании ответчиком принадлежащего ему помещения, подлежат отклонению, исходя из анализа представленных в материалы дела документов.

Представленные договоры на теплоснабжение, промывку и опрессовку сетей, отпуск питьевой воды и прием сточных вод касаются не общего имущества многоквартирного жилого дома, а непосредственно помещения № 117 (магазина).

Представленные ответчиком договоры № 14 от 01.01.2009, № 7 от 01.01.2008, № 4 от 01.01.2007 на оказание услуг по организации вывоза мусора, заключенные между ИП Благородной Э.Э. и ИП Полонниковым Г.А., а также акты выполненных работ к договорам и квитанции к приходным ордерам, по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве доказательства участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, при этом судом учтено следующее.

Как следует из представленных актов выполненных работ к указанным договорам, акты за 2007 год датированы 1 апреля, 1 июля и 1 сентября, за 2008 г. -01 апреля, 01 июля, 01 октября, 14 декабря, за 2009 г. – 01 апреля.

Таким образом, вывоз мусора, согласно данных актов, осуществлялся один раз в три месяца, ежеквартальный объем вывозимого мусора указан в актах выполненных работ и не меняется в течение трех лет - 24 кубометра.

При этом, согласно техническому паспорту, представленному ответчиком в дело, высота помещений - 2,55 м., следовательно, площадь, занимаемая объемом отходов 24 куб. м. должна составить не менее 9,41 кв. м (24:2,55). Согласно техпаспорту, кроме самих торговых залов, помещение в собственности ответчика с такой площадью отсутствует. Исходя из площади помещения и объема вывозимого мусора, суд полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что в помещении № 117 имеется отдельный бункер для хранения отходов и бытового мусора. По мнению суда, вызывает сомнение и факт хранения отходов в течение трех месяцев (квартала) в подсобных помещениях магазина с точки зрения пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований.

Судом также учтено, что дворники ТСЖ при уборке территории вокруг дома периодически вынуждены собирать мусор, складированный около магазина, в собственные контейнеры, о чем неоднократно докладывали правлению и председателю ТСЖ.

Кроме того, как следует из представленных актов выполненных работ, некоторые из них подписаны в выходной или праздничный день (1 апреля, 1 июля 2007 - воскресенье, 1 сентября 2007 - суббота, 12 декабря 2007 года - выходной - День конституции).

Акт от 01.04.2007 имеет номер 739, и акт от 01.07.2007 года - № 739. Судя по номерам актов, за 1 квартал предприниматель Полонников Г.А. составил 738 актов о выполненным им работах, а за третий квартал 2007 года предприниматель выполнил только 2 работы, поскольку акт от 01.09.2007 имеет № 741, а за 4 квартал - № 745. Платежей за указанный период, согласно номерам представленных квитанций, он получил наличными - в 1 квартале 2007 - 61, во втором - 7, в третьем - 2, в четвертом - 6.

Аналогичная ситуация с документами на 2008 год:

Акт от 01.04.2008 имеет номер 750, а акт от 01.07.2008 года - № 748. Судя по номерам актов, за 1 квартал Полонников составил 749 актов, а за второй-третий квартал 2008 года он выполнил только 7 работ, поскольку акт от 01.10.2008 имеет № 758, а за 4 квартал - № 761. Платежей за указанный период, согласно номерам представленных квитанций, он получил наличными - в 1 квартале 2008 - 84, во втором - 5, в третьем - 2, в четвертом - 9.

То же самое за 2009 год:

Акт от 01.04.2009 имеет номер 755, а акт от 01.07.2009 года - № 756. Судя по номерам актов, за 1 квартал предприниматель составил 754 акта, а за второй 2009 года - ни одного, поскольку акт от 01.07.2009 имеет № 756.

Квитанция от 01.04.2009 имеет номер 25, а квитанция от 01.07.2009 - № 29.

Представленные платежные документы предпринимателя Полонникова А.Г. не имеют никаких ссылок на договор или акт выполненных работ.

О фактическом неисполнении договора на ремонт канализации № 95 от 01.11.2008, представленного в материалы дела, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что ответчик трижды в 2009 году обращался в Товарищество собственников жилья с заявкой об очистке канализации в своем помещении, о чем свидетельствует запись в Журнале заявок и обходов, содержащаяся в представленных выкопировках из Журнала.

На основании изложенного, учитывая отсутствие договора, заключенного ответчиком с ТСЖ «Спика» на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия, в связи с чем денежные средства в сумме 80 681 руб. 10 коп. необоснованно сбережены ответчиком вследствие не заключения данного договора, при отсутствии правовых оснований для этого, и не возвращены истцу, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 80 681 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма процентов в сумме 13 960 руб. 63 коп. осуществлен истцом за период с 11.05.2006 по 10.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами произведен верно, исходя из обстоятельств дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 13 960 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, с учетом уменьшения суммы исковых требований, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губанова Михаила Георгиевича, 05.11.1955 г.р., место рождения г. Назарово, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, д. 7, кв. 80, в пользу товарищества собственников жилья «Спика», г. Красноярск, 94 641 руб. 73 коп., в том числе 80 681 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 13 960 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами; 3 339 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Спика», г. Красноярск, из федерального бюджета РФ 1 034 руб. 79 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 57 от 05.05.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.