Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычкова Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Дубинино Шарыповского района Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Шарыпово,

о взыскании 548 960 руб. убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2010,

от ответчика представитель отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-строй» о взыскании 548 960 руб. убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ по договору подряда №4 от 19.08.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

- договор № 4 на выполнение подрядных работ по капительному ремонту многоквартирного дома от 19.08.2008 не может считаться заключен, т.к. отсутствовала техническая документация по производству работ;

- работы были выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актами на скрытые работ, актом приемки выполненных работ, подписанным без замечаний, благодарственным письмом от 16.10.2008.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ требованиям СНиП и ПСД?

2) Определить объемы некачественно выполненных работ.

3) Определить стоимость работ по переделке некачественно выполненных работ.

Определением от 09.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.08.20100 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО2, ФИО3.; установлен срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения – до 15 сентября 2010 года. Определением от 09.07.2010 производство по делу приостановлено до 15 сентября 2010 года– срока проведения экспертизы.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Реал-Строй» по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>, требованиям СНиП и ПСД?

2) Какие работы выполнены некачественно?

3) Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков выполненных работ ?

4) Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ?

24.08.2010 из ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в арбитражный суд поступило письмо от 18.08.20120, в котором сообщается о том, что в ходе строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 09.07.2010, невозможно объективно ответить на вопросы, поставленные перед экспертом и указанные в определении о назначении экспертизы от 09.07.2010, с учетом того, что в октябре 2009 г. ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» выполнен повторный ремонт железобетонной кровли жилого дома № 28 по ул. Комсомольской в пос. Дубинино.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 24.08.2010 возобновил производство по делу. Назначено судебное заседание.

После возобновления производства по делу истец поддержал свое ходатайство о проведении экспертизы с предложением поручить ее проведение другому эксперту.

28.09.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, подтверждающие статус общества с ограниченной ответственностью Красноярского центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в качестве экспертной организации. Общество с ограниченной ответственностью Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» указало, что проведение судебной строительной экспертизы по настоящему делу может быть поручено эксперту- ФИО4 (копия диплома о профессиональной подготовке и копия трудовой книжки представлены в материалы дела). Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента получения определения суда. Стоимость экспертизы 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 по делу № А33-7567/2010 назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО4.

Определением от 01.11.2010 производство по делу приостановлено до 15 декабря 2010 года - установленного судом срока проведения экспертизы.

20.12.2011 в Арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 100 от 01.12.2010.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ по устройству (ремонту) кровли либо использованием материалов, не соответствующих требованиям СНиП:

- образование застойных зон вследствие несоответствия величины выполненного уклона кровли проектному значению;

Локальные вздутия кровельного ковра (воздушные и заполненные водой), вызванные избыточной влагой в утеплителе и стяжке;

- раскрытие швов (отслаивание полотнищ кровельного материала в местах нахлестов) в результате некачественного сваривания кровельного материала;

- трещины и отслоения кровельного материала в местах примыканий к водосточным воронкам, свесам, парапетным решеткам, трубам, стойкам и растяжкам из-за некачественного монтажа, проколы в местах установок стоек и растяжек;

- трещины, образовавшиеся из-за отсутствия в кровле деформационного шва.

2. Некачественная герметизация стыков, отсутствует антикоррозийный слой, не соблюдены пропорции материалов при укладке швов. Торцевые части плит перекрытий имеют отслоения укрывочного материала, растрескивания растворных швов, межпанельные швы были выполнены некачественно, нарушена технология укладки изоляционного материала межподъемного лотка. Застой воды в отдельных зонах кровли из-за малого уклона, трещины в кровельном ковре из-за отсутствия деформационных швов, появление морщин и трещин в кровельном ковре.

3. Требуется проведение капитального ремонта на площади 1056,5 кв.м. кровли крыши, которая была выполнена, не качественная.

4. Стоимость ремонта составляет 888460 руб.

Определением от 17.01.2011 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 21.01.2011.

Ответчик в судебное заседание 21.01.2011 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Отзыв на исковые требования с учетом результатов экспертизы не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.08.2008 между ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (заказчик) и ООО «Реал-строй» (подрядчик) на основании протокола заседаний комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 28 по ул. Комсомольская № 5 от 14.08.2008 заключен договор № 4 на выполнение подрядных работ по капительному ремонту многоквартирного дома, согласно которого подрядчик по заданию заказчика выполняет подрядные работы по капительному ремонту кровли в объеме 2113 кв.м. относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и сдает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора (п.1.1.). Адрес местонахождения объекта: г.Шарыпово, <...> (п.1.2.). Работы выполняются подрядчиком в соответствии со сметой (п.1.3.). Работы подрядчик должен начать и завершить в соответствии с графиком выполнения работ (п.1.4.). Затраты на производство работ составляют 1009100 руб. (п.1.5.). Дата начала работ – на следующий день после заключения договора, дата завершения работ – 15.10.2008 (п.1.7.). Стоимость работ по договору составляет 1009100 руб. (п.2.1.). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения договора (п.14.3).

Приложением № 2 к договору № 4 на выполнение подрядных работ по капительному ремонту многоквартирного дома от 19.08.2008 сторонами согласован график выполнения работ подрядчиком.

В материалы представлен локальный сметный расчет на сумму 1009100 руб.

В подтверждение факта выполнения работ представлены: журнал производства строительно-монтажных работ, акты на скрытые работы,

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 № 1 от 17.10.2008, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 17.10.2008, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 17.10.2008, актом № 141/10 з-ж Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края от 21.10.2008 ответчик выполнил и сдал заказчику, а последний принял работы на сумму 1009100 руб.

Платежными поручениями № 000014 от 01.09.2008 и № 000030 от 20.10.2008 истец оплатил ответчику соответственно 302730 руб. и 706370 руб.

10.08.2009-14.08.2009 государственной корпорацией Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства проведена выездная проверка качества выполнения ремонта кровли по адресу: г.Шарыпово, <...>, установившая факт некачественного выполнения работ.

Претензией № 387 от 17.08.2009 истец предложил ответчику в связи с нарушением п.10 договора № 4 на выполнение подрядных работ по капительному ремонту многоквартирного дома от 19.08.2008 устранить дефекты по сданным работам до 15.09.2009. Истцом и ответчиком подписан график по устранению дефектов по капительному ремонту кровли по адресу: <...> со сроком выполнения работ 15.09.2009.

Работы по устранению дефектов ответчиком выполнены не были.

Согласно локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2009 от 28.20.2009 № 1, подписанного между ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик) и МУ «СГХ» (заказчик), были частично выполнены работу по устранению дефектов на сумму 230908 руб. На устранения оставшейся части дефектов составлен локальный сметный расчет на сумму 318052 руб.

11.11.2009 Службой строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» выдано предписание № 194/2 з-ж на производство ремонта в связи с неисправностью кровельного покрытия по адресу: г.Шарыпово, <...>.

Претензией № 294 от 30.04.2010 в связи с тем, что ответчиком не выполнены работы по устранению дефектов, истец предложил ответчику оплатить стоимость работ по их устранению в размере 548960 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

5) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Реал-Строй» по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>, требованиям СНиП и ПСД?

6) Какие работы выполнены некачественно?

7) Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков выполненных работ ?

8) Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ?

20.12.2011 в Арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 100 от 01.12.2010.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

2. Дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ по устройству (ремонту) кровли либо использованием материалов, не соответствующих требованиям СНиП:

- трещины, образовавшиеся из-за отсутствия в кровле деформационного шва.

4. Стоимость ремонта составляет 888460 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 № 1 от 17.10.2008, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 17.10.2008 ответчик во исполнение договора № 4 на выполнение подрядных работ по капительному ремонту многоквартирного дома от 19.08.2008 выполнил и сдал заказчику, а последний принял работы на сумму 1009100 руб.

Работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается материалами выездная проверка качества выполнения ремонта кровли по адресу: г.Шарыпово, <...> от 10.08.2009-14.08.2009 государственной корпорацией Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; подписанным истцом и ответчиком графиком по устранению дефектов по капительному ремонту кровли по адресу: <...> со сроком выполнения работ 15.09.2009; предписанием № 194/2 з-ж от 11.11.2009 Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края; актом о приемке выполненных работ за октябрь 2009 от 28.20.2009 № 1, подписанным между ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик) и МУ «СГХ» (заказчик); заключением экспертизы № 100 от 01.12.2010, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 548960 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами на сумму 230908 руб. и на сумму 318052 руб., заключением экспертизы № 100 от 01.12.2010.

Работы по устранению дефектов выполненных работ ответчиком не проведены, стоимость работ по устранению дефектов выполнены работ истцу не возмещена.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 548960 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб. в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Шарыпово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Дубинино Шарыповского района Красноярского края 548960 руб. убытков, 12000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 13979 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Дубинино Шарыповского района Красноярского края из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 000103 от 19.05.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.