Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Скат» (далее – общество «Скат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (далее – административного органа) от 27.05.2008 № 47\830.

В соответствии со статьями 29, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества расценивается судом как требование о признании недействительным предупреждения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 27.05.2008 № 47\830.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Представитель административного органа заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Скат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1022401253555.

Обществу выдана лицензия рег. № 2282 от 13.11.2007 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Административным органом с 20 по 30 мая 2008 года проведена плановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Проверкой установлено и в акте проверки от 23.05.2008 зафиксировано, что:

- в договоре от 29.04.2008 № 6 не указаны номер и дата выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности,

- частные охранники (77 человек согласно представленному при проверке списку) не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Указанные обстоятельства отражены в протоколах об административных правонарушениях, составленных 28.05.2008 в отношении общества «Скат» и 20.05.2008 в отношении директора общества «Скат».

Обществу выдано предупреждение от 27.05.2008, в котором отражен факт совершения обществом указанных нарушений и указано, что в случае повторного (в течение года) нарушения либо неисполнения лицензионных требований и условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих негосударственную (частную) охранную деятельность, будут приняты меры по аннулированию лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности в установленном порядке.

Указанное предупреждение расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 29, статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предупреждение ГУВД по Красноярскому краю от 27.05.2008 № 47\830 отвечает основным существенным признакам ненормативного правового акта: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), предполагает, в случае повторного (в течение года) нарушения либо неисполнения лицензионных требований и условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих негосударственную (частную) охранную деятельность, применение мер государственного принуждения (аннулирование лицензии).

Следовательно, обращение в арбитражный суд с требованием о признании такого акта недействительным не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.98.2002 № 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Пунктом 2 Положения установлено, что лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган непосредственно либо через свои территориальные органы проводит плановые и внеплановые проверки.

Согласно пункту 10 Положения по результатам проверки составляется акт в 2 экземплярах, один из которых вручается лицензиату. В случае выявления нарушений лицензионных требований и условий в акте указывается, какие именно требования и условия нарушены, и устанавливается срок их устранения.

В зависимости от характера нарушения лицензирующий орган вправе вынести предупреждение лицензиату либо приостановить действие лицензии до устранения выявленных нарушений.

Лицензиат в течение установленного срока должен устранить выявленные при проведении проверки нарушения и известить об этом в письменной форме орган, проводивший проверку.

В силу пункта 2 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 19.06.2006 № 447, ДООП и ДРО МВД России, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия и принимают меры, в том числе по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности, оформлению и переоформлению документов, подтверждающих их наличие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; по выдаче, продлению срока действия удостоверений охранника (сыщика); по организации контрольных мероприятий, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную и сыскную (детективную) деятельность и оборот оружия, патронов к нему и специальных средств; по приостановлению, возобновлению и аннулированию действия лицензий и аннулированию удостоверения частного охранника (сыщика).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции для осуществления указанных в пункте 2 полномочий должностные лица Лицензионно-разрешительного управления ДООП МВД России, подразделения, осуществляющего лицензионно-разрешительную работу ДРО МВД России, подразделений лицензионно-разрешительной работы МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и ОВДРО, а также иные сотрудники органов внутренних дел в пределах своей компетенции, в том числе проверяют и устанавливают достоверность сведений в документах, представленных гражданами и юридическими лицами для получения лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной и сыскной (детективной) деятельности, оформления (переоформления) документов, подтверждающих их наличие, согласования уставов служб безопасности юридических лиц, программ обучения по подготовке, переподготовке и повышению квалификации охранников (сыщиков), получения удостоверений частного охранника; проводят проверки деятельности лицензиатов на предмет выполнения ими лицензионных требований и условий, а также соблюдения ими правил оборота оружия, патронов к нему и специальных средств, находящихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную или (и) сыскную (детективную) деятельность, а также оборот оружия и специальных средств; выносят юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предупреждения о нарушении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих негосударственную (частную) охранную и сыскную (детективную) деятельность, или принимают меры по приостановлению действия лицензии либо по ее аннулированию в установленном порядке.

Пунктом 46 Инструкции установлено, что в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг.

В соответствии с пунктом 49 Инструкции при выявлении сотрудниками органов внутренних дел нарушений требований и условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную или сыскную (детективную) деятельность, а также правил оборота оружия и специальных средств орган внутренних дел вправе вынести письменное предупреждение, а в случае выявления неоднократных (двух и более в течение года) или грубых нарушений орган внутренних дел, выдавший лицензию, вправе принять меры по приостановлению срока действия лицензии.

Следовательно, проверка проведена и оспариваемое предупреждение вынесено должностными лицами уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 в заключаемых охранным предприятием договорах должны быть указаны номер и дата выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В силу статьи 12 названного Закона заключение охранным предприятием договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В оспариваемом предупреждении зафиксировано, что в договоре от 29.04.2008 № 6 не указаны номер и дата выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что обществу «Скат» выдана лицензия рег. № 2282 от 13.11.2007 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

29.04.2008 между обществом «Скат» и обществом «Ресурс» заключен договор № 6 на оказание охранных услуг.

В договоре от 29.04.2008 № 6 указано, что общество действует на основании лицензии № 2277, выданной Главным Управлением внутренних дел по Красноярскому краю 13.11.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение требований статей 9, 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в представленном при проведении в отношении общества «Скат» проверочных мероприятий договоре от 29.04.2008 № 6 не был указан номер действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной обществу.

Из пояснений представителя заявителя следует, что при заключении указанного договора в преамбуле договора была допущена техническая ошибка: вместо лицензии № 2282 указана лицензия № 2277. Письмами от 21.05.2008, адресованными МОБ УВД по Советскому району г. Красноярска, директору общества «Ресурс», техническая ошибка исправлена.

Довод заявителя о том, что нарушение явилось следствием технической ошибки значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований статей 9, 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Устранение заявителем выявленного нарушения впоследствии – 21.05.2008, после обнаружения указанного нарушения проверяющими должностными лицами и составления по указанному факту в отношении директора общества протокола об административном правонарушении от 20.05.2008, не свидетельствует о незаконности вынесенного 28.05.2008 предупреждения.

Частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлена обязанность частных детективов и охранников, обладающих лицензией, проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005 № 568 утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно пункту 1 Положения органами внутренних дел Российской Федерации проводятся периодические проверки частных охранников, детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в частности первичные проверки в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение огнестрельного оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение) и (или) специальных средств, либо повторно принятых на работу в соответствующее юридическое лицо с особыми уставными задачами, если со дня их увольнения с определенной должности и прохождения периодической проверки прошло более 11 месяцев (абзац первый подпункта «а»), плановые, которые в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, с учетом пунктов 18 и 19 настоящего Положения проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения, издания приказа о назначении на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение специальных средств (подпункт «б»).

Согласно пункту 18 названного Положения перезакрепление или дополнительное закрепление за работником разрешенного оружия, выдача (дополнительная выдача) ему специальных средств, перемещение указанного оружия (специальных средств) либо работника на другие охраняемые объекты, из одного подразделения юридического лица в другое не являются основаниями для проведения периодических проверок.

В силу пункта 19 Положения выдача и переоформление разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, закрепленного за работником, сдавшим первичную или плановую периодическую проверку, при его переходе из одного юридического лица в другое осуществляются на основании соответствующих решений Комиссии, проводившей последнюю периодическую проверку в течение предшествующих 11 месяцев.

Названным Положением регламентирован порядок проведения таких проверок и установлены сроки, в которые названные лица должны проходить проверки.

В соответствии с пунктом 6 Положения сроки и место проведения первичных, плановых и повторных периодических проверок определяются Комиссией с учетом даты и места, указанных в обращении руководителя (работника) и предварительно согласованных данным руководителем (работником) с администрацией учебных центров и образовательных учреждений, на базе стрелковых объектов которых Комиссией будут проводиться указанные проверки.

Уведомление о сроках и месте прохождения проверок направляется органом внутренних дел, которым ведется личное дело на соответствующего работника, подлежащего проверке. Допускается оформление одного уведомления (приглашения) для нескольких работников одного юридического лица, подлежащих периодической проверке.

Уведомления о прохождении плановых периодических проверок направляются (выдаются) соответствующим работникам, подлежащим проверкам, не позднее чем за 45 дней, повторных - за 14 дней, а первичных - за 7 дней до начала проверки.

Указанные уведомления могут выдаться руководителям или уполномоченным должностным лицам организаций.

Согласно пункту 12 Положения по завершении периодической проверки член Комиссии, проводивший указанное контрольное мероприятие, составляет акт проверки.

Пунктом 13 Положения установлено, что акты проверок рассматриваются Комиссией, которой на основании результатов периодических проверок принимаются решения о прохождении (непрохождении) работниками указанных проверок. Протоколы Комиссии заверяются подписями председателя и членов Комиссии.

Выписки из протоколов заседаний комиссии хранятся в учетном (контрольно-наблюдательном) деле на соответствующую организацию, а также в личном деле работника указанной организации, ведущимся органом внутренних дел.

В соответствии с пунктом 14 Положения при получении неудовлетворительной оценки по проверкам теоретических знаний либо результатам выполнения практических стрельб Комиссией назначается повторная проверка, которая проводится в двухнедельный срок со дня принятия указанного решения. Уведомление для повторной проверки выдается Комиссией в установленном порядке.

В силу пункта 15 Положения в случае непрохождения работником повторной проверки Комиссией руководителю соответствующей организации направляется предписание для проведения необходимой переподготовки указанного работника, а соответствующему подразделению лицензионно-разрешительной работы - выписка из протокольного решения Комиссии вместе с уведомлением для принятия органом внутренних дел в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об оружии" решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия, оформленного данному работнику.

Приложением № 1 к Положению утверждена форма приглашения для прохождения первичной (плановой, повторной) периодической проверки частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, которое направляется руководителю предприятия полномочным органом внутренних дел

Проанализировав изложенные выше нормы суд пришел к выводу, что на руководителе охранного предприятия лежит обязанность своевременно обратиться с заявлением о проведении проверки работников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; согласовать дату и место проведения проверки с администрацией учебных центров и образовательных учреждений, на базе стрелковых объектов которых Комиссией будут проводиться указанные проверки; в случае непрохождения работником повторной проверки провести необходимую переподготовку указанного работника; обеспечить возможность соответствующим работникам явиться в установленное время и место для прохождения соответствующей проверки.

Тот факт, что в настоящее время на охраняемых объектах сотрудники общества «Скат» не вооружены огнестрельным оружием и специальными средствами, оружие изъято и храниться в ГУВД по Красноярскому краю, не свидетельствует об отсутствии обязанности по прохождению работниками общества «Скат» периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом предупреждении правомерно отражено нарушение обществом изложенных выше норм, выразившееся в том, что частные охранники (77 человек согласно представленному при проверке списку) не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Таким образом, поскольку обществом «Скат» требования указанных выше норм действующего законодательства соблюдены не были, у ГУВД имелись основания для вынесения оспариваемого предупреждения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия), если полагают, что оспариваемый акт, действие (бездействие), в частности, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Суд полагает, что общество «Скат» не заявило достаточных доводов, не представило объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым предупреждением его прав и законных интересов.

Предупреждение не является документом императивного характера. Неисполнение предупреждения само по себе не может привести к негативным последствиям для заявителя без соответствующего иного волеизъявления государственного органа.

Между тем, для признания недействительным (незаконным) акта, решения, действий (бездействия) необходимо, чтобы оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.

Ссылка заявителя на решение Советского районного суда от 01.07.2008, которым отменено постановление о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.05.2008, а также на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6988/2008 от 23.07.2008, которым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.05.2008 отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества «Скат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальное значение имеют выводы суда о наличии (отсутствии) тех или иных обстоятельств, а не о толковании норм действующего законодательства. Правовая оценка судом действий общества и примененных им положений закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело и не исключает иной правовой оценки обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, решением по делу № А33-6988/2008 от 23.07.2008 в удовлетворении заявления о привлечении общества «Скат» к административной ответственности было отказано, в том числе, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося во включении в договор № 6 от 29.04.2008 неверного номера лицензии. Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, но не свидетельствует об отсутствии факта самого нарушения.

Решение Советского районного суда от 01.07.2008 вынесено в отношении директора общества, а не в отношении общества «Скат».

Тот факт, что суд не усмотрел в действиях директора общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества иных нарушений требований действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении административным органом п.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным. Вынесение по результатам проверки юридического лица предупреждения не исключает возможность составления по результатам этой же проверки протокола об административном правонарушении в отношении данного юридического лица.

Доводы заявителя о нарушении административным органом установленной законом процедуры составления протокола об административном правонарушении отношения к рассматриваемому требованию не имеют.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, как не влияющие на законность оспариваемого предупреждения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного суда Красноярского края в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Скат» в удовлетворении требования о признании недействительным предупреждения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 27.05.2008 № 47/830.

Проверено на соответствие Закону Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, Положению «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.98.2002 № 600, Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 19.06.2006 № 447.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Е.В. Севастьянова