Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 13.01.2011 № 5573 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 27.12.2010,

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 04.05.2010,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сницкой К.Э.,

установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее - МП ГЖКУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 13.01.2011 № 5573 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МП ГЖКУ зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401406587.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. № И-1196 от 26.08.2010г.), проживающей по адресу: <...>, с жалобой на навязывание МП ГЖКУ потребителям дополнительной услуги (соглашения по учету потребления воды) за плату.

Согласно обращения ФИО3 МП ГЖКУ, являющееся управляющей организацией, обязало собственников квартир в вышеуказанном доме при наличии в квартирах индивидуальных водосчетчиков ежемесячно лично приносить показания водосчетчиков в письменном виде в бухгалтерию ЖЭК. Сообщение показаний водосчетчиков по телефону, через специальный сайт или посредством SMS-сообщения доступны только для тех, кто заключил договор на обслуживание водосчетчиков за плату. В отсутствие указанного договора показания счетчиков по телефону, через специальный сайт или посредством SMS-сообщения не принимаются, а плата начисляется по установленным нормативам, что фактически приводит к несению потребителем больших материальных затрат.

Обращение ФИО3 послужило основанием для возбуждения в отношении МП ГЖКУ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведения административного расследования, о чем административным органом вынесено определение от 08.11.2010.

Определением об истребовании сведений от 08.11.2010 у МП ГЖКУ Управлением Роспотребнадзора истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела, в том числе непосредственно связанные с навязыванием потребителю дополнительной услуги за плату.

В ходе анализа представленных сведений и документов 08 декабря 2010 года административным органом установлен факт навязывания потребителю дополнительной услуги (соглашения по учету потребления воды) за плату, что, по его мнению, ущемляет права потребителя.

На основании указанных обстоятельств административным органом 29.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 13.01.2011 № 5573 МП ГЖКУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МП ГЖКУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ КоАП РФ, в соответствии Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) и Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 г. № 421), составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, осуществляется, в частности, должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 № 5683 составлен специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО2, постановление от 13.01.2011 № 5573 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2010 № 5683 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 № 5683 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 07.12.2010, почтовое уведомление о вручении заказного письма 13.12.2010), с участием защитника МП «Городское жилищно-коммунальное управление» ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.12.2010. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 13.01.2011 № 5573 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 № 5683, почтовое уведомление о вручении заказного письма от 04.01.2011) при участии защитника МП ГЖКУ ФИО1

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано время совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что в графе «место, время совершения административного правонарушения» протокола об административном правонарушении от 29.12.2010 № 5683 имеется указание на дату совершения правонарушения (01 июля 2010).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 13.01.2011 № 5573 по делу об административном правонарушении не истек.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что исполняющим обязанности генерального директора МП ФИО5 Гунько принят приказ от 03.09.2010 №206, который предусматривает обязанность начальников ЖЭК 1-8 заключать с владельцами вновь вводимых узлов учета Соглашения по учету потребления воды. Приложением № 1 к данному приказу утвержден образец соглашения по учету потребления воды, пункт 4.1 которого предусматривает, что исполнитель принимает по телефону или в ином согласованном сторонами порядке (интернет и пр.) сообщения пользователя о показаниях водосчетчиков, ведет постоянный учет и обработку данных расхода-потребления водных ресурсов и водоотведения. Кроме того, пунктом 5.5 предусмотрена обязанность пользователя производить оплату данных услуг исполнителя в размере 11, 16 руб. за каждый прибор в месяц.

Кроме того, Приказ МП ГЖКУ от 03.09.2010 предусматривает, что в случае отказа от заключения данного соглашения владелец узла учета самостоятельно осуществляет учет показаний приборов учета в платежном документе и предоставляет данный платежный документ непосредственно через кассира бухгалтерам в ЖЭК.

В случае незаключения данного соглашения и непредоставления в описанном выше порядке показаний приборов учета, расчет размера платы исчисляется исходя из установленных нормативов.

Однако, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (Правила), при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Кроме того, в силу пункта 19 Правил расчет платы по установленным нормативом осуществляется только в том случае, если отсутствуют коллективные, общие и индивидуальные приборы учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право потребителя оплачивать коммунальные услуги в сумме, рассчитанной исходя из показаний индивидуального прибора учета, если таковой установлен в его квартире.

Согласно пункту 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем. Кроме того, в названном платежном документе в силу подпункта «г» пункта 38 Правил указывается объем (количество) потребленных в течении расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа.

Таким образом, при наличии у потребителя индивидуального прибора учета он самостоятельно доводит до сведения исполнителя показания прибора о количестве потребленных коммунальных ресурсов. При этом пособ передачи данной информации потребителем исполнителю законодательством не установлен, из чего суд делает вывод том, что потребитель вправе самостоятельно выбрать способ доведения до исполнителя показании индивидуального прибора учета.

Таким образом, условия соглашения по учету потребления воды, разработанные МП ГЖКУ и устанавливающие специальный порядок сообщения потребителем исполнителю показаний индивидуального прибора учета, ограничивают потребителя в выборе способа сообщения показаний прибора учета. Данное ограничение выражается в том, что сообщение показаний индивидуальных водосчетчиков по телефону, через специальный сайт или посредством SMS-сообщений возможно только в случае предоставления платы, в то время как по смыслу действующего законодательства потребитель вправе воспользоваться данными способами без осуществления встречного предоставления.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Заявитель имел возможность не включать в соглашение условия, ущемляющие права потребителей, однако, этого не сделал.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях МП «ГЖКУ» вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 13.01.2011 № 5573 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 № 5573, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А.Иванова