Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация г. Назарово Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание диспетчерской общей площадью 371 кв.м., расположенное по адресу: <...> вл.5, стр.3.

Определением от 15.06.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением от 28.08.2009 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на правопреемника территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением от 16.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23.03.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением от 08.04.2010 № КГ-3/31 дело передано на новое рассмотрение судье Шишкиной И.В.

Определением суда от 09.04.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2010.

Определением от 27.04.2010 назначено судебное разбирательство на 18.05.2010.

Третьи лица – Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Управление ФРС по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сообщает, что Администрация г. Назарово указана ответчиком по иску в силу закона, поскольку данное лицо может реализовать полномочия владения и распоряжения в случае признания имущества бесхозяйным.

ТУ Росимущества в Красноярском крае представил отзыв на иск, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку после передачи государственного предприятия Назаровская автомобильная колонна № 1965 в собственность Красноярского края на основании распоряжения Минимущества от 15.11.2002 № 1061-р, № 42-82 от 10.12.2002 предприятие не зарегистрировало право хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем ни у субъекта Российской Федерации, ни у предприятия право хозяйственного ведения не возникло.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края представлен отзыв на иск, в котором третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств возникновения права хозяйственного ведения государственного предприятия на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации № 1601-р от 15.11.2002 Ф Российской Федерации ёМинистерству имущественных отношений предписано обеспечить передачу в установленном порядке федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации. в том числе ФГУП Назаровская автомобильная колонна № 1965.

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 10.12.2002 № 4282-р государственное предприятие Назаровская автомобильная колонна № 1965, <...>, передано в государственную собственность Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 по делу № А33-22546/2005 ГП КК «Автомобильная колонна 1965» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.08.2009 по делу № А33-22546/2009 конкурсное производство в отношении ГП КК «Автомобильная колонна № 1965» завершено.

15.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГП КК «Автомобильная колонна № 1965».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал заявку на имя конкурсного управляющего ГК КК «Автомобильная колонна 1965», полученную 07.06.2007, на участие в торгах на право заключения договора купли-продажи имущества ГП КК «Автомобильная колонна 1965», назначенных на 13 июня 2007 года, по приобретению диспетчерской лот № 8, <...>, площадь 371 кв.м., начальная стоимость с учетом НДС 165 300 руб.

Платежным поручением № 42 от 06.06.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на расчетный счет ГП КК «Автомобильная колонна 1965» задаток на участие в торгах по лоту № 8 - диспетчерская в сумме 14 877 руб.

Согласно протоколу № 7 от 13.06.2007 победителем торгов, состоявшихся 13.06.2007, по лоту № 8 признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший наибольшую цену за имущественный лот № 8 в размере 327 294 руб.

По результатам проведения торгов 21.06.2007 государственное предприятие Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22546/2005 от 21.02.2006 и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 18/к.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора следующее имущество, в дальнейшем именуемое «имущество»: диспетчерская, общей площадью 371 кв.м., расположенную по адресу: <...>, по цене 327 294 руб. с учетом НДС. В пункте 4.1 договора установлено, что цена продаваемого имущества определена в ходе торгов, состоявшихся 13.06.2007, и составляет 327 294 руб. (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 16.07.2007 (приложение № 1 к договору № 18/к от 21.06.2007) ГП КК «Автомобильная колонна № 1965» (продавец) передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) принял следующее имущество: диспетчерская, общей площадью 371 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 18/к платежным поручением № 51 от 11.07.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел доплату за диспетчерскую в сумме 312 417 руб.

В справке отдела архитектуры и градостроительства администрации города Назарово № 11-811 от 29.12.2007 указано, что зданию - диспетчерской ранее расположенному по адресу: <...>, присвоен адрес: ул. Автомобилистов, вл. № 5, стр. № 3.

Нежилое здание общей площадью 371,0 кв.м. по адресу: <...>, строение № 3, лит. В2 (кадастровый паспорт по состоянию на 27.07.2008) расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:54:0106006:0019.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 03.10.2008 № 24ЗУ/08-38396 кадастровый номер 24:54:0106006:19 земельного участка равнозначен кадастровому номеру 24:54:0106006:0019, указанный земельный участок общей площадью 63660 кв.м., расположен по адресу: <...>, является собственностью РФ и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУП «Назаровская автоколонна № 1965».

Согласно справке Назаровского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 30.03.2009 № 2-967 право собственности на объект капитального строительства, нежилое здание «диспетчерская», расположенное по адресу: <...>, стр. № 3, на праве собственности не зарегистрировано.

Права на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не зарегистрированы (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Назаровский отдел от 02.04.2009 № 21/001/2009-845). Права на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, строение № 3, также не зарегистрированы (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Назаровский отдел от 06.07.2009 № 21/003/2009-867).

По настоящему иску истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание диспетчерской общей площадью 371 кв.м., расположенное по адресу: <...> вл.5, стр.3.

В обоснование иска истец ссылается на, что предприниматель ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на диспетчерскую в связи с отсутствием регистрации права хозяйственного ведения продавца; ГП КК «Автомобильная колонна 1965» ликвидировано, в настоящее время истец лишен права представить необходимые документы в связи с ликвидацией предприятия, спорное имущество ни за кем на праве собственности не зарегистрировано, находится на территории муниципального образования г. Назарово, в связи с чем ответчиком по иску должна выступать администрация г. Назарово.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права собственности.

Истцом заявлен иск о признании права собственности.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о признании права собственности должны входить, в том числе следующие обстоятельства: основание приобретения права собственности (статья 218 Гражданского кодекса РФ); фактическая передача спорного имущества истцу (статья 223 Гражданского кодекса РФ).

В качестве правового основания настоящего иска истец указал пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, статьи 209, 212, 223 Гражданского кодекса РФ.

Между ГП КК «Автомобильная колонна № 1965» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 30 параграфом 7 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статье 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из материалов дела следует, что ГП ККК «Автомобильная колонна № 1965» поставлено на налоговый учет 09.12.93 (свидетельство о постановке на учет серия 23 № 002299114 Межрайонной ИФНС № 11 по Красноярскому краю).

Согласно свидетельства о внесении записи о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2003, в данный реестр внесена запись о регистрации государственного предприятия на основании решения о регистрации Администрации г. Назарово № 00545 от 07.06.95.

Согласно статье 299 ГК Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании приказа ГП КК «Автомобильная колонна № 1965» от 07.03.2006 № 05К проведена инвентаризация имущества предприятия, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 10.04.2006. В соответствии с инвентаризационной описью в основных средств ГП КК «Автомобильная колонна № 1965» числится, в том числе, здание - диспетчерская общей площадью 371 кв., ул. Автомобилистов, д. 5.

В бухгалтерской справке ГП КК «Автомобильная колонна № 1965» указано, что до 21.06.2007 на балансовом учете данного юридического лица числилось недвижимое имущество (диспетчерская) общей площадью 371 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 21.06.2007 по результатам торгов данное имущество продано ФИО1 по договору № 18/к от 21.06.2007 и списано с баланса предприятия.

Данными документами подтверждается наличие спорного имущества в составе основных средств предприятия.

Из правил статьи 299 ГК Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения возникает не только в результате наделения предприятия имуществом от собственника, но и приобретения по иным гражданско-правовым основаниям.

Доказательства выдачи разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию здания диспетчерской у истца отсутствую.

Вместе с тем, возведение спорного объекта имело место в 1978 году согласно данных кадастрового паспорта, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР и до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными, должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В Гражданском кодексе РСФСР отсутствовали положения, аналогичные положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, он содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Пунктом 6 данного постановления определены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, с момента создания здание диспетчерской являлось государственной собственностью.

Из распоряжения Правительства Российской Федерации № 1601-р от 15.11.2002 Ф Российской Федерации ёМинистерству имущественных о передаче предприятия в государственную собственность Красноярского края и распоряжения Минимущества Российской Федерации от 10.12.2002 № 4282-р не усматривается, что передача Назаровской автомобильной колонны № 1965 происходила частично, с изъятием какого-либо имущества 9в том числе диспетчерской) и оставлением его в федеральной собственности.

Следовательно, из федеральной собственности в собственность Красноярского края данное предприятие передано с имуществом. состав которого отражается в балансе.

После принятия предприятия в собственность Красноярского края изъятия здания диспетчерской из хозяйственного ведения предприятия в казну края также не производилось.

Данные о поступлении спорного имущества в хозяйственное ведение ГП КК «Автомобильная колонна № 1965» только после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» ответчиком и третьими лицами не представлены.

Спорное имущество по своему назначению – диспетчерская входит в состав комплекса здания государственного предприятия (автохозяйства), расположено на земельном участке площадью 63 660 кв.м., предоставленного государственному унитарному предприятию «Назаровская автоколонна № 1965», используемого последним для эксплуатации производственных объектов.

Передача имущества в составе государственного предприятия из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не влечет прекращения права хозяйственного ведения государственного предприятия. в случае, если оно возникло ранее по основаниям. предусмотренным законом.

Положение об учете федерального имущества, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 447 не отменяет основания возникновения права публичной собственности, а совершенствует порядок учета федерального имущества и утверждает новую структуру реестрового номера, присваиваемого объекту недвижимости.

Формирование реестра публичного имущества осуществляется в заявительном порядке, по данным, которые предоставляются правообладателями имущества в соответствующий государственный орган, этим обстоятельством может быть объяснено отсутствие в данных реестра краевого имущества спорного объекта.

Факт наличия здания диспетчерской в составе имущества ГП КК «Автомобильная колонна №1965» подтверждается также и письмом директора данного предприятия № 129 от 11.03.2005 в Назаровское городское БТИ о проведении инвентаризации объектов предприятия, в том числе диспетчерской (письмо представлено в составе инвентарного дела из БТИ).

По запросу арбитражного суда из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Назаровское отделение филиала по Красноярскому краю представлена архивная копия погашенного технического паспорта от 1987 года, согласно которому здание диспетчерской числится по состоянию на указанный год на техническом учете за государственным предприятием Назаровская автоколонна № 1965.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии спорного объекта на 1987 год в составе имущества государственного предприятия Назаровская автоколонна 1965, впоследствии переданного в собственность Красноярского края.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Соответственно, регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке путем подачи заявления обеими сторонами сделки в регистрирующий орган возможна при условии регистрации в ЕГРП ранее возникших прав на проданные на торгах объекты за обществом с ограниченной ответственностью фирма «Одежда» на основании сделки приватизации.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП следует, что такая регистрация ранее возникших прав в отношении спорных объектов за ответчиком не произведена. Данное обстоятельство препятствует и регистрации перехода права собственности к истцу регистрирующим органом и на основании решения суда о государственной регистрации перехода права (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такое решение фактически порождает обязанность учреждения юстиции лишь приступить к регистрационным действиям.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О сказано следующее: «Государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права».

Указанное толкование значения государственной регистрации права для существования субъективного права лица на конкретный объект недвижимого имущества применимо и к сделкам купли-продажи недвижимого имущества. Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает в качестве одного из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество судебные акты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца в ЕГРП само по себе не может лишить его права на судебную защиту путем предъявления иска о признании права собственности. При этом суд учитывает, что законность торгов и совершенной сделки купли-продажи имущества на торгах никем не оспорена, а полученные от предпринимателя ФИО1 денежные средства в оплату приобретенного имущества распределены в полном объеме в ходе конкурсного производства. В материалах дела имеется вписка из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимого имущества.

Приобретая спорное имущество на торгах, истец не знал и не мог знать о том, что в установленном законом порядке право собственности либо хозяйственного ведения на проданное на торгах недвижимое имущество за ГП КК «Автомобильная колонна № 1965» не зарегистрировано, также не знал на каком праве предприятие владело выставленным в установленном законом порядке на торги имуществом.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов у продавца имел бы существенное значение в случае рассмотрения спора о признания торгов недействительными, предметом же настоящего иска является признание права собственности на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме N 101 от 22.12.2005, отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Необходимость государственной регистрации ранее возникшего права первоначального собственника, установленная п. 2 ст. 6 указанного Закона, является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.

Отсутствие регистрации права собственности истца на приобретенное недвижимое имущество в условиях, когда продавец ликвидирован создается неопределенность в праве истца на приобретенное им на торгах имущество.

Доводы Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о незаключенности договора купли-продажи в связи с отсутствием в нем сведений о земельном участке на котором расположено не здание, не могут служить основанием к отказу в иске. В деле имеются кадастровый план земельного участка, предоставленного Назаровской автоколонне № 1965 в постоянное (бессрочное) пользование, а также кадастровый паспорт на здание диспетчерской, из которых можно установить, что кадастровые номера здания и земельного участка совпадают в части номера кадастрового квартала (0106006) и номера участка в пределах квартала (0019 или 19), соответственно можно установить местонахождение здания в пределах конкретного земельного участка на территории г. Назарово.

Также судом принимается во внимание, что продавец имущества исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и у истца отсутствуют иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное имущество находится на территории муниципального образования г. Назарово, в связи с чем истец вправе был указать ответчиком по иску администрацию гг. Назарово.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации права. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований возникновения гражданских прав и регистрации права собственности на недвижимое имущество является судебное решение.

С учетом вышеизложенного, заявление предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на истца согласно его заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать за предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения г. Назарово Красноярского края, право собственности на нежилое здание общей площадью 371,0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, литера В2.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина