Решение № А33-7610/2021 от 18.04.2022 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 2443049464, ОГРН 1172468066451)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании обязательств по договору поставки прекращенными в части, взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и убытков,

в присутствии:

от истца, ответчика по встречному иску: ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом,

от ответчика, истца по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством онлайн-заседания системы «Мой Арбитр»)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее – истец, ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «Про-Сервис») о признании обязательства по договору поставки от 14.03.2018 №УП2018-08 прекращенным в части перечисленных 470 000,00 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в размере 470 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2021 возбуждено производство по делу.

09.06.2021 ООО «Про-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к ООО «Энергопром» о взыскании неустойки и убытков в размере 419 884,49 руб.

Определением от 26.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От ООО «Про-Сервис» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Энергопром» 348 840,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 17.03.2021, 61 679,00 руб. убытков.

Ходатайство истца об уточнении встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06 апреля 2022 года до 14 час. 30 мин. 13 апреля 2022 года, до 08 час. 50 мин. и 13 час. 50 мин. 18 апреля 2022 года, о чем вынесены протокольные определения. После перерывов судебное заседание 18.04.2022 продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 марта 2018 г. между ООО «Про-Сервис» (поставщик) и ООО «Энергопром» (покупатель) был заключен договор поставки № УП 2018-08, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки указаны в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, которые оговорены в спецификации.

Поставка товара производится транспортом и на условиях, указанных в спецификации (пункт 4.1. договора).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства предусмотренного настоящим договором.

Исполняя договор, поставщик передал ответчику товар по товарной накладной от 20.03.2018 № 9 на сумму 2 348 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в рамках судебного дела №А33-22499/2020 поставщик обратился в арбитражный суд с исковых заявлением о взыскании 2 348 200 руб. долга по договору поставки № УП 2018-08 от 14.03.2018, 302 322 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу №А33-22499/2020 исковые требования ООО «Про-Сервис» удовлетворены частично: с ООО «Энергопром» в пользу ООО «Про-Сервис» взыскано 2 348 200 руб. основного долга, 401 руб. 31 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судом признан факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 2 348 200 руб. по товарной накладной подтвержденным. Как установил суд, на момент принятия резолютивной части решения доказательств оплаты задолженности в сумме 2 348 200 руб. по договору поставки ответчиком не представлено. Ответчик на момент рассмотрения указанного дела факт наличия долга по оплате товара в заявленной истцом сумме не оспорил.

В решении от 27.10.2020 суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 302 322 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г., учитывая, что стороны не согласовали сроки оплаты товара, а с учётом положений п. 6.3. договора просрочка наступает только после направления претензии, тогда как претензия ответчиком была получена 30 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 11.01.2021 на основании исполнительного листа ФС034488792 от 08.12.2020, выданного арбитражным судом по делу А33-22499/2020, возбуждено исполнительное производство №186157/20/24016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18.03.2021 исполнительное производство №186157/20/24016-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету истца 20.01.2021 произведено взыскание с истца денежных средств в размере 2 348 601,31 руб., 17.03.2021 указанные денежные средства переведены на счет ответчика - ООО «Про-Сервис».

В исковом заявлении, заявленном в рамках настоящего дела, истец указывает, что платежными поручениями №50 от 04.04.2018 на сумму 60 000,00 руб., №57 от 05.04.2018 на сумму 80 000,00 руб., №55 от 05.04.2018 на сумму 20 000,00 руб., №67 от 10.04.2018 на сумму 180 000,00 руб., №68 от 10.04.2018 на сумму 30 000,00 руб., №76 от 12.04.2018 на сумму 100 000,00 руб. истцом ответчику оплачена задолженность по договору в общем размере 470 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела №А33-22499/2020 указанные платежи в счет погашения задолженности перед ООО «Про-Сервис» не учтены, в связи с чем последующее списание в рамках исполнительного производства по указанному делу со счета ООО «Энергопром» задолженности на всю сумму поставки в размере 2 348 601,31 руб. привело к неосновательному обогащению ООО «Про-Сервис» на сумму  470 000 руб. не учтенных при рассмотрении спора платежей, о которых ООО «Про-Сервис» умолчало.

Двойное взыскание (получение) платы за поставленный товар противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о признании обязательства по договору поставки от 14.03.2018 №УП2018-08 прекращенным в части перечисленных 470 000,00 руб., взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в размере 470 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что первое требование не является самостоятельным требованием, подлежит рассмотрению совместно с требованием о взыскании неосновательного обогащения и сводится к установлению факта погашения истцом задолженности перед ответчиком в размере 470 000,00 руб. в срок до 12.04.2018.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что, поскольку истец не оплачивал товар, ответчиком произведен зачет ранее проплаченной суммы как суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 349 278,21 руб.

Согласно акту сверки, представленному стороной ответчика, в апреле 2018 года истцом производились оплаты товара на общую сумму 470 000,00 руб., 20.03.2021 произведена полная оплата долга за счет денежных средств, поступивших от службы судебных приставов.

07.05.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой ООО «Про-Сервис» заявил о зачете однородных требований на сумму 419 884 рубля 49 копеек. Как указал ответчик, произведен зачет 470 000 рублей в счет неустойки по 395 ГК РФ в размере 349278.21 руб. + реальных убытков: 148 руб. 11 коп. + 1 960 руб. + 25074 руб. + 43427 руб. 17 коп. Итого на общую сумму 419 884 рубля 49 копеек.

Истец проведение указанного зачета отрицал, оспаривая суммы ответчика, предъявленные к зачету, а также однородность требований.

С учетом оспаривания факта проведения зачета Ответчиком также заявлено встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать 348 840,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 17.03.2021, 61 679,00 руб. убытков.

Как указывает ответчик, просрочка поставки товара стала причиной убытков организации, операции по счетам организации были приостановлены почти на три года. За период с апреля 2018 года у ответчика были ограничения по расчетному счету, в результате чего ответчик не мог осуществлять должным образом предпринимательскую деятельность. Об этом свидетельствуют судебные решения в отношении ООО «Про-Сервис»: по делу № А03-13234/2019 с ООО «Про-Сервис» в пользу ООО «Рапир Телеком» взыскано 5 981 руб. 44 коп., а также 1 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По требованию ФНС РФ за несвоевременную оплату НДС по поставке истцу угля была взыскана санкция в размере 358 200 руб., с ООО «Про-Сервис» взыскали 7% исполнительского сбора в размере 25 074 руб. Согласно Постановлению о распределении денежных средств ОСП г. Славгорода от 18.03.2021 с ООО «Про-Сервис» взыскали пени: 15 руб. 20 коп. – страховые взносы, 15 122 руб. 49 коп. – пеня налог, 246 руб. 36 коп. - пеня по налогам, исполнительных сборов взыскали 28 043 руб. 12 коп. Таким образом, суммируя все реальные убытки: 24 129,32 руб. (исполнительский сбор) + 37 549,68 руб. (пени по НДС по ИП 10104/21/22064-ИП от 05.02.2021) + 24 129,32 руб. (исполнительский сбор), ООО «Про-Сервис» заявлено к взысканию 61 679,00 руб. реальных убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела №А33-22499/2020 по иску ООО «Про-Сервис» о взыскании с ООО «Энергопром» задолженности по договору поставки № УП 2018-08 от 14.03.2018 по товарной накладной от 20.03.2018 № 9 задолженности в размере 2 348 200 руб. истцом не представлены доказательства о погашении указанной задолженности истцом в части в сумме 470 000,00 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу №А33-22499/2020 арбитражным судом установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, обстоятельства.

14 марта 2018 г. сторонами заключен договор поставки № УП 2018-08, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки указаны в спецификации.

Исполняя договор, поставщик передал ответчику товар по товарной накладной от 20.03.2018 № 9 на сумму 2 348 200 руб.

Поставщик обратился в арбитражный суд с исковых заявлением о взыскании 2 348 200 руб. долга по договору поставки № УП 2018-08 от 14.03.2018, 302 322 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу №А33-22499/2020 исковые требования ООО «Про-Сервис» удовлетворены частично: с ООО «Энергопром» в пользу ООО «Про-Сервис» взыскано 2 348 200 руб. основного долга, 401 руб. 31 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Задолженность в полном размере взыскана в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 348 200,00 за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, судом отказано.

При этом судом установлено отсутствие оснований для начисления процентов за взыскиваемый период, учитывая, что стороны не согласовали сроки оплаты товара, а с учётом положений п. 6.3 договора просрочка наступает только после направления претензии, тогда как претензия ответчиком была получена 30 января 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Энергопром» представлены доказательства частичной оплаты товара, поставленного по спорному договору по товарной накладной от 20.03.2018 № 9 на общую сумму 2 348 200 руб., в сумме 470 000,00 руб.

В материалы дела также представлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18.03.2021 об окончании исполнительного производства №186157/20/24016-ИП по делу №А33-22499/2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно выписке по счету истца 20.01.2021 произведено взыскание с истца денежных средств в размере 2 348 601,31 руб., 17.03.2021 указанные денежные средства переведены на счет ООО «Про-Сервис».

Таким образом, судом установлено, что оплата долга по договору по товарной накладной от 20.03.2018 № 9 в сумме 470 000,00 руб. фактически произведена дважды.

Платежными поручениями №50 от 04.04.2018, №57 от 05.04.2018, №55 от 05.04.2018, №67 от 10.04.2018, №68 от 10.04.2018, №76 от 12.04.2018 истцом ответчику в добровольном порядке перечислялись денежные средства в общем размере 470 000,00 руб. в счет оплаты поставленного товара. Перечисление денежных средств в размере 470 000,00 руб. также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца, открытому в АО «Россельхозбанк», актами сверки истца и ответчика.

Повторное взыскание денежных средств, в том числе в размере 470 000,00 руб., произведено службой судебных приставов 20.01.2021 на основании исполнительного листа ФС034488792 от 08.12.2020 по делу №А33-22499/2020.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для повторного получения с истца 470 000,00 руб. в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле материалах, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭНЕРГОПРОМ» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000,00 руб.

Согласно действующему законодательству признание обязательства по договору прекращенным не относится к требованию, носящему самостоятельный характер, а является одним из способов прекращения обязательств сторон. Рассмотрение вопроса о прекращении обязательства в связи с его исполнением стороной входит в предмет доказывания по первоначальному иску, который подлежит исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения первоначального иска.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

При этом судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по товарной накладной от 20.03.2018 № 9 на сумму 470 000,00 руб. прекращены надлежащим исполнением в соответствующие даты платежей 04.04.2018, 05.04.2018, 10.04.2018 и 12.04.2018.

ООО «ПРО-СЕРВИС» заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 348 840,82 руб..

В соответствии с представленным ООО «Про-Сервис» расчетом проценты начислены на сумму задолженности 1 878 200,00 руб. (2 348 200 руб. - 470 000,00 руб.) за период с 13.04.2018 по 17.03.2021.

Между тем, судом установлено, что решением суда по делу №А33-22499/2020 в удовлетворении иска ООО «Про-Сервис» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 348 200,00 руб. за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, судом отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В результате сопоставления встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 по рассматриваемому делу и исковых требований, рассмотренных по делу №А33-22499/2020, суд приходит к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): стороны, принимающие участие при рассмотрении дела №А33-22499/2020, являются участниками настоящего процесса, и совпадении предметов заявленных требований, направленных на достижение одного и того же результата.

Предметом рассмотрения в рамках дела №А33-22499/2020 являлись аналогичные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, включающий заявленный период взыскания: с 13.04.2018 по 31.12.2019, начисленных на сумму задолженности в размере 2 348 200 руб., включающую заявленную в настоящем встречном иске сумму задолженности 1 878 200,00 руб. (2 348 200 руб. - 470 000,00 руб.).

При этом судом по делу №А33-22499/2020 установлено отсутствие оснований для начисления процентов за взыскиваемый период, учитывая, что стороны не согласовали сроки оплаты товара, а с учётом положений п. 6.3 договора просрочка наступает только после направления претензии, тогда как претензия ответчиком была получена 30 января 2020 года.

В уточненном встречном иске представлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 13.04.2018 по 31.12.2019 составили 237 335,00 руб.

Таким образом, поскольку данные требования уже были предметом исследования по делу №А33-22499/2020 и суд отказал в их удовлетворении, оснований для рассмотрения данных требований по существу в рамках рассматриваемого дела не имеется, производство по делу в части требований ООО «ПРО-СЕРВИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 31.12.2019 в размере 237 335,00 руб. подлежит прекращению.

Следовательно, в предмет рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела встречного иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 505,82 руб. за период с 01.01.2020 по 17.03.2021.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 6.3 договора период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства предусмотренного настоящим договором.

В порядке статьи 69 АПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу по делу №А33-22499/2020 судом установлено, что претензия ООО «Про-Сервис» была получена ООО «Энергопром» 30 января 2020 года. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начиная с 30.01.2020 семидневный срок на исполнение обязанности истекает 06.02.2020.

Таким образом, начисление процентов следует производить за период с 07.02.2020.

Математический расчет процентов за период с 07.02.2020 по 17.03.2021 судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты процентов ответчиком по встречному иску суду не представлены, требование истца по встречному иску о взыскании процентов в размере 99 638,77 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в части взыскания процентов в остальной части надлежит отказать по причине отсутствия у ООО «Про-Сервис» правовых оснований для расчета процентов до 06.02.2020.

Также ООО «ПРО-СЕРВИС» заявлено требование о взыскании реальных убытков в сумме 61 679,00 руб.

Как указывает заявитель, указанная сумма состоит из пени, взысканной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате НДС; исполнительского сбора по сводным исполнительным производствам в отношении ООО «ПРО-СЕРВИС».

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик вопреки требованиям вышеуказанных статей не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между уплаченной ООО «ПРО-СЕРВИС» пени за несвоевременную уплату НДС и ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов, повлекших взыскание исполнительского сбора, и несвоевременной оплатой ООО «ЭНЕРГОПРОМ» задолженности по договору поставки.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров. При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога, в п. 1 ст. 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю.

Учитывая, что обязанности ООО «ПРО-СЕРВИС» по уплате НДС и исполнительского сбора основаны на требованиях закона, исполнение которого не может быть поставлено в зависимость от условий гражданско-правового договора, а также возложено на ответчика по встречному иску, встречные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению судом.

Судом также установлено, что платежными поручениями №50 от 04.04.2018, №57 от 05.04.2018, №55 от 05.04.2018, №67 от 10.04.2018, №68 от 10.04.2018, №76 от 12.04.2018 истцом ответчику в добровольном порядке перечислялись денежные средства в общем размере 470 000,00 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Как указывает истец по встречному иску, начисление налога произведено в 2019 году, взыскание исполнительского сбора – в 2021 году, следовательно, с учетом частичной оплаты поставленного товара, ООО «ПРО-СЕРВИС» имело возможность уплатить выставленные суммы налога и исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей у общества задолженности по уплате налога и ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара.

Оплата налогов и исполнительских сборов ввиду неисполнения требований исполнительных документов является обязанностью самого ответчика и относится к хозяйственной деятельности последнего.

С учетом изложенного суд не усматривает связи между самим фактом нарушения обязательства со стороны покупателя и уплаченными поставщиком налогами и иными платежами, поскольку не приведено доказательств, что просрочка в погашении указанных ответчиком платежей обусловлено исключительно отсутствием у ООО «Про-Сервис» денежных средств вследствие задержки их оплаты по договору поставки ООО «Энергопром».

Ответчиком не представлено доказательств невозможности ведения экономической деятельности, взыскания задолженности с контрагентов ответчика, своевременной уплаты налогов и исполнения в ходе исполнительных производств за счет иных факторов хозяйственной деятельности общества. Истцом по встречному иску также не представлялась справка о наличии счетов общества в спорный период и выписки по счетам ООО «Про-Сервис» с целью подтверждения финансового состояния общества. Более того, заявителем не представлены доказательства, что при надлежащем исполнении должником его обязательств не пришлось уплачивать налог, исполнительские сборы, иные указанные ответчиком платежи.

Фактически требования ООО «Про-Сервис» о взыскании с истца убытков основаны на предположениях ответчика.

Доказательств в подтверждение наличия совокупности обязательных условий, при которых убытки подлежат взысканию: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях), в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд не может не принимать во внимание процессуальное поведение стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу №А33-22499/2020 и умолчание о частичном погашении задолженности истцом в установленный срок и получение повторного платежа в рамках исполнительного производства.

Таким образом, указанные в качестве убытков платежи является добровольно принятым на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 400,00 руб. по платежному поручению №66 от 22.03.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 470 000,00 руб. неосновательного обогащения составляет 12 400,00 руб., которая, учитывая результат рассмотрения дела, подлежит взысканию с ООО «ПРО-СЕРВИС» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ».

Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований составляет 11 210,00 руб.

Поскольку при принятии встречного искового заявления к производству суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение требования в размере 6 480,87 руб., производство по которому прекращено судом, не подлежит возвращению ООО «ПРО-СЕРВИС». Вместе с тем в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30% от указанной государственной пошлины - в размере 1 944,26 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На требование о взыскании 111 505,82 руб. процентов за период с 01.01.2020 по 17.03.2021 и 61 679,00 руб. убытков приходится 4 729,13 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 720,82 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ООО «Энергопром» в доход федерального бюджета. В части отказа в удовлетворении требований государственная пошлина в размере 2 008,31 руб. возлагается на сторону ООО «Про-Сервис».

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного первоначальные и встречные требования подлежат зачету.

В результате зачета с ООО «Про-Сервис» в пользу ООО «Энергопром» подлежит взысканию 370 361,23 руб. неосновательного обогащения, 12 400,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 279,18 руб. (6 000,00 руб. -  2 720,82 руб.) подлежит возврату ООО «Энергопром» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска в части и прекращения производства по встречному иску также в части (30% государственной пошлины, подлежащей оплате за требования, производство по которым судом прекращено), государственная пошлина в размере 3 952,57 руб. (2 008,31 руб. + 1 944,26 руб.) возлагается на ответчика - ООО «Про-Сервис».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 470 000,00 руб. неосновательного обогащения, 12 400,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 66 от 22.03.2021.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 638,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании 237 335,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 31.12.2019.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 720,82 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 952,57 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 370 361,23 руб. неосновательного обогащения, 12 400,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета судебных расходов возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 3 279,18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 66 от 22.03.2021.

Копия платежного поручения № 66 от 22.03.2021 прилагается к настоящему решению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 952,57 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.