Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065, г. Таганрог, дата регистрации – 22.05.1998)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.07.2000)

о взыскании задолженности за топливо по счету №290 от 31.05.2012 в размере 139 327,99 рублей,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за топливо по счету №290 от 31.05.2012 в размере 139 327,99 рублей.

Определением от 21.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 22.04.2015 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 22.04.2015.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании заключенного между сторонами государственного контракта и в соответствии с регламентом технического обслуживания и ремонта произвел заправку воздушного средства ответчика топливом ТС-1 в объеме 4 000 кг, что подтверждается раздаточной ведомостью и протоколом запуска двигателей. Письмом №1210 от 21.05.2012 ответчик гарантировал оплату выделенного топлива. Стоимость топлива составила 139 327,99 рублей. Ответчиком указанная задолженность не оплачена.

Ответчик отзыв на исковое заявление истца суду не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №22 от 30.03.2012, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта периодическое техническое обслуживание (ТО) через 60±1 месяц эксплуатации самолета Бе-200 ЧС бортовой № RF-31120, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их стоимость. Заказчик, вне зависимости от условий контракта сохраняет за собой основную ответственность за летную годность воздушного средства, являющегося предметом настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ по настоящему контракту производится на основании лицензий, сертификатов соответствия на право выполнения технического облуживания воздушного средства, действующего регламента технического обслуживания и ремонта («ТОиР»), технологических указаний и другой эксплуатационной документацией по типам воздушных средств, с учетом изменений и дополнений к ним поступившим до окончания выполнения периодического ТО конкретного воздушного средства. Сроки выполнения основных работ по ТО воздушного средства и их стоимость определены Приложением №1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 2 332 425 рублей. В стоимость услуг включены следующие расходы исполнителя: страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Оплата ГСМ осуществляется заказчиком по отдельно выставленным счетам и в цену настоящего государственного контракта не входит.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного его исполнения, но не позднее 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

На основании задания заказчика на выполнение периодического технического обслуживания от 20.04.2012 бортовой номер самолета Бе-200 ЧС № RF-31120 изменен на № RF-32767.

Письмом от 21.05.2012 №1210 заказчик обратился к исполнителю с просьбой выделить 4 000 кг. керосина ТС-1 для обеспечения выполнения регламентных работ на самолете Бе-200 ЧС № RF-31120.

Факт заправки воздушного средства ответчика топливом ТС-1 в объеме 4 000 кг. подтверждается раздаточной ведомостью к контрольному талону №8 от 02.05.2012 и протоколом выполнения девиационных и радиодевиационных работ от 14.05.2012.

Стоимость заправленного топлива составила 139 327,99 рублей.

31.05.2012 истцом ответчику выставлен счет на оплату топлива в указанной сумме.

Претензией №109ЮР от 19.03.2015 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату авиационного топлива ТС-1, заправленного в самолет ответчика, стоимостью 139 327,99 рублей. Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена представителю последнего 30.03.2015.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, 16.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за топливо по счету №290 от 31.05.2012 в размере 139 327,99 рублей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №22 от 30.03.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта и регламентом технического обслуживания и ремонта произвел заправку воздушного средства ответчика топливом ТС-1 в объеме 4 000 кг. на сумму 139 327,99 рублей. Указанные правоотношения сторон относятся к договору купли-продажи (глава 30 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт продажи истцом ответчику топлива ТС-1 на сумму 139 327,99 рублей подтверждается раздаточной ведомостью к контрольному талону №8 от 02.05.2012 и протоколом выполнения девиационных и радиодевиационных работ от 14.05.2012. Доказательств оплаты указанного товара ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Письмом №1210 от 21.05.2012 ответчик гарантировал оплату выделенного топлива.

Доказательств, подтверждающих оплату заправленного топлива ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 5 180 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением №5088 от 15.04.2015 истец уплатил 5 180 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 180 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Таганрог, дата регистрации – 22.05.1998) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.07.2000) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Таганрог, дата регистрации – 22.05.1998) 139 327,99 рублей задолженности, 5 180 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич