Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БиТек» (далее – ООО «БиТек») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора от 14.08.2007 и взыскании 45 000 рублей предоплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.06.2009 подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 14.08.2007 между ООО «БиТек» и ИП ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла на себя обязательства за счет ООО «БиТек» получить разрешение на строительство в администрации г. Красноярск и произвести все необходимые для этого согласования. В качестве предоплаты ответчиком от истца получена сумма 45 000 руб., однако обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора от 14.08.2007 и взыскании в пользу истца суммы в размере 45 000 руб. основного долга.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- ответчиком исполнялись обязательства по договору от 14.08.07: получены технические условия от 18.08.2007, Распоряжение № 52-ж от 23.01.2008, Топографическая съемка от 12.02.2008, согласие соседней базы на заключение трехстороннего договора энергоснабжения и другие документы, которые находятся у истца;

- дальнейшие согласования ФИО1 не могла осуществить, т.к. истец не представлял ответчику проект на все очереди строительства при прохождении Главгосэкспертизы;

- истец отказался выполнять требования АПЗ, по строительству объекта в 1 этап;

- в соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения;

- в соответствии с пунктом 6.1. договора поручения от 14.08.2007 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств; поскольку обязательства со стороны ситца не выполнены, договор поручения от 14.08.2007 является действующим;

- в соответствии с пунктом 4.4. договора от 14.08.2007 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика перечисленная денежная сумма возврату не подлежит.

При рассмотрении дела истец заявил о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «БиТек» на общество с ограниченной ответственностью «Базис» в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «БиТек» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Базис». В обоснование ходатайства истец представил следующие документы:

решение № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «БиТек» от 19.02.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 28.05.2009, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23, свидетельство о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 28.05.2009. Приказ № 1 от 28.05.2009 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО4, трудовой договор с директором общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 28.05.2009, учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 19.02.2009, устав общества с ограниченной ответственностью «Базис», оборотно-сальдовая ведомость общества с ограниченной ответственностью «БиТек» с 01.08.2005-28.05.2009, акт приема-передачи от 11.06.2009 о передаче печати, разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью «БиТек» на 29.05.2009, расшифровка строк разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «БиТек», в соответствии с которой дебиторская задолженность в размере 45 000 руб. индивидуального предпринимателя ФИО1 передана обществу с ограниченной ответственностью «Базис».

Определением от 29.07.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «БиТек» на общество с ограниченной ответственностью «Базис».

В судебном заседании истец представил дополнительные доказательства: письмо управления архитектуры г. Красноярска в адрес ООО «Базис» от 06.11.2007 № 20973, письмо ООО «БиТек» в адрес заместителя главы г. Красноярска ФИО5 от 07.08.2007 № 21, письмо ООО «БиТек» в адрес главы администрации Советского района г.Красноярска от 30.10.2007 № 29, письмо ООО «БиТек» в адрес заместителя начальника управления архитектуры г. Красноярска от 18.12.2007 № 34, письмо ООО «БиТек» в адрес главы администрации Советского района г.Красноярска от 17.10.2007 № 27, письмо ООО «БиТек» в адрес председателя комитета по архитектуре и градостроительству от 01.09.2004 № 22 топографическая съемка с отметкой комитета по архитектуре и градостроительству 23.09.2004, письмо от ООО «Базис» в адрес ИП ФИО1 о направлении документов, представленных истцом в материалы дела в судебном заседании 29.07.2009.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные доказательства: письмо управления архитектуры администрации г. Красноярска от 20.08.2009 № 16628.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением от 20.08.2009 требование истца о расторжении договора от 14.08.2007 оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.08.2007 между ООО «БиТек» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства за счет Заказчика получить разрешение на строительство в администрации г. Красноярск и произвести все необходимые для этого согласования. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 14.08.2007 договор заключен на срок с 20.08.2007 по 20.11.2007. Дополнительным соглашением от 06.02.2008 к договору от 14.08.2007 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора от 14.08.2007, установив срок действия договора до 10.05.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 14.08.2007 Исполнитель обязуется:

- приступить к выполнению поручения сразу после оплаты в соответствии с пунктом 4.2. договора;

- информировать Заказчик о ходе исполнения поручения по договору;

- согласовывать с Заказчик расходы, необходимые для исполнения поручения;

- по окончании работ, указанных в пункте 1.1. договора, выдать акт выполненных работ, счет-фактуру, согласования, полученные для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 14.08.2007 Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора;

- представлять всю необходимую для оказания настоящего поручения документацию в течение двух дней с момента получения запроса от Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 14.08.2007 в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, перечисленная денежная сумма Заказчиком возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.5. договора от 14.08.2007 в случае неисполнения поручения, указанного в пункте 1.1. договора, Исполнителем денежная сумма подлежит возврату за вычетом фактически проделанной работы.

В соответствии с пунктом 4 договора от 14.08.2007 цена договора составляет 70 000 руб., в момент подписания договора Заказчик выплачивает аванс в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 14.08.2007 в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчик, перечисленная денежная сумма возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.5. договора от 14.08.2007 в случае не исполнения поручения, указанного в пункте 1.1., Заказчик денежная сумма подлежит возврату за вычетом фактически проделанной работы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 14.08.2007 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств выдачи истцом ответчику доверенности.

07.08.2007 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 истец передал ответчику 10 000 руб. с назначением платежа – юридические услуги.

14.08.2007 платежным поручением № 140 истец перечислил ответчику 35 000 руб. с назначением платежа: оплата за получение разрешения на строительство в администрации г. Красноярска согласно договора от 14.08.2007.

06.02.2008 сторонами договора от 14.08.2007 подписаны Этапы работ по договору от 14.08.2007, согласно которыми стороны согласовали этапы работ:

- получение технических условий на подключение к электрическим сетям – срок исполнения определить невозможно в связи с отсутствием согласованных тарифов у Горсети (в настоящее время в выдачи технических условий отказывают всем);

- согласование проекта в Управлении архитектуры администрации г. Красноярска: а) отдел согласования проектов, б) отдел дежурного плана, в) отдел ГАСН – срок исполнения 3 месяца. По ходу исполнения данного этапа отделы Управления архитектуры могут требовать дополнительные согласования, на получение которых уйдет определенное количество времени, которое определить в настоящих этапах невозможно и будет урегулировано дополнительным соглашением между сторонами;

- получение разрешения на строительство в отделе ГАСН – срок исполнения 30 дней;

- Заказчик уведомлен Исполнителем, что в связи с образованием новой структуры – Главгосэкспертиза по Красноярскому краю возможно, что отдел согласования Управления архитектуры направит проект Заказчика на согласование в данный государственный орган, максимальный срок согласования проекта в данном случае – 3 месяца.

22.12.2004 между департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и ООО «Битек» заключен договор аренды земельного участка № 2469, расположенного по адресу: <...> в Советском районе площадью 13 000 кв. м.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 05.08.2004 № 1992-арх «О предварительном согласовании ООО «БиТек» места размещения объекта» предварительно согласовано ООО «БиТек» (ИНН <***>) место размещения производственной базы на земельном участке из земель поселений площадью 13 000 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Связистов.

01.09.2004 ООО «БиТек» обратилось в комитет по архитектуре и градостроительству г. Красноярска с просьбой выдать копию топографического плана города по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Связистов для получения архитектурно-планировочного задания на строительство производственной базы. В материалы дела истцом представлена топографическая съемка с отметкой «управление архитектуры и градостроительства г. Красноярска Геослужба 23.09.2004» без указания какой именно местности.

08.08.2006 между ООО «Архитектурная группа «Параллели» и ООО «БиТек» заключен договор № 03-08-06, в соответствии с которым ООО «Битек» поручает, а ООО «Архитектурная группа «Параллели» принимает на себя выполнение рабочего проекта холодного склада общей площадью 1080 кв.м по адресу: пер. Связистов в Советском районе г. Красноярска.

По акту выполненных работ от 15.12.2006 ООО «Архитектурная группа «Параллели» передало, а ООО «БиТек» приняло проектные работы по договору № 03-08-06, по счету-фактуре № 48 от 15.12.2006 ООО «БиТек» оплатило ООО «Архитектурная группа «Параллели» выполненные проектные работы.

Письмом от 07.08.2007 № 21 ООО «БиТек» обратилось к заместителю главы города – начальнику департамента градостроительства в связи с истечением срока аренды предварительно согласовать ООО «БиТек» место размещения производственной базы на земельном участке из земель поселений площадью 13 000 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Связистов.

16.08.2007 генеральный директор ОАО «Вострой» направил в адрес ООО «БиТек» технические условия энергоснабжения объекта: проектируемая производственная база по адресу: пер. Связистов.

Письмом от 17.10.2007 № 27 ООО «БиТек» обратилось к главе администрации Советского района г. Красноярска с просьбой согласовать место размещения производственной базы на земельном участке из земель поселений площадью 13 000 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Связистов.

Письмом от 30.10.2007 № 29 ООО «БиТек» обратилось к главе администрации Советского района г. Красноярска с просьбой согласовать место размещения производственной базы на земельном участке из земель поселений площадью 13 000 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Связистов.

06.11.2007 управление архитектуры г. Красноярска письмом № 20973 сообщило ООО «БиТек» о том, что для решения вопроса о продлении распоряжения о предварительном согласовании места размещения производственной базы по адресу пер. Связистов необходимо представить: обновленное заключение администрации Советского района, учредительные документы и подтвердить полномочия директора.

18.10.2007 письмом № 34 ООО «БиТек» направило в адрес управления архитектуры администрации г. Красноярска документы.

29.11.2007 письмом № 5287 администрация Советского района сообщила управлению архитектуры г. Красноярска и ООО «БиТек» о том, что администрация Советского района г. Красноярска согласовывает возможность размещения производственной базы на земельном участке по адресу: пер. Связистов.

23.01.2008 распоряжением администрации г. Красноярска № 52-ж продлен срок предварительного согласования места размещения объекта, установленный распоряжением администрации г. Красноярска от 05.08.2004 № 1992-арх «О предварительном согласовании ООО «БиТек» места размещения объекта» до 05.08.2010.

03.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «БиТек» обратилось письмом № 56 в Управление архитектуры администрации г. Красноярска за информацией об обращении в Управление архитектуры г. Красноярска от имени общества с ограниченной ответственностью «БиТек» ФИО1 по вопросу получения Разрешения на строительство и согласование объекта производственной базы по адресу: Россия, <...> (Советский район).

Письмом от 23.06.2009 № 11773 Управление архитектуры администрации г. Красноярска сообщило обществу с ограниченной ответственностью «БиТек», что ИП ФИО1 за согласованием проектной документацией в управление архитектуры г. Красноярска не обращалась, кроме того, вопросы выдачи разрешений на строительство относятся к компетенции департамента градостроительства г. Красноярска.

16.07.2009 письмом № 01/4078-уг департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил ООО «БиТек», что распоряжением администрации г. Красноярска от 20.03.2009 № 205-ж ООО «БиТек» предоставлен земельный участок по пер. Связистов, для строительства производственной базы с инженерным обеспечением. В департамент градостроительства не направлялось заявление ИП ФИО1 о выдаче разрешения на строительство указанной производственной базы по адресу: <...>.

03.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «БиТек» обратилось письмом № 54 в Производственное отделение Красноярские электрические сети Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за информацией о том, обращалась ли от имени общества с ограниченной ответственностью «БиТек» по вопросу ФИО1 по вопросу получения технических условий на подключение в <...> Советский район» по вопросу о получении технических условий на подключение к электрическим сетям производственной базы по адресу: <...> (Советский район).

05.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «БиТек» обратилось письмом № 55 в Главное государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» за информацией об обращении ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «БиТек» в Службу строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края.

Письмом от 15.06.2009 № 540 Главное государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «БиТек», что не располагает информацией об обращении ФИО1 пот вопросу согласования проекта в службу строительного надзора и жилищного контроля.

15.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «БиТек» обратилось письмом в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» за информацией об обращении ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «БиТек» по вопросу согласования и/или экспертизы проекта ООО «БиТек» производственной базы по адресу: Россия, <...> (Советский район), а также по вопросу получения разрешения на строительство указанной производственной базы.

01.07.2009 краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» направило обществу с ограниченной ответственностью «БиТек» ответ, в котором сообщает, что 24.03.2009 принята на повторную государственную экспертизу проектная документация в отношении объекта с аналогичным названием «Производственная база, Советский район, ул. Гайдашевка – проезд Связистов, г. Красноярск», по которой 11.06.2009 выдано отрицательное заключение. Однако заказчиком оказания услуг по проведению государственной экспертизы является ООО «Союз К». Сведениями об обращении ФИО1 по вопросу получения разрешения на строительство производственной базы учреждение не располагает, т.к. выдача таких разрешений не входит в ее компетенцию.

Письмом от 27.01.2009 № 2 общество с ограниченной ответственностью «БиТек» сообщило в адрес ИП ФИО1 сообщило, что поскольку со стороны ИН ФИО1 нарушен срок исполнения обязательств по договору от 14.08.2007 нарушен, дальнейшее сотрудничество общество с ограниченной ответственностью «БиТек» считает нецелесообразным и просит вернуть сумму аванса 45 000 руб.

В подтверждение направления письма от 27.01.2009 № 2 истцом представлены копия почтовой квитанции серия 660112-73 № 01203 от 03.02.2009 с описью вложения.

20.08.2009 письмом № 16628 управление архитектуры г. Красноярска сообщило ФИО1 о том, что отделом геослужбы управления архитектуры 12.02.2008 была изготовлена копия с топографического плана города на территорию по пер. Связистов, предварительно согласованную ООО «Битек» под размещение производственной базы, и выдана по доверенности ФИО6

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 14.08.2007 и взыскании 45 000 рублей предоплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.08.2008, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательство за счет Заказчика получить разрешение на строительство в администрации г. Красноярска и произвести все необходимые согласования. Исходя из предмета договора суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения, отношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании суммы предоплаты по договору поручения от 14.08.2007, основанием – ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1. которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства за счет Заказчика получить разрешение на строительство в администрации г. Красноярск и произвести все необходимые для этого согласования.

06.02.2008 сторонами договора от 14.08.2007 подписаны Этапы работ по договору от 14.08.2007, согласно которыми стороны согласовали этапы работ, согласно которым уточнено поручение Заказчика Исполнителю:

- получение технических условий на подключение к электрическим сетям;

- согласование проекта в Управлении архитектуры администрации г. Красноярска: а) отдел согласования проектов, б) отдел дежурного плана, в) отдел ГАСН.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 14.08.2007 Исполнитель обязуется:

- приступить к выполнению поручения сразу после оплаты в соответствии с пунктом 4.2. договора;

- информировать Заказчик о ходе исполнения поручения по договору;

- согласовывать с Заказчик расходы, необходимые для исполнения поручения;

- по окончании работ, указанных в пункте 1.1. договора, выдать акт выполненных работ, счет фактуру, согласования, полученные для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 14.08.2007 Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора, представлять всю необходимую для оказания настоящего поручения документацию в течение двух дней с момента получения запроса от Исполнителя.

В материалы дела не представлено доказательств выдачи истцом ответчику доверенности.

Арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком (поверенным) авансового платежа (предоплаты) в счет исполнения поручения – 35 000 руб. по платежному поручению № 140 от 14.08.2007 с назначением платежа: оплата за получение разрешения на строительства в администрации г. Красноярска, согласно договора от 14.08.2007. Ответчик также не оспорил получение от истца указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец настаивает на том, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору от 14.08.2007 обязательства в установленный договором срок – до 10.05.2008, в связи с чем требует взыскания с ответчика суммы предоплаты – 45 000 руб.

В обоснование своих доводов истец представил доказательства:

- письмо № 56 от 03.06.2009 ООО «БиТек» в адрес Управления архитектуры администрации г. Красноярска;

- письмо от 23.06.2009 № 11773 Управления архитектуры администрации г. Красноярска в адрес ООО «БиТек» о том, что ИП ФИО1 за согласованием проектной документацией в управление архитектуры г. Красноярска не обращалась, кроме того, вопросы выдачи разрешений на строительство относятся к компетенции департамента градостроительства г. Красноярска, письмо ООО «БиТек» для ответа направлено в департамент градостроительства г. Красноярска;

- письмо № 01/4078-уг от 16.07.2009 департамента градостроительства администрации г. Красноярска в адрес ООО «БиТек» о том, что распоряжением администрации г. Красноярска от 20.03.2009 № 205-ж ООО «БиТек» предоставлен земельный участок по пер. Связистов, для строительства производственной базы с инженерным обеспечением. В департамент градостроительства не направлялось заявление ИП ФИО1 о выдаче разрешения на строительство указанной производственной базы по адресу: <...>;

- письмо № 55 05.06.2009 ООО «БиТек» в адрес Главного государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» за информацией об обращении ФИО7 от имени общества с ограниченной ответственностью «БиТек» в Службу строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края;

- письмо от 15.06.2009 № 540 Главного государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в адрес ООО «БиТек» о том, что не располагает информацией об обращении ФИО1 пот вопросу согласования проекта в службу строительного надзора и жилищного контроля;

- письмо от 15.06.2009 ООО «БиТек» в адрес краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в целях предоставления информации об обращении ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «БиТек» по вопросу согласования и/или экспертизы проекта ООО «БиТек» производственной базы по адресу: Россия, <...> (Советский район), а также по вопросу получения разрешения на строительство указанной производственной базы;

- письмо от 01.07.2009 краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в адрес ООО «БиТек», в котором сообщает, что 24.03.2009 принята на повторную государственную экспертизу проектная документация в отношении объекта с аналогичным названием «Производственная база, Советский район, ул. Гайдашевка – проезд Связистов, г. Красноярск», по которой 11.06.2009 выдано отрицательное заключение. Однако заказчиком оказания услуг по проведению государственной экспертизы является ООО «Союз К». Сведениями об обращении ФИО1 по вопросу получения разрешения на строительство производственной базы учреждение не располагает, т.к. выдача таких разрешений не входит в ее компетенцию.

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что обязательства по договору от 14.08.2007 им исполнены, представил Топографическую съемку от 12.02.2008 без отметок к какой местности она относится, технические условия от 18.08.2007, распоряжение администрации г. Красноярска № 52-ж от 23.01.2008, письмо № 16628 от 20.08.2009 управления архитектуры г. Красноярска о том, что отделом геослужбы управления архитектуры 12.02.2008 была изготовлена копия с топографического плана города на территорию по пер. Связистов, предварительно согласованную ООО «Битек» под размещение производственной базы, и выдана по доверенности ФИО6, Технические условия от 16.08.2007, изложенные в письме генерального директора ОАО «Водстрой» в адрес генерального директора ООО «БиТек».

Возражая против доводов ответчика, истец представил Топографическую съемку с отметкой комитета по архитектуре и градостроительству 23.09.2004, не имеющую отметок к какой местности она относится, в доказательство того, что истец уже имел к моменту заключения договора указанную топографическую съемку, следовательно, в получении ее с участием ответчика не нуждался.

Учитывая то, что представленные истцом и ответчиком Топографические съемки не имеют уточнений к какой они местности относятся, ответчик не представил доказательств того, что именно в результате исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.08.2008 истцом получена представленная ответчиком Топографическая съемка от 12.02.2008, данная Топографическая съемка не подтверждает исполнение ответчиком договора от 14.08.2007.

Однако согласно договора от 14.08.2007 с учетом уточнений, согласованных сторонами Этапов работ от 06.02.2008 по договору от 14.08.2007, ответчик принял на себя по договору следующие обязательства: за счет Заказчика получить разрешение на строительство в администрации г. Красноярск и произвести все необходимые для этого согласования, получение технических условий на подключение к электрическим сетям; согласование проекта в Управлении архитектуры администрации г. Красноярска: а) отдел согласования проектов, б) отдел дежурного плана, в) отдел ГАСН.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 14.08.2007 Исполнитель обязуется по окончании работ, указанных в пункте 1.1. договора, выдать акт выполненных работ, счет фактуру, согласования, полученные для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство.

Акт выполненных работ, счет - фактура, согласования, полученные для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство ответчиком в доказательство выполнения обязательств по договору от 14.08.2007 ответчиком не представлено.

Распоряжение администрации города Красноярска № 52-ж от 23.01.2008 о продлении до 05.08.2010 срока предварительного согласования места размещения объекта не может подтверждать выполнение ответчиком обязательств по договору от 14.08.2007, т.к. в указанном договоре в качестве обязательств ответчика распоряжение администрации г. Красноярска не указывается. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что необходимые документы от имени ООО «БиТек» в администрацию г. Красноярска поданы ИП ФИО1

Технические условия от 16.08.2007, изложенные в письме генерального директора ОАО «Водстрой» в адрес генерального директора ООО «БиТек», также не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи указанных Технических условий истцу в установленные договором от 14.08.2007 с учетом Этапов работ от 06.02.2008 сроки в соответствии с пунктом 3.1. договора от 14.08.2007.

Доводы ответчика о том, что дальнейшие согласования ФИО1 не могла осуществить, т.к. истец не представлял ответчику проект на все очереди строительства при прохождении Главгосэкспертизы, истец отказался выполнять требования АПЗ, по строительству объекта в 1 этап не могут быть приняты судом, т.к. доказательств указанных доводов ответчик не представил.

В подтверждение ссылки ответчика на то, что в соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, ответчиком не представлены доказательства понесенных им издержек при выполнении принятых на себя обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.1. договора поручения от 14.08.2007 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств; поскольку обязательства со стороны истца не выполнены, договор поручения от 14.08.2007 является действующим, является необоснованным, т.к. Дополнительным соглашением от 06.02.2008 стороны внесли в договор от 14.08.2007 изменения, в том числе в пункт 2.1. договора, в соответствии с которым срок действия договора – до 10.05.2008.

Ответчик ссылается на пункт 4.4. договора от 14.08.2007, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика перечисленная денежная сумма возврату не подлежит.

Ответчиком не представлено доказательств получения им уведомления от истца об отказе от договора от 14.08.2007.

Поскольку договор от 14.08.2007 не является расторгнутым по инициативе заказчика – ООО «Базис» (до реорганизации – ООО «БиТек»), пункт 4.4. договора в данном случае не применим.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Сторонами не представлено доказательств выдачи истцом ответчику доверенности для представления его интересов при выполнении поручения, являющегося обязательством по договору от 14.08.2007.

При отсутствии доверенности ответчик не мог совершить никаких юридических действий, порождающих юридические последствия для поручителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу полученных разрешения на строительство в администрации г. Красноярска, согласований, полученных технических условий на подключение к электрическим сетям; согласования проекта в Управлении архитектуры администрации г. Красноярска, согласования, полученные для получения разрешения на строительство.

Поскольку пунктом 4.5. договора не устанавливается зависимости условия о возврате переданных заказчиком денежных средств исполнителю от причины неисполнения поручения, достаточным основанием для возврата переданных денежных средств истцом ответчику в виде аванса является отсутствие доказательств выполнения поручения.

Истец настаивает на том, что истцом перечислена ответчику предоплата в сумме 45 000 руб. В доказательства перечисления предоплаты в сумме 45 000 руб. истец представил платежное поручение № 140 от 14.08.2007 № 140 на сумму 35 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.08.2007 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа – юридические услуги.

Но, поскольку в договоре от 14.08.2007 прямо не предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, договор между истцом и ответчиком заключен 14.08.2007, а 10 000 руб. перечислено истцом ответчику 07.08.2007, т.е. до заключения договора, на основании которого ответчик взял на себя обязательство перед ответчиком, в соответствии с договором от 14.08.2007 цена договора составляет 70 000 руб. и условиями договора предусмотрено, что в момент подписания договора Заказчик выплачивает аванс в размере 35 000 руб., каких-либо доказательств признания ответчиком, что 10 000 руб., перечисленных по квитанции от 07.08.2007, являются предоплатой по договору от 14.08.2007, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате 10 000 руб., перечисленных ответчику по квитанции от 07.08.2007, являются не обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 800 руб. Учитывая исковые требования: расторгнуть договор от 14.08.2007, взыскать 45 000 руб. предоплаты по договору от 14.08.2007, государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 3 800 руб. (2 000 руб. в отношении требования о расторжении договора, 1 800 руб. – в отношении требования о взыскании 45 000 руб.).

Определением от 20.08.2009 исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в меньшем размере, в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 21.08.19979 года рождения, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 05.05.2006, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 35 000 рублей, а также 1 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Исакова И.Н.