Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.12.2009, г. Москва, дата государственной регистрации – 3.12.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т.К.Сиблайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 18.12.2002)

о взыскании штрафной неустойки в размере 60 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.К.Сиблайн» о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора подряда № 1102-11/Ф(Енис) от 30.12.2012 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов в размере 60 000 руб.

Определением от 17 мая 2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 20.05.2013, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество:

просит за подачу вагона № 018-85052 с нарушением срока, установленного календарным планом, уменьшить штрафную неустойку с 5 000 руб. до 1 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

начисление штрафной неустойки за неподачу вагонов в ремонт № 089-84700 и № 021-84197 в размере 10 000 руб. считает неправомерным в связи с тем, что в адрес истца было направлено письмо об изменении плана подачи вагонов в ремонт на 2012 год,

признает исковые требования в размере 46 000 руб. (1 000 руб. по вагону № 018-85052 и 45 000 руб. по другим вагонам, которые не были поданы в ремонт).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2011 между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Т.К.Сиблайн» (заказчиком) заключен договор № 1102-11/Ф(Енис) на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт вагонов заказчика в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1) в пунктах технического обслуживания - структурных подразделениях Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - депо). В календарный план могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень, объем ремонтных работ определяются сторонами в акте приема - сдачи вагона в ремонт и дефектной ведомостью по форме ВУ-22а,
составленной по окончании осмотра вагона при его сдаче.

Пунктом 2.2 договора установлена его ориентировочная цена в размере 3 859 613, 86 руб.

Согласно календарному плану подачи вагонов в деповский ремонт в 2012 году (приложение № 1 к договору) заказчик обязан подать на ремонт вагоны, в том числе:

№ 021-84471 - в январе 2012 года,

№ 018-84956 - в феврале 2012 года,

№ 021-84463 - в феврале 2012 года,

№ 018-85052 - в марте 2012 года,

№ 021-84455 - в июне 2012 года,

№ 021-84197 - в июле 2012 года,

№ 021-84521 - в августе 2012 года,

№ 089-84700 - в сентябре 2012 года,

№ 018-84949 - в сентябре 2012 года,

№ 018-84980 - в октябре 2012 года,

№ 018-84998 - в октябре 2012 года,

№ 089 – 84155 - в ноябре 2012 года.

В случае неподачи вагона в ремонт заказчиком в соответствии с календарным планом (приложение № 1) заказчик обязан уплатить подрядчику за каждый случай неподачи вагона в ремонт штрафную неустойку в размере 5 000 руб. в срок не более 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком требования (пункт 6.4 договора).

Пунктом 8.2 договора установлен претензионный порядок разрешения спора, срок рассмотрения претензии – 21 календарный день с даты получения претензии.

Согласно 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

Обществом «Т.К.Сиблайн» вагоны № 021-84471, № 018-84956, № 021-84463, № 021-84455, № 021-84197, № 021-84521, № 089-84700, № 018-84949, № 018-84980, № 018-84998, № 089 – 84155 на выполнение работ по деповскому ремонту истцу представлены не были.

Согласно акту приема – передачи от 27.09.2012 и дефектной ведомости на деповский ремонт пассажирского вагона № 018-85052 от 27.09.2012 вагон № 018-85052 подан с нарушением сроков, установленных графиком (по сроку представления - март).

За каждый случай нарушения срока подачи вагона в ремонт обществом "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала начислена штрафная неустойка в общей сумме 60 000 руб. (5 000 руб. * 12).

Претензией от 13.12.2012, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 21.12.2012, обществу предложено уплатить штрафную неустойку в размере 60 000 руб., предусмотренную пунктом 8.2 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании штрафной неустойки в размере 60 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1102-11/Ф(Енис) на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.4 договора № 1102-11/Ф(Енис) в случае неподачи вагона в ремонт заказчиком в соответствии с календарным планом (приложение № 1) заказчик обязан уплатить подрядчику за каждый случай неподачи вагона в ремонт штрафную неустойку в размере 5 000 руб. в срок не более 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком требования.

Ответчиком факт неподачи всех вагонов в ремонт в сроки, установленные планом, признан:

вагоны № 021-84471, № 018-84956, № 021-84463, № 021-84455, № 021-84521, № 018-84949, № 018-84980, № 018-84998, № 089 – 84155 в ремонт вообще не поданы,

вагон № 018-85052 по сроку представления март 2012 года подан в сентябре (акт приема – передачи от 27.09.2012 и дефектная ведомость на деповский ремонт пассажирского вагона № 018-85052 от 27.09.2012),

по вагонам № 089-84700 и № 021-84197 ответчик письмом просил внести изменения в план подачи вагонов в ремонт на 2012 год.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком предусмотренных договоров обязательств в части неподачи 12 вагонов в ремонт в установленные договором сроки и наличии оснований для применения мер ответственности, установленной пунктом 6.4 договора в виде неустойки в размере 5 000 руб. за каждый случай неподачи вагонов в общей сумме 60 000 руб.

Ответчик ссылается на своевременное направление в адрес истца письма об изменении плана подачи вагонов в ремонт на 2012 год № 089-84700 и № 021-84197, в связи с тем, что данные вагоны находились в субаренде и ремонт должен проводить субарендатор.

Согласно пункту 1.1 договора № 1102-11/Ф(Енис) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт вагонов заказчика в соответствии с календарным планом (приложение № 1) в пунктах технического обслуживания - структурных подразделениях Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". В календарный план могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями к данному договору.

Учитывая, что дополнительное соглашение об исключении из календарного плана вагонов 089-84700 и № 021-84197 сторонами не подписано, - у ответчика сохранилась обязанность, установленная календарным планом, и соответственно, возможность применения мер истцом ответственности за нарушение договорных обязательств.

Общество «Т.К.Сиблайн» указывает на то обстоятельство, что вагон № 018-85052 был представлен истцу на проведение деповского ремонта в сентябре 2012 года при установленном сроке – март 2012 года. В силу чего ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким размером неустойки, сравнимым со стоимостью работ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество «Т.К.Сиблайн» доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, т.е документально не обосновало свое ходатайство в части снижения неустойки до 1 000 руб. по вагону № 018-85052. Соотношение стоимости работ и суммы неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям правонарушения, допущенного со стороны заказчика. Кроме того, согласно акту приема – передачи от 27.09.2012 и дефектной ведомости на деповский ремонт пассажирского вагона № 018-85052 от 27.09.2012 работы были выполнены, а ответчиком оплачены платежными поручениями № 62 от 21.09.2012 на сумму 341 576,06 руб. и № 63 от 31.10.2012 на сумму 70 223,88 руб.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны заключили договор № 1102-11/Ф(Енис) на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов, в пункте 6.4 которого установили размер ответственности заказчика за каждый случай неподачи вагона в ремонт. В момент заключения договора ответчик был согласен с размером неустойки, а общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала заключило договор при обеспечении его исполнения со стороны заказчика штрафной неустойкой в размере 5 000 руб. Заключенный договор подлежит исполнению в соответствии с определенными сторонами условиями. Сам по себе высокий размер неустойки (исчисленной в соответствии с договором), предъявленный подрядчиком, не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства обществу «Т.К.Сиблайн» об уменьшении размера неустойки и удовлетворении требования общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 400 руб. платежным поручением № 681 от 7.05.2013.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в сумме 2 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.К.Сиблайн» в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала штрафную неустойку в размере 60 000 руб., 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова