АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Куликовская

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» (г.Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (г.Канск)

о признании недействительным решения № 55 от 11.03.2008 в части,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2008;

от ответчика: ФИО2– представителя по доверенности от 18.03.2008.

Протокол настоящего судебного заседания вела  судья Е.А. Куликовская.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 02 октября 2008 года.

       В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ»  (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) о признании недействительным решения № 55 от 11.03.2008 в части отказа в возмещении 276 674 руб. налога на добавленную стоимость.

Определением от 17.07.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2007 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю общество представило   налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за   август 2007 года, согласно которой  сумма налога на добавленную стоимость  с налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав, по суммам  полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)  составила  2077834 руб.,  сумма налога, подлежащая вычету, – 3879751 руб.,  сумма налога, исчисленная к  возмещению из бюджета, - 1801917 руб.

По требованиям налогового органа № 4233 от 26.09.2007,  № 4233-1 от 15.10.2007 заявителем ответчику  были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, но не в полном объеме, обществом не были представлены  товарно-транспортные накладные и путевые листы.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость  за   август 2007 года, налоговый орган установил неправомерное предъявление к вычету 276674 руб. налога на добавленную стоимость за   август  2007 года по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «Парео» на сумму   26117,41 руб.,

- ЗАО «Шина-Сервис» на сумму   2410,17 руб.,

- ООО «Монитор» на сумму   1801,6 руб.,

- ООО «Центр запасных частей», ООО «Регион-Снаб», филиал ГПКК «Губернские аптеки» «ЦРА № 11», ООО «Алмаз», индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «СтройКомплектМонтаж» на общую сумму   246344,72 руб.

Результаты проверки отражены в акте  камеральной налоговой проверки № 3293 от 29.12.2007.

11.03.2008  налоговым органом принято решение № 55  о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу, в том числе,    отказано в возмещении 276674 руб. налога на добавленную стоимость.

Полагая, что решение № 55 от 11.03.2008  в части отказа в возмещении 276674 руб. налога на добавленную стоимость нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта  частично недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В  силу  статьи  57  Конституции  Российской  Федерации, статьи  23  Налогового кодекса Российской Федерации каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата налога на добавленную стоимость  производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей  реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа  месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового  кодекса Российской Федерации   установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, а также содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным основанием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом все хозяйственные операции должны осуществляться на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5,6, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик предъявил к вычету:

- 26117,41 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по    счету – фактуре,  выставленному  ООО «Парео», № 11 от 29.08.2007,

- 2410,17 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету – фактуре,  выставленному ЗАО «Шина-Сервис», № 787 от 10.08.2007,

- 1801,6 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету – фактуре,  выставленному ООО «Монитор», № 1273 от 29.08.2007,

- 1666,07 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного по счету – фактуре,  выставленному ООО «Центр запасных частей»,  № 481 от 13.08.2007,

-7840,68 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного по счетам – фактурам,  выставленным ООО «Регион-Снаб», № 751 от 27.08.2007, № 747 от 22.08.2007,

- 354,75 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного по счету – фактуре,  выставленному филиалом ГПКК «Губернские аптеки» «ЦРА № 11», № 01/СчФ-926 от 25.08.2007,

-159236,01 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного по счетам – фактурам,  выставленным ООО «Алмаз», № 1 от 19.08.2007, № 3 от 31.08.2007,

- 44389,82 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного по счетам – фактурам,  выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, №  247 от 08.08.2007, № 252 от 16.08.2007, № 264 от 28.08.2007, № 273 от 31.08.2007,

- 33857,39 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного по счетам – фактурам,  выставленным  ООО «СтройКомплектМонтаж», № 437 от 13.08.2007, № 440 от 15.08.2007.

Налоговый орган  отказал обществу в принятии к   вычету  26117,41 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по   счету – фактуре №  11 от 29.08.2007,  выставленного  ООО «Парео», в связи с тем, что обществом не подтвержден факт доставки и оприходования товара первичными учетными документами поскольку:

-  по требованию налогового органа  № 4233 от 26.09.2007 налогоплательщиком не представлены  товаросопроводительные документы, свидетельствующие о продвижении товара от поставщика к покупателю и не исполнено требование  о представлении пояснения в случае отсутствия транспортных документов,

- для подтверждения оприходования товара представлена только товарная накладная №11   от  29.08.2007, в которой  отсутствуют: сведения о транспортных документах (не указаны номера и даты транспортных накладных),  номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, должность, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз,

- счет-фактура №  11 от 29.08.2007 содержит недостоверную информацию - адрес поставщика, указанный в ней, не соответствует действительности.

В материалы дела по поставщику ООО «Парео» сторонами представлены следующие документы:

- счет-фактура №  11 от 29.08.2007,

- товарная накладная №11   от  29.08.2007,

- акт № 17 о приемке материалов от 31.08.2007,

- оборотная ведомость по поставщикам за август 2007 года,

- договор № 10/1 на поставку лесопродукции от 01.02.2007, заключенный между  ООО «Парео» (поставщик) и ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» (покупатель),

-транспортные накладные №№ 31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,

-  справка  МИФНС России № 18 по Красноярскому краю от 24.07.2006 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Парео», из которой следует, что ООО «Парео» имеет расчетный счет  № <***>, открытый в ЗАО КБ «Кедр»,

- ответ ЗАО КБ «Кедр» № 22/4615 от 30.11.2006, согласно которому за период с  21.10.2004 по 30.11.2006 по расчетному счету № <***>, принадлежащего ООО «Парео», движений денежных средств не производилось,

-  ответ МИФНС России № 18 по Красноярскому краю №  10-31/4808дсп от 14.11.2007, согласно которому  с  07.10.2004  ООО «Парео» разрешено применять упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доход-расход», последняя налоговая отчетность по УСН представлена за 9 месяцев 2005 года, свидетельствующая о неведении хозяйственной деятельности. Согласно протоколу  обследования адреса регистрации ООО «Парео»  от 07.08.2007 № 178-Б МИФНС России № 18 по Красноярскому краю установлено, что по адресу: <...>, находится жилой дом, по данному адресу исполнительный орган ООО «Парео» не установлен,

-  ответ  13 Межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям  ГУВД по Красноярскому краю № 14214 от 31.10.2007 в отношении розыска руководителя ООО «Парео» ФИО4, согласно которому директором   предприятия является ФИО5

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал  заявителю в предъявлении к вычету  26117,41 руб. налога на добавленную стоимость за  август 2007 года по поставщику ООО «Парео». При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «Парео» (поставщик) и ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» (покупатель)  заключен договор № 10/1 от 01.02.2007 на поставку лесопродукции, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить лесопродукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. данного  договора поставка продукции осуществляется в соответствии с минимальными нормами отгрузки автотранспортом поставщика (франко-склад покупателя).

На каждую поставляемую  партию продукции поставщик оформляет сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, спецификацию (пункт 3.2. договора).

На основании вышеизложенного, доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении покупателем.

 Представленные заявителем  в материалы дела транспортные накладные №№31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41 без даты, не  подтверждают транспортировку товара поскольку из вышеуказанных транспортных накладных  следует, что отправителем и пунктом отправления груза является ООО «Парео», получателем и пунктом назначения груза - ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ». Вместе с тем,   согласно  счету-фактуре №  11 от 29.08.2007, товарной накладной № 11   от  29.08.2007,  акту № 17 о приемке материалов от 31.08.2007 грузоотправителем  (отправителем)  является ООО «Север-Лес».

Кроме того, в транспортных накладных №№31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41 без даты единицей измерения груза является тонна, в то время как в счете-фактуре №  11 от 29.08.2007, товарной накладной № 11   от  29.08.2007,  акте № 17 о приемке материалов от 31.08.2007 единицей измерения груза является  м 3.

Таким образом,  представленные заявителем транспортные накладные не подтверждают доставку  лесопродукции  в соответствии с счетом-фактурой №  11 от 29.08.2007, следовательно, налогоплательщиком не подтверждено принятие к учету товара, то есть не выполнено одно из обязательных условий для получения права на налоговый вычет.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации   установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Судом установлено, что адрес продавца, указанный в  счете-фактуре №  11 от 29.08.2007, не соответствуют действительности. В частности, ООО «Парео»  по адресу, указанному в данном  счете-фактуре, <...>,  не располагается, фактическое местонахождение неизвестно (протокол обследования  № 178-Б от 07.08.2007).

Довод общества о том, что наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения, поскольку приобретенная продукция оприходована обществом на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что грузоотправителем признается лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика.

Поскольку заявитель в выставленной обществом «Парэо» счете-фактуре № 11 от 29.08.2007 и товарной накладной №11 от 29.08.2007 указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при отсутствии товарно-транспортных накладных выявленные налоговым органом другие обстоятельства, установленные в отношении поставщика ООО "Парэо", а именно: отсутствие возможности  проведения мероприятий налогового контроля,  неподтвержденность  хозяйственной операции данными налоговой отчетности,  неуплата налога на добавленную стоимость  в бюджет,  влекут невозможность установить реального поставщика лесопродукции, что свидетельствуют о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО "Парэо" товара.

Применение вычетов согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, а также содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и заявлять вычеты только на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям к их составлению и выставлению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговый орган  отказал обществу в принятии к   вычету:

-  2410,17  руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по   счету – фактуре №787 от 10.08.2007,  выставленного  ЗАО «Шина-Сервис»,  и 1801,6 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по   счету – фактуре № 1273 от 29.08.2007, выставленного ООО «Монитор»,  в связи с тем, что в данных счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя и грузополучателя, что является нарушением  пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 1666,07 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного по счету – фактуре,  выставленному ООО «Центр запасных частей»,  № 481 от 13.08.2007, 7840,68 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного по счетам – фактурам,  выставленным ООО «Регион-Снаб», № 751 от 27.08.2007, № 747 от 22.08.2007, 354,75 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного по счету – фактуре,  выставленному филиалом ГПКК «Губернские аптеки» «ЦРА № 11», № 01/СчФ-926 от 25.08.2007, 159236,01 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного по счетам – фактурам,  выставленным ООО «Алмаз», № 1 от 19.08.2007, № 3 от 31.08.2007, 44389,82 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного по счетам – фактурам,  выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, №  247 от 08.08.2007, № 252 от 16.08.2007, № 264 от 28.08.2007, № 273 от 31.08.2007, 33857,39 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного по счетам – фактурам,  выставленным  ООО «СтройКомплектМонтаж», № 437 от 13.08.2007, № 440 от 15.08.2007 в связи с тем, что в данных счетах-фактурах отсутствует номер платежно-расчетного документа.

 Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган были  представлены  вышеуказанные спорные счета-фактуры, в которые внесены изменения  не путем исправления в соответствии с Правилами, а выписаны новые счета-фактуры, то есть налогоплательщиком произведена замена счетов-фактур на экземпляры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что  данные счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами по следующим осно­ваниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утвер­ждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в которых установлен порядок ведения книг покупок и книг продаж, а также порядок оформления и форма счетов-фактур.

В Приложении № 1 к Правилам содержится форма счета-фактуры с указанием всех обязательных реквизитов.

Пунктом 29 Правил предусмотрена возможность внесения исправления в счета-фактуры с условием, что внесенные исправления заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Возможность внесения исправлений в первичные учетные документы, которыми оформ­ляются хозяйственные операции, проводимые организацией, также предусмотрена пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ (в ред. от 30.06.2003 №86-ФЗ) «О бух­галтерском учете». В законе содержится аналогичное условие внесения исправления - дан­ные исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных опе­раций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали докумен­ты, с указанием даты внесения исправлений.

Фактически заявителем  были представлены новые счета-фактуры, поэтому, они не могут оце­ниваться  как надлежащие.

В материалы дела обществом представлены  счета-фактуры №787 от 10.08.2007, № 1273 от 29.08.2007,  в которые внесены исправления в части указания адресов покупателя и грузополучателя, а также № 481 от 13.08.2007, №751 от 27.08.2007, № 747 от 22.08.2007, № 01/СчФ-926 от 25.08.2007, № 1 от 19.08.2007, №3 от 31.08.2007, №  247 от 08.08.2007, № 252 от 16.08.2007, № 264 от 28.08.2007, № 273 от 31.08.2007, № 437 от 13.08.2007, № 440 от 15.08.2007, в которые внесены исправления в части указания номеров платежно-расчетных документов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбит­ражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каж­дого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в предъявлении к вычету 250556,49руб. налога на добавленную стоимость  При этом, суд исходит из следующего:

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемом случае - это период, к которому относятся затраты общества   по оплате налога поставщику.

Следовательно, налогоплательщиком правомерно заявлен налоговый вычет в размере 4211,7 по счетам-фактурам №787 от 10.08.2007 (ЗАО «Шина-Сервис»),  № 1273 от 29.08.2007 (ООО «Монитор»), а также в размере  246344,72  руб. по   счетам – фактурам №481 от 13.08.2007 (ООО «Центр запасных частей»), № 751 от 27.08.2007, № 747 от 22.08.2007 ( ООО «Регион-Снаб»), № 01/СчФ-926 от 25.08.2007 (филиал ГПКК «Губернские аптеки» «ЦРА № 11»), № 1 от 19.08.2007, № 3 от 31.08.2007 (ООО «Алмаз»), №  247 от 08.08.2007, № 252 от 16.08.2007, № 264 от 28.08.2007, № 273 от 31.08.2007 (индивидуальный предприниматель ФИО3), № 437 от 13.08.2007, № 440 от 15.08.2007 (ООО «СтройКомплектМонтаж»).

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат  частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Заявителем при обращении с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  по платежному поручению № 70 от 09.07.2008.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления, подлежит взысканию с инспекции в  пользу общества государственная пошлина  в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование  общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 55 от 11.03.2008, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, в части отказа в возмещении 250556,49 руб. налога на добавленную стоимость как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70  от 09.07.2008.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок  с момента  принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа.