Решение № А33-7720/19 от 11.07.2019 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Томской области, в составе судьи Аксиньина С.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Вороновой Н.Д.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТХМ-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СТХМ» (ИНН <***>);

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.03.2019;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2019 № 6;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТХМ-Монтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод"(далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующее имущество:

о взыскании с АО «Красноярский машиностроительный завод» денежную сумму в случае отказа от добровольного исполнения обязанности по возврату имущества в размере 100 000 рублей.

Определением от 22.03.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 10.04.2019 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 16.05.2019.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 16.05.2019.

Определением от 16.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СТХМ» (ИНН <***>).

Определением от 13.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2019.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснения к исковому заявлению

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.08.2018 №  3 у общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монаж» выявлено следующее имущество:

В обоснование приобретения спорного оборудования, истец представил в материалы дела: товарные накладные:  от 29.07.2016 № 612; от 20.032017 № 200317003; от 20.06.2017
№ 2.

Из искового заявления следует, что оборудование и материалы ввезены на территорию ответчика в целях выполнения контракта от 21.10.2014 № 2.150.7982 «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 3, корпус 34».

В подтверждение ввоза оборудования на территорию ответчика, истец представил в материалы дела: договор на оказание товарно-транспортных услуг от 01.01.2016 № 16.03.02-3/03; путевые листы:  от 30.08.2016 №00191, от 20.03.2017 №002755; платежные поручения от 22.03.2017 № 161, от 13.04.2017 № 261; справки с места работы в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3; справки 2-НДФЛ в отношении: ФИО4 за 2016 год,  ФИО4 за 2017 год, ФИО5 за 2016 год, ФИО5 за 2017 год; выписки из книги покупок с ООО «Вариант» с 01.07.2016 по 30.09.2016, с ООО «Северск Строй» с 01.01.2017 по 31.03.2017, с ООО «Северск Строй» с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Письмами от 24.07.2018, от 03.09.2018 исх. № б/н, от 07.12.2018 истец обращался в адрес ответчика с просьбой оказать содействие в возврате материалов, инструментов и оборудования, принадлежащего ООО «СТХМ-Монтаж», обеспечить возможность вывезти оборудования и инструментов с территории завода Красмаш.

Ссылаясь на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Проанализировав обстоятельства, приведены истцом в обоснование заявленных виндикационных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом избран вещно-правовой способ защиты путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь в порядке виндикации, доказав незаконность владения ею ответчиком, т.е. факт обладания ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В предмет доказывания по такому иску включаются следующие факты:

- наличие у истца права собственности, иного вещного права, юридического титула на обладание спорным имуществом;

- объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре;

- выбытие имущества из владения истца;

- наличие спорного имущества у ответчика;

- отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Проанализировав обстоятельства, приведены истцом в обоснование заявленных виндикационных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты, поскольку истцом не доказано ввоз имущества на территорию ответчика, нахождение имущества у ответчика в настоящий момент.

Учитывая изложеное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований составляет 47 358 руб.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» отказано также в удовлетворении виндикационного иска, при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, 47 358 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» в доход федерального бюджета 47 358 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.