Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Георгиевны (ИНН 246515198307, ОГРНИП 310246804200256, дата государственной регистрации – 11.02.2010, место жительства: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.02.1996, место нахождения: 660061, <...>)

о взыскании 136 225,68 руб. задолженности, 3 309,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» о взыскании 136 225,68 руб. задолженности, 3 309,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов 01 сентября 2014 года, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание клининговых услуг №4/09/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещений заказчика, расположенных по адресам: <...>

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, стоимость услуг и график выполнения работ для каждого объекта заказчика приведены в приложениях № 1, № 2, № 3 настоящего договора и являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг для каждого объекта заказчика приведена в Приложениях №1, №2, №3 настоящего договора. Общая стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по всем объектам заказчика, за 30 рабочих дней составляет 137 383,20 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по настоящему договору производится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету по окончании выполненных работ за месяц в течении пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, в размере 40% от выставленного счета до десятого числа каждого месяца, следующего за отработанным, и 60% до двадцатого числа того же месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель обязан выставить, а заказчик принять и подписать акт выполненных работ до пятого числа каждого месяца следующего за отработанным месяцем.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты оказываемых услуг по данному договору, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнитель оставляет за собой право приостановить работы до момента полного погашения задолженности.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора сторона, инициирующая расторжение договора, обязана уведомить об этом противоположную сторону не позднее 30 (тридцати) календарных дней до срока расторжения договора. Стороны в срок за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения производят полный взаиморасчет по настоящему договору.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 27.11.2014 №1.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.11.2015 в пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора от 00 сентября 2014 № 4/09/14 внесены следующие изменения: с 01 декабря 2014 года исполнитель снимает с себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.11.2014 предусмотрено, что общая стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по всем объектам заказчика, соответственно пункту 1.1 договора от 01 сентября 2014 года № 4/09/14, за 30 рабочих дней по настоящему соглашению после вышеуказанных изменений составляет 105 877,20 руб.

Пятнадцатого декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.12.2014 №2 стороны пришли к согласию расторгнуть договор на оказание клининговых услуг от 01 сентября 2014 года № 4/09/14 с 01 января 2015 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.12.2014 №2 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.12.2014 №2 обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В соответствии с актами от 30.11.2014 №640, от 30.11.2014 №672, от 31.12.2014 №733, от 31.12.2014 №734 заказчику оказаны услуги по уборке торгового помещения, стоимость которых составила 136 639,18 руб.

Сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 136 225,68 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 136 225,68 руб.

Истец в претензии, полученной ответчиком 20.03.2015, предложил произвести оплату задолженности в размере 136 225,68 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 309,15 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком исполнены частично, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с общества «Торговая сеть «Каравай» задолженности в размере 136 225,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 309,15 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.09.2014 сторонами заключен договор на оказание клининговых услуг (в редакции дополнительных соглашений 27.11.2014 №1, от 15.12.2014 №2) из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО1 представила в материалы дела акты от 30.11.2014 №640, от 30.11.2014 №672, от 31.12.2014 №733, от 31.12.2014 №734. Указанные акты подписаны как исполнителем, так и заказчиком, при этом заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Доказательства оплаты 136 225,68 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскания с общества «Торговая сеть «Каравай» задолженности в размере 136 225,68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 309,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 01.01.2015 (дня расторжения договора) по 16.04.2015 (даты подачи искового заявления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 3 309,15 руб. начислены на задолженность в размере 136 225,68 руб. с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, за период с 01.01.2015 (даты прекращения действия договора) по 16.04.2015 (даты подачи искового заявления в суд) (136 225,68 руб. х 8,25 процентов : 360 х 106 дней).

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исполнителем верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 309,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта несения расходов в размере 10 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02 марта 2015 года, заключенный между ФИО2 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.04.2015 №79 индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила стоимость услуг ФИО2 в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 136 225,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309,15 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 186,04 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение от 06.04.2015 №34 на сумму 5 492 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 186,04 руб. с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 305,96 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.02.1996, место нахождения: 660061, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 11.02.2010, место жительства: г. Красноярск) 136 225,68 руб. задолженности, 3 309,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 186,04 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 305,96 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 06.04.2015 №34.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина