Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЦУМ»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 19-10-049/пн,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2010, ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2010,

представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.02.2010 № 15,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «ЦУМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 19-10-049/пн.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2010 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

закрытое акционерное общество «ЦУМ» зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 20.10.1992 за № 425, внесено в государственный реестр г. Красноярска 28.10.1992 за № 5920, расположено по адресу: <...>.

02 апреля 2010 года в адрес административного органа поступила жалоба акционера закрытого акционерного общества «ЦУМ» ФИО4 на нарушение обществом требований законодательства в области прав акционеров и рынка ценных бумаг.

Должностным лицом административного органа проведена проверка закрытого акционерного общества «ЦУМ», в ходе которой установлено, что закрытым акционерным обществом «ЦУМ» нарушен срок предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров от 06.04.2010.

По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлены акт о нарушении закрытым акционерным обществом «ЦУМ» срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров от 16.04.2010, протокол об административном правонарушении № 19-10-84/пр-ап от 27.04.2010, отразившие нарушение обществом срока предоставления копий материалов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, назначенного на 06.04.2010.

Постановлением № 19-10-049/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-094/ап от 11.05.2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.05.2010 № 1-120-094/ап) закрытое акционерное общество «ЦУМ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, определено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, обеспечивающим на соответствующих территориях выполнение возложенных на Федеральную службу по финансовым рынкам функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, а также по защите прав акционеров и инвесторов.

Пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2010 № 10-47/пз, определено, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края.

Согласно Перечню должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 19-10-84/пр-ап от 27.04.2010 составлен начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ФИО5.

Частью 1 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам и пунктом 2.1.4 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам, а также применяет меры ответственности, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

Постановление № 19-10-049/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-094/ап от 11.05.2010 вынесено заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ФИО6

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении 19-10-84/пр-ап от 27.04.2010 составлен и постановление № 19-10-049/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-094/ап от 11.05.2010 вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является нарушение срока предоставления материалов, подлежащих предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Как следует из материалов дела (в том числе заявления акционера ФИО4 от 24.03.2010, ее жалобы в уполномоченный орган от 01.04.2010, письма общества от 31.03.2010 № 35) и не оспаривается заявителем, ФИО4 является акционером закрытого акционерного общества «ЦУМ».

Судом установлено, что адресом единоличного исполнительного органа общества является его местонахождение: <...>. Данный адрес указан также в сообщении общества о проведении годового общего собрания акционеров.

Сообщение Совета директоров закрытого акционерного общества «ЦУМ» о созыве годового общего собрания акционеров и его проведении 06.04.2010 получено акционером ФИО4 24.03.2010.

24 марта 2010 года в адрес закрытого акционерного общества «ЦУМ» (<...>) поступило заявление его акционера – ФИО4 с требованием предоставить копии документов, которые подлежат представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров при подготовке к проведению общего собрания, а именно:

-копию протокола заседания советов директоров ЗАО «ЦУМ» о назначении годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года;

-копии годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «ЦУМ» (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств) и годовой отчет общества за 2009 год;

-копию заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности и достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества за 2009 год;

-проекты изменений и дополнений, вносимых в устав общества или проект устава общества в новой редакции, проспекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, выносимых на рассмотрение годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года.

Принимая во внимание, что более короткий срок представления акционерам копий соответствующих материалов документами общества не предусмотрен, с учетом подпунктов 1 и 2 пункта 3.8 вышеуказанного Положения копии материалов, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, закрытое акционерное общество «ЦУМ» обязано было представить акционеру не позднее 29.03.2010, то есть в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования (24.03.2010).

Вместе с тем копии запрошенных материалов предоставлены обществом акционеру 31.03.2010 письмом № 35, то есть с нарушением срока их предоставления.

Следовательно, закрытым акционерным обществом «ЦУМ» нарушен срок предоставления его акционеру материалов, подлежащих предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, назначенного на 06.04.2010.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вышеназванные действия (бездействие) закрытого акционерного общества «ЦУМ» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеизложенных требований заявителем суду не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина закрытого акционерного общества «ЦУМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении № 19-10-84/пр-ап от 27.04.2010, арбитражным судом не установлено.

Указанный протокол составлен в присутствии представителя заявителя - юрисконсульта ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2010.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу № 19-10-094/ап от 29.04.2010, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.05.2010 в 10 час. 00 мин., направленное закрытому акционерному обществу «ЦУМ», получено 03.05.2010 (уведомление о вручении заказного письма № 66001713280815 от 30.04.2010).

Постановление № 19-10-049/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-094/ап от 11.05.2010 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения принимается арбитражным судом.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного закрытым акционерным обществом «ЦУМ» правонарушения, действия правонарушителя и его акционера, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из установленных обстоятельств данного дела и из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для акционера закрытого акционерного общества «ЦУМ» ФИО4, владеющей одной акцией общества, непредставлением ей в законодательно установленный срок копий документов, в материалах дела отсутствуют.

Запрошенные акционером ФИО4 копии документов при сроке их предоставления не позднее 29.03.2010 были предоставлены ей заявителем 31.03.2010, что подтверждается письмом общества от 31.03.2010 № 35, на котором имеется отметка о получении 31.03.2010 в 15 час. 20 мин. документов в количестве 71 листа, а также жалобой акционера ФИО4 от 01.04.2010.

Таким образом, срок предоставления запрошенных акционером ФИО4 копий документов заявителем нарушен на два дня, что, по мнению суда, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя от 07.05.2010 № 654 по делу № 19-10-094/ап от 29.04.2010, полученное административным органом 11.05.2010, согласно которому общество просит административный орган считать нарушение малозначительным, учесть явно несоразмерную ответственность, установленную статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствиям рассматриваемого правонарушения.

При этом указанное ходатайство получено административным органом 11.05.2010, то есть в день рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что доказательства, подтверждающие предоставление акционеру ФИО4 копий запрошенных документов с нарушением срока на два дня, и соответственно, обосновывающие доводы заявителя о возможности применения малозначительности, на момент рассмотрения административного дела в отношении заявителя имелись.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, поскольку применение заявителю указанного административного наказания повлечет существенное нарушение имущественного положения общества и права акционеров.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что привлечение закрытого акционерного общества «ЦУМ» к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд расценивает совершенное закрытым акционерным обществом «ЦУМ» деяние как малозначительное, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований и правил рассмотрения дел об административных правонарушениях, заключающихся в нерассмотрении ходатайства заявителя о малозначительности административного правонарушения и о применений последствий малозначительности в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствии оценки показаний потерпевшего акционера о существенности вреда, причиненного его правам нарушением установленных сроков предоставления материалов, рассмотрен арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

По статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении малозначительности при условии его поступления в административный орган в день рассмотрения дела об административном правонарушении, наличии в оспариваемом постановлении ссылки на ходатайство (вх. 19-10-1507 от 11.06.2010), не является по мнению суда существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены основания применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование закрытого акционерного общества «ЦУМ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 11.05.2010 № 19-10-049/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-094/ап в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить закрытое акционерное общество «ЦУМ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.