Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Данон Индустрия») о взыскании 282 150 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2009 и 49 037,67 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине недоказанности факта оказания истцом спорных услуг, и как следствие, возникновения у ответчика обязанности по оплате этих услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 по делу № А33-7776/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком не отрицается факт оказания услуг в рамках заключенного договора от 01.08.2009 и их объем, спор возник между сторонами по цене за одну порцию питания. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с условиями договора от 01.08.2009 оказывал филиалу ООО «Данон Индустрия», расположенному в г. Красноярске, услуги общественного питания. При заключении договора от 01.08.2009 стоимость одной порции питания сторонами в договоре не отражена, в соответствии с калькуляцией истца стоимость одной порции питания составляла 135 рублей. Акты об оказании услуг от имени ООО «Данон Индустрия» подписывались работником филиала ООО «Данон Индустрия» в г. Красноярске ФИО4 с проставлением печати филиала ООО «Данон Индустрия» в г. Красноярске. По аналогичному договору от 01.11.2006, ранее заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акты об оказании услуг также подписывались ФИО4, при этом оплата стоимости оказанных услуг ответчиком производилась. Доказательства ежемесячного вручения ответчику счетов и счетов-фактур на оказанные услуги у истца отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт оказания истцом услуг питания, но возразил против цены за одну порцию, предъявляемой к оплате истцом, посокольку по устной договоренности стоимость одной порции питания на момент заключения договора устанавливалась в размере 68 рублей. Исходя из указанной стоимости ответчик признал задолженность по спорному договору в сумме 142 120 рублей и неустойку, начисленную на эту сумму согласно представленному контррасчету. В отношении актов об оказании услуг ответчик пояснил, что они подписаны от имени ответчика ФИО4 (до смены фамилии – ФИО6), являющейся региональным администратором продаж коммерческого отдела филиала в г. Новосибирске и имеющей постоянное место нахождения в г. Красноярске. В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 не имела полномочий на подписание актов об оказании услуг, соответствующие доверенности указанному лицу не выдавались, о чем истец знал. Доступ к печати предоставлялся ФИО4 в связи с оформлением ею писем от имени ООО «Данон Индустрия». В настоящее время ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, поскольку истцом не выполнены условия пункта 5.1 договора от 01.08.2009, предусматривающего оплату стоимости услуг только после получения оговоренных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполнены работ). Поскольку истцом не представлены счета и счета-фактуры с указанием стоимости услуг, ответчик считает, что обязанность по оплате у него не наступила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 17.06.2011.

Информация об объявлении перерыва размещена в публичном порядке на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Красноярского края.

После окончания перерыва 17.06.2011 судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Данон Индустрия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 01.08.2009 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктами 1, 2, 4.1, 4.2 которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги общественного питания для работников ООО «Данон Индустрия» в рабочие дни с выходными днями в субботу и воскресенье.

В пункте 3 договора стороны определили место оказания услуг – столовая, расположенная по адресу: <...>.

Стоимость оказываемых услуг договором не определена.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за прошедшим, обязан представлять заказчику: счет-фактуру, акт выполненных работ, счет.

В пункте 5.1 договора заказчик гарантировал исполнителю оплату за предоставленные услуги в течение 10 дней после получения документов на оплату (счетов и счетов-фактур, актов выполненных работ).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты за оказанные услуги в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день возникновения долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора от 01.08.2009 истец в августе – декабре 2009 года оказал ООО «Данон Индустрия» услуги общественного питания. Факт оказания услуг и объем оказанных услуг в количестве 418 порций ежемесячно ответчиком не отрицается.

На оказанные услуги общественного питания составлены акты от 31.08.2009 № 08, от 30.09.2009 № 09, от 30.10.2009 № 10, от 30.11.2009 № 11, от 30.12.2009 № 12 на общую сумму 282 150 рублей при стоимости одной порции питания равной 135 рублям. От лица ООО «Данон Индустрия» акты подписаны региональным администратором продаж коммерческого отдела филиала в г. Новосибирске ФИО4 с проставлением печати филиала ООО «Данон Индустрия» в г. Красноярске.

На оплату услуг ФИО1 оформлены счета от 31.08.2010 № 1, от 30.09.2009 № 2, от 30.10.2009 № 3, от 30.11.2009 № 4, от 30.12.2009 № 5 и счета-фактуры от 31.08.2010 № 1, от 30.09.2009 № 2, от 30.10.2009 № 3, от 30.11.2009 № 4, от 30.12.2009 № 5 на общую сумму 282 150 рублей, рассчитанную исходя из стоимости одной порции питания 135 рублей.

Стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена.

11.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 282 150 рублей (заказное почтовое отправление № 66009910172131 с описью вложения). К претензии истцом приложены акты выполненных работ в количестве 5 штук. Указанная претензия получена ответчиком по юридическому адресу 02.03.2010 (согласно письму УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» от 17.06.2011).

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг истцом на сумму долга начислена пеня в размере 0,04 % за каждый день просрочки в общей сумме 49 037,67 рублей. Размер пени исчислен истцом исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату обращения с иском в суд, равной 8%.

Претензией от 28.04.2010 № 2, направленной в адрес ООО «Данон Индустрия» 28.04.2010, ФИО1 предложила ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 282 150 рублей и пени в сумме 49 037,67 рублей. Данная претензия вручена ответчику 06.05.2010 (уведомление о вручении № 66009910215029).

Неисполнение ООО «Данон Индустрия» договорных обязательств по оплате стоимости услуг общественного питания и пеней в соответствии с договором от 01.08.2009 явилось основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг общественного питания от 01.08.2009, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг общественного питания для работников ООО «Данон Индустрия» по договору от 01.08.2009 и объем оказанных услуг, отраженные в актах оказанных услуг от 31.08.2009 № 08, от 30.09.2009 № 09, от 30.10.2009 № 10, от 30.11.2009 № 11, от 30.12.2009 № 12, ответчик не отрицает, указанные обстоятельства он подтвердил в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях от 04.04.2011, а также в судебном заседании.

Оценивая полномочия ФИО4 на подписание актов оказанных услуг в спорном периоде, суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии у нее полномочий на приемку услуг по спорному договору, поскольку такие полномочия не предусмотрены ни трудовым договором от 20.06.2006, ни должностной инструкцией от 20.06.2002 № 61 (ФИО4 (до смены фамилии ФИО6) ознакомлена 20.06.2006). Доверенность с полномочиями на осуществление приемки оказанных услуг или подписание актов ответчик ФИО4 не выдавал и обратное материалами дела не опровергнуто.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения спора, ФИО4 на момент подписания актов об оказании услуг являлась региональным администратором продаж коммерческого отдела филиала в г. Новосибирске и имела постоянное место нахождения в г. Красноярске. Для выполнения должностных обязанностей в части подготовки писем от имени ответчика ФИО4 предоставлялся доступ к печати филиала. Как выяснилось в конце 2009 года, ФИО4 были подписаны не только спорные акты об оказании услуг истцом, но и акты об оказании услуг по аналогичному договору от 01.11.2006, ранее заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 с явно завышенной ценой одной порции питания. Поскольку ответчик не согласился с предъявляемой к оплате ценой услуги, подписание последующих актов и их оплата были приостановлены.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени и в интересах другого лица, такие действия создают для представляемого гражданские права и обязанности только в случае последующего одобрения им совершенных действий.

Учитывая, что сторонами не представлены доказательства последующего одобрения ответчиком подписания актов об оказании услуг от 31.08.2009 № 08, от 30.09.2009 № 09, от 30.10.2009 № 10, от 30.11.2009 № 11, от 30.12.2009 № 12 в части указанной в них цены услуги – 135 рублей за одну порцию, суд считает цену услуги по спорному договору в указанной сумме несогласованной.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик произвел оплату в такой цене стоимость услуги по актам, подписанным ФИО4 по аналогичному договору от 01.11.2006, ранее заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 В рамках настоящего дела разрешается спор с участием других лиц и в связи с совершением другой сделки - с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и рассматриваемая сделка не имеет никакой связи с договором от 01.11.2006, также как и оплата ответчиком услуг, оказанных индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору от 01.11.2006 не свидетельствует об одобрении ответчиком стоимости услуг, оказанных ему индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 01.08.2009.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по организации общественного питания работников последнего в период с августа по декабрь 2009 года посредством приготовления питания и его доставки в количестве 418 порций ежемесячно в офис ответчика, расположенный в <...>.

Вместе с тем истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из цены одной порции питания равной 135 рублям, а ответчик признает согласованную в устной форме цену одной порции питания равной 68 рублям, и, соответственно, наличие долга в сумме 142 120 рублей.

Посокольку в рамках настоящего дела фактически разрешается спор о стоимости оказанных услуг в связи с разным определением сторонами стоимости одной порции питания, а доказательств согласования цены одной порции стороны в материалы дела не представили, при определении указанной цены суд исходит из следующего.

Несмотря на отсутствие в договоре от 01.08.2009 согласованного условия о цене оказываемой услуги, арбитражный суд полагает данный договор заключенным, так как существенное условие договора возмездного оказания услуг – его предмет сторонами согласован, и дальнейшие действия, связанные с исполнением договора со стороны истца – приготовление и доставка ответчику питания, а также со стороны ответчика - принятие оказанных услуг, свидетельствуют о наличии у сторон интереса в сохранении гражданских правоотношений, сложившихся в спорный период на основании данного договора, и об отсутствии правовой неопределенности в отношении факта заключенности договора в период его действия (аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 18.05.2010 № 1404).

Кроме того, по смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, отсутствие которого может свидетельствовать о незаключенности такого договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 27 «Подряд», параграф 1 «Общие положения о подряде») предусмотрено, что в случае отсутствия в договоре условия о цене, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение цены, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах стороны представили следующие доказательства:

- истец: копию договора поставки готовых блюд от 01.11.2006 № 148, заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО5, копии актов об оказании услуг, подписанных индивидуальным предпринимателем ФИО5 и от имени ответчика ФИО4 от 31.03.2009 № 00000005 за март 2009 г. на сумму 47 880 рублей исходя из цены одной порции 120 рублей; от 07.05.2009 № 00000006 на сумму 47 880 рублей исходя из цены одной порции 120 рублей; от 31.07.2009 № 07 за июль 2009 г. на сумму 56 430 рублей исходя из цены одной порции 135 рублей; копии платежных поручений об оплате ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО5 стоимости обедов № 389 от 26.05.2009 за апрель по счету № 5 в сумме 47 880 рублей, № 37 от 09.06.2009 - за май 2009 по счету № 6 в сумме 52 440 рублей, № 237 от 13.08.2009 - за июль 2009 по счету № 7 в сумме 56 430 рублей; копию меню сети столовых «Съем слона», утвержденного 15.08.2009 и содержащего цены на отдельные блюда; калькуляцию затрат истца за декабрь, составленную из расчета на 19 человек;

- ответчик: предложение по сотрудничеству ООО «Весь мир» от 18.05.2011, адресованное ООО «Данон Индустрия», содержащее комплексное меню для питания сотрудников на неделю по эконом-варианту (от 77,83 рублей до 88,08 рублей за одну порцию) и по бизнес-варианту (от 106,13 рублей до 118,23 рублей за одну порцию).

В целях определения средней потребительской цены на услуги общественного питания в Красноярском крае в августе – декабре 2009 года судом 13.05.2011 направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (ответ от 24.05.2011 № ТД-1-9-11/3734) средние потребительские цены на услуги общественного питания по Красноярскому краю в столовой организации на 1 человека в 2009 году составляли: в августе – 97,37 рублей, в сентябре – 97,34 рублей, в октябре – 96,45 рублей, в ноябре – 97,31 рублей, в декабре – 99,30 рублей; в столовой, кафе, закусочной (кроме столовых в организациях) на 1 человека составляли: в августе – 170,85 рублей, в сентябре – 171,64 рублей, в октябре – 171,43 рублей, в ноябре – 174,34 рублей, в декабре – 173,19 рублей.

Оценив представленные и полученные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Калькуляция затрат истца за декабрь и представленное ответчиком предложение по сотрудничеству ООО «Весь мир» от 18.05.2011, адресованное ООО «Данон Индустрия», не отвечают признаку относимости доказательств, определенному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посокольку калькуляция не содержит дату ее составления и утверждения, что не позволяет отнести ее к спорному периоду, а коммерческое предложение ООО «Весь мир» распространяет свое действие на период после 18.05.2011, тогда как в рамках настоящего дела спорным является период с августа по декабрь 2009 года. С учетом изложенного, указанные документы не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Оценив остальные доказательства, арбитражный суд считает объективным показателем цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, статистическую информацию о средних потребительских ценах на услуги общественного питания по Красноярскому краю, сложившихся в период оказания истцом услуг, равной стоимости обеда в столовой организации. При этом суд учитывает, что в спорной ситуации, разрешаемой в рамках настоящего дела, истцом осуществлялась доставка упакованных горячих обедов в офис организации ответчика, а сотрудники ответчика принимали пищу самостоятельно на своих рабочих местах (без выполнения функций по раздаче или иному обслуживанию, как это производится в столовой, кафе или закусочной, оказывающих услуги питания, что безусловно влияет на цену этих услуг в сторону ее увеличения).

Исходя из средних потребительских цен на услуги общественного питания по Красноярскому краю, сложившихся в период оказания истцом спорных услуг, суд считает обоснованной стоимость оказанных услуг по предоставлению питания сотрудникам ООО «Данон Индустрия» по договору от 01.08.2009 равную 203 887,86 рублям, в том числе:

- за август 2009 года – 40 700,66 рублей (418 порций х 97,37 рублей);

- за сентябрь 2009 года – 40 688,12 рублей (418 порций х 97,34 рублей);

- за октябрь 2009 года – 40 316,10 рублей (418 порций х 96,45 рублей);

- за ноябрь 2009 года – 40 675,58 рублей (418 порций х 97,31 рублей);

- за декабрь 2009 года – 41 507,40 рублей (418 порций х 99,30 рублей).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не соблюдены условия договора (пункты 4.3, 5.1.) о ежемесячном, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за прошедшим, предоставлении ООО «Данон Индустрия» пакета первичных бухгалтерских документов (счет-фактуру, акт выполненных работ и счет) для оплаты оказанных услуг и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не исполнил условие договора о предоставлении ответчику ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за прошедшим, предусмотренного договором пакета первичных бухгалтерских документов для оплаты, ответчик, соответственно, не имел возможности произвести оплату в установленный пунктом 5.1 договора 10-дневный срок после получения указанных документов.

Однако, указанное обстоятельство не означает освобождение ответчика в целом от обязанности оплаты полученных им от истца услуг общественного питания.

Как следует из материалов дела, в претензии, направленной в адрес ответчика 11.02.2010 и врученной ему 02.03.2010, истец предъявил требование о погашении задолженности за оказанные услуги в сумме 282 150 рублей, приложив в качестве подтверждающих документов акты выполненных работ в количестве 5 штук.

Получение указанного требования с актами ответчик признает.

Таким образом, суд полагает, что предъявление истцом требования об оплате задолженности, полученное ответчиком 02.03.2010, порождает обязанность последнего оплатить эту задолженность в семидневный срок со дня предъявления требования в соответствии с общим правилом, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в срок до 09.03.2010.

Доказательства оплаты спорной суммы, в том числе и в части признанной, ответчиком суду не представлены, в связи с чем исковое требование о взыскании основного долга по договору от 01.08.2009 подлежит удовлетворению в части суммы 203 887,86 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании основного долга следует отказать в связи с недоказанностью размера предъявленного ко взысканию долга.

Кроме требования по основному долгу, истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 0,04% за каждый день просрочки в общей сумме 49 037,67 рублей на основании пункта 5.3 договора от 01.08.2009. Размер пени исчислен истцом исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения с иском в суд, равной 8%.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец и ответчик в пункте 5.3 договора от 01.08.2009 предусмотрели обязанность ООО «Данон Индустрия» в случае нарушения последним срока оплаты за оказанные услуги уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день возникновения долга за каждый день просрочки платежа.

Как было установлено судом, факт нарушения оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена договором от 01.08.2009, днем возникновения долга является 09.03.2010, поэтому начиная с 10.03.2010 с ответчика подлежит взысканию пеня, рассчитанная в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день возникновения долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд констатирует его неверность в части определения базовой суммы задолженности, на которую начислена пеня, периода просрочки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день возникновения долга.

На день возникновения долга (10.03.2010) Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых (Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У) (двойная ставка 17% годовых).

Таким образом, на задолженность по договору от 01.08.2009 в сумме 203 887,86 рублей за период просрочки с 10.03.2010 по 27.04.2010 подлежат начислению пени в размере 4 717,74 рублей (203 887,86 х 17% / 360 дней х 49 дней), исковое требование о взыскании которых подлежит удовлетворению, в остальной части это требование следует отклонить в связи с неправильно произведенным расчетом.

С учетом установленных обстоятельств по итогам рассмотрения дела исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга по договору от 01.08.2009 в сумме 203 887,86 рублей и пеней за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг в сумме 4 717,74 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в суде первой инстанции составляет 9 623,75 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 700 рублей по квитанции от 27.05.2010.

На основании исполнительного листа серии АС 001754308, выданного Арбитражным судом Красноярского края 13.12.2010 при первоначальном рассмотрении дела, истцом дополнительно уплачена государственная пошлина в сумме 1 523 рублей 75 копеек по квитанции от 24.02.2011 серии КК № 681493.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы в сумме 6 061,73 рублей, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в оставшейся части в сумме 3 562,03 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано, подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 76,25 рублей по квитанции от 27.05.2010, 1 523,75 рублей по квитанции от 24.02.2011 серии КК № 681493 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной или кассационной жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

За рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина составляет 4 811,87 рублей.

При подаче кассационной жалобы истцом на основании квитанции от 27.05.2010 уплачена государственная пошлина в размере 5 612 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций в сумме 3 030,86 рублей подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части в сумме 1 781,01 рублей подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 800,12 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» (ОГРН <***>), п. Любучаны Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), <...> 605 рублей 60 копеек, в том числе 203 887 рублей 86 копеек основного долга и 4 717 рублей 74 копейки пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, в сумме 9 092 рубля 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 рублей 25 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение иска по квитанции от 27.05.2010, 1 523 рубля 75 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение иска по квитанции от 24.02.2011 серии КК № 681493, 800 рублей 12 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 21.12.2010.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Ахметова