Гражданский кодекс часть 1

Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРУКТИВА» (далее по тексту - ООО «КОНТРУКТИВА») о взыскании таможенных платежей в 1 623 843,76 руб. и пени 879 115,69 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2013 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КОНТРУКТИВА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в 2008 году общество с ограниченной ответственностью «Макстон» (далее по тексту - ООО «Макстон») предъявило на Черкизовский таможенный пост Московской восточной таможни грузовые таможенные декларации №№ 10121140/030608/0003949, 10121140/181008/0009260, 10121140/160908/0008033, 10121140/010908/0007443, 10121140/091008/0008915, 10121140/270808/0007406, 10121140/030908/0007600, 10121140/040908/0007664 и 10121140/161008/0009180.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным декларациям, у ООО «Макстон» образовалась задолженность перед таможенным органом по уплате сумм таможенных платежей и пеней на общую сумму 2 502 959,45 руб., которая в установленный срок не погашена.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей (пени), на основании статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и в целях взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в отношении ООО «Макстон» Щелковской таможней вынесены требования об уплате таможенных платежей от 06.03.2009 №№ 638/МЗТ, 548/МВТ, 549/МВТ, 551/МВТ, 550/МВТ, 552/МВТ, 553/МВТ, 554/МВТ и 555/МВТ, которые исполнены не были.

В целях взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в отношении ООО «Макстон» Щелковской таможней вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 27.04.2009 № 72, на сумму задолженности выставлено инкассовое поручение от 27.04.2009 № 67.

Согласно заявлению в соответствии с приказом ФТС России от 17.12.2008 №1621 Щелковская таможня является правопреемником Московской Восточной таможни; в соответствии с приказом ФТС России от 18.11.2010 № 2065 Щелковская таможня реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне; ООО «Макстон» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «КОНТРУКТИВА».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, таможенный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «КОНТРУКТИВА» вышеприведенной суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением к ООО «КОНТРУКТИВА» о взыскании таможенных платежей в размере 1 623 843,76 руб., пени 879 115,69 руб., возникших в 2008 году.

При этом обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало 26.04.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом отправлении, то есть за пределами трехлетнего срока для принудительного взыскания таможенных платежей, установленного пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Московской областной таможней суду представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому заявитель просит суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании таможенных платежей в размере 1 623 843,76 руб., пени 879 115,69 руб.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу заявления заявителем указано на то, что в соответствии с приказом ФТС России от 17.12.2008 №1621 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» проходили реорганизационные мероприятия, в результате которых Московская Восточная таможня была присоединена к Щелковской таможне, а впоследствии Щелковская таможня в соответствии с приказом ФТС России от 18.11.2010 № 2065 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне; в связи с чем весь документооборот, а также исковые заявления, жалобы и судебные дела переданы в Московскую областную таможню; значительно увеличились объемы работ в таможенном органе и возникли затруднения в возможности подать заявление в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства суд не признает в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, как документально не подтвержденные; учитывая дату приказа от 18.11.2010 № 2065 о реорганизации Щелковской таможни в форме присоединения к Московской областной таможне, суд полагает, что у заявителя имелась возможность по своевременному осуществлению действий, связанных со взысканием задолженности с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста заявления в арбитражный суд следует, что в обоснование своих требований таможенный орган ссылается на статью 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ), в соответствии с которой принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов и пени производится в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного закона акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, прямо установленных частью 2 настоящей статьи.

Положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или федеральными законами.

Согласно статье 325 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован 29.11.2010 в «Российской газете» № 269), за исключением частей 1 - 4 статьи 130 (вступают в силу с 01.10.2011), статей 189, 190 и частей 2-10 статьи 191 (вступают в силу с 01.01.2013).

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Макстон» перед Черкизовским таможенным постом Московской восточной таможни образовалась в 2008 году.

Таким образом, спорные правоотношения возникли до вступления в силу (29.12.2010 за исключением отдельных положений) Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах применение положений указанного закона к рассматриваемым правоотношениям необоснованно.

Согласно общим правилам принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Аналогичные нормы были указаны и в пункте 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, утратившие силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации был установлен трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей. Данный срок является пресекательным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза законодатель прямо исключил право таможенных органов на взыскание таможенных пошлин, налогов по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов.

По смыслу приведенных нормативных положений трехлетний срок для взыскания таможенных платежей, пеней является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен, в том числе на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций.

Таким образом, истечение трехлетнего срока препятствует взысканию с ООО «КОНТРУКТИВА» суммы 1 623 843, 76 рублей таможенных платежей, а также 879 115, 68 рублей пени; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Московской областной таможне в удовлетворения заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРУКТИВА» 1 623 843, 76 рублей таможенный платежей, а также 879 115, 68 рублей пени.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина