Гражданский кодекс часть 1

от и.о. конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности от 26.07.2021, личность удостоверена паспортом, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании; 11 августа 2021 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Лыткиной;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения №024/10/18.1-512/2021 от 18.03.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В предварительное судебное заседание 27.07.2021 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства, не явилось, явку уполномоченного представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 11.06.2021 от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу, заявление о зачете ошибочно уплаченной государственной пошлины, 09.07.2021 от ответчика – отзыв на заявление. Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 03.08.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 35 мин. 03.08.2021 с участием того же представителя ответчика. Представитель заявителя и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 28.07.2021 от ответчика поступили дополнительные документы по делу; 02.08.2021 от заявителя – уточнение правового основания заявления об оспаривании решения. Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

Поскольку представитель ответчика присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий заявитель, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица и представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 по делу А46-16749/18 ООО «ЛВЗ «ОША» признано банкротом, в отношении общества открыта процедуна конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

30.01.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 54030570859 о проведении 12.03.2021 повторных электронных открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене на ЭТП ООО «Систематорг» по продажеимущества ООО «ЛВЗ «ОША» в составе39лотов. Организатором торгов ФИО1 – исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША»

Согласно опубликованному в ЕФРСБ 22.01.2021 сообщению № 6053396 на торги выставлено имущество должника – ООО «ЛВЗ «ОША» (39 лотов), торги проводятся 12.03.2021. Также сведения о проведении торгов и составе выставленного на продажу имущества размещены на ЭТП ООО «Систематорг».

19.03.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6359424 внесении изменений в ранее опубликованное сообщение от 22.01.2021 № 6053396, указан на проведение торгов 01.04.2021. Сведения о внесении изменений в условия проведения торгов в официальном печатном издании не опубликованы.

В адрес Красноярского УФАС России 09.03.2021 поступила жалоба ФИО2 (вх.№3675 от 09.03.2021) на действия организатора торгов – ФИО1, при проведении повторных электронных открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые торги проводятся с существенными нарушениями действующего законодательства, в том числе в части обеспечения доступа к информации.

Решением УФАС по Красноярскому краю №024/10/18.1-512/2021 от 18.03.2021 жалоба ФИО2 признана обоснованной, организатор торгов ФИО1 признана нарушившим части 9, 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Комиссией УФАС по Красноярскому краю было решено, в связи с отсутствием влияния допущенного нарушения на результат торгов, предписание не выдавать.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявлением об оспаривании решения №024/10/18.1-512/2021 от 18.03.2021 подано в суд 31.03.2021. Таким образом, срок обжалования оспариваемого акта не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)организатора торговпри организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

В случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функциив иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Например, порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иное прямо предусмотрено в отношении жалоб участников закупки на действия (бездействие) заказчика при проведении по правилам Закона о закупках конкурентных закупок, которые в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органа реализуют две функции – орган по контролю за соблюдением антимонопольных ограничений и условий функционирования конкурентного рынка, уполномоченный на рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ, с одной стороны, либо контрольно-надзорный орган, уполномоченный на осуществление контроля за соблюдением законодательства при проведения торгов, организатором торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в случаях и по основаниям, предусмотренным статьей 18.1 указанного Федерального закона.

В данном споре, Комиссией УФАС России рассматривалась жалоба ФИО2 на действия организатора (конкурсного управляющего) при проведении повторных электронных открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене по продажеимущества должника – юридического лица, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Федеральным законом от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируется порядок проведения процедур банкротства, в том числе положениями статьи 139 данного Федерального закона определен порядок продажи имущества должника в процедуре банкротства.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий, выступающий организатором торгов, обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Ни пунктом 1, ни пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, из сферы компетенции антимонопольного органа, которой он наделен при осуществлении контрольно-надзорной функции, не исключен контроль за проведением публичных торгов в рамках Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,относится к компетенции антимонопольного органа

Данный вывод нашел отражение в судебной практике, а также поддержан Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае жалоба ФИО2 была подана на нарушение порядка размещения информации о проведении обязательных публичных торгов, антимонопольный орган обладала компетенцией на рассмотрение жалобы вне зависимости от наличия либо отсутствия поданной заявки.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 полномочиями на рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов при проведении публичных торгов обладают как ФАС России, так и ее территориальные органы.

Нормативно правовой акт, регламентирующий распределение территориальной компетенции между ФАС России и ее органами не принят, в связи с чем Федеральной антимонопольной службы России приняты Методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, доведенные до сведения заинтересованных лиц письмом от 16.03.2015 N ИА/12337/15. Данными методическими рекомендациями регламентируется порядок взаимодействия между ФАС России и ее территориальными органами при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме. В частности, пункте 3.10 Рекомендация отражено, что жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению территориальными органами по месту нахождения организатора торгов.

Кроме того в письме от 30.06.2016 N РП/44252/16 Федеральной антимонопольной службы обращено внимание, что по общему правилу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, обязательных в силу законодательства Российской Федерации, рассматриваются территориальными органамиФАС России по месту нахождения организатора торгов.

Такое правило обусловлено тем, что при рассмотрении антимонопольным органом жалоб необходимо соблюдение принципа оперативности, а также в целях всестороннего рассмотрения жалобы и принятия мотивированного решения, получения исчерпывающей информации о проводимых торгах и обеспечения присутствия организатора торгов на рассмотрении жалобы для защиты своих прав и интересов.

Учитывая изложенное, при поступлении в антимонопольный орган жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, необходимо определять подведомственность рассмотрения жалобы исходя из того, на территории какого территориального органа ФАС России согласно сведениям, указанным в жалобе, фактически находится организатор торгов (специализированная организация, внешний управляющий, конкурсный управляющий), в случае если адрес государственной регистрации организатора торгов не совпадает с фактическим адресом его местонахождения.

Помимо этого, в последующем в письме от 12.09.2019 N ИА/79982/19 ФАС России вновь обратил внимание на актуальность положений, изложенных в пункте 3.10 Методических рекомендаций.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае, в адрес Красноярского УФАС России 09.03.2021 поступила жалоба ФИО2 (вх.№3675 от 09.03.2021) на действия организатора торгов – ФИО1, при проведении повторных электронных открытых торгов по продаже имущества ООО Ликероводочный завод ОША. Местом нахождения организатора торгов – и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 (ИНН <***>) является г. Красноярск (Красноярский край).

Таким образом, жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ФИО1 рассмотрена и оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Решением УФАС по Красноярскому краю №024/10/18.1-512/2021 от 18.03.2021 жалоба ФИО2 признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим части 9, 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием в опубликованном в официальном издании извещении о проведении торгов информации о составе выставленного на торги имущества, а также о размере подлежащего внесению задатка. При этом, Комиссией Красноярского УФАС указание сведений о необходимости внесения задатка в размере 10 % от начальной цены при отсутствии сведений о размере самой начальной цены признаны не позволяющими установить фактический размер суммы задатка, подлежащей внесению для целей участия в торгах.

При этом, учитывая размещений сведений в ЕФРСБ Комиссия УФАС по Красноярскому краю пришла к выводу об отсутствием влияния допущенного нарушения на результат торгов, в связи с чем принято решение предписание не выдавать. В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем обоснованность выводов относительно отсутствия влияния на торги допущенных управляющим нарушений судом не оценивается.

В своем заявлении организатор торгов, оспаривая решение Комиссии УФАС по Красноярскому краю, указывает на следующие обстоятельства:

- в сообщении № 6053396, размещенном в ЕФРСБ, имеется описание каждого имущества из всех лотов, указана начальная цена каждого из лотов, а также указан размер задатка - 10 % от начальной продажной цены лота;

- аналогичная информация размещена на торговой площадке ООО «Систематорг», на которую имелись отсылки в сообщении о торгах в газете «Коммерсантъ» и с которой податель жалобы мог ознакомиться;

- податель жалобы не был лишен возможности обратиться с запросом о предоставлении информации о предлагаемых лотах к организатору торгов.

Полагая, что отраженные в решении Красноярского УФАС обстоятельства не повлияли на результат торгов, заявитель полагает, что и основания для признания организатора торгов нарушившим требования части 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве у антимонопольного органа отсутствовали.

Заявленные доводы суд признает ошибочными исходя из следующего.

В силу положения пунктов 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предписание организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи выдается в целях понуждения к совершению действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Исходя из системного анализа приведенных положений, следует, что наличие либо отсутствие влияния на результат торгов, возможность восстановления прав заявителя жалобы в рамках административной процедуры рассмотрения дела УФАС разрешается на стадии решения вопроса о выдаче обязательного для исполнения предписания. Вместе с тем, данные нарушения не имеют правового значения для вынесения антимонопольным органом решения по существу выявленных нарушений (о признании подконтрольного субъекта нарушившим обязательные требования при проведении торгов).

При выявлении допущенных организатором торгов нарушений обязательных требований действующего законодательства, в том числе регламентирующих порядок проведения торгов, норм Закона о банкротстве, УФАС как контролирующий орган, не только вправе, но и обязано дать оценку действиям субъекта проведения торгов, которые нарушают требования законодательства в сфере проведения публичных торгов.

Заявитель в своих доводах также ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 304-ЭС17-14254(2) по делу N А45-6153/2013 о несущественности допущенных организатором торгов нарушений. Заявитель указывает, что действия организатора торгов, выразившиеся в размещении информации о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» в неполном объеме с указанием отсылок на иные электронные ресурсы, не могут быть признаны существенными и влияющими на инвестиционную привлекательность имущества и на возможность потенциальных участников участвовать в данных торгах.

Судом отклоняется данный довод заявителя на основании следующего. Во-первых, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. Во-вторых, в рамках обеспечения единообразия национальной судебной практики судебный акт по указанному заявителем делу также не может быть принят во внимание судом, поскольку постановлен при иных обстоятельствах. В частности, предметом требования в деле А45-6153/2013 являлось требование о признании торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении заложенного имущества, недействительными, тогда как в настоящем деле предметом рассматриваемых судом требований иной. Комиссия УФАС не рассматривала вопрос недействительности торгов, а осуществляла проверку фактов нарушения установленных законом правил и порядка проведения электронных открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника. Исходя из предмета заявленных требований, результат его рассмотрения действительно обуславливается установлением судом факта оспаривания торгов и заключенной по их результатом сделки заинтересованным лицом, а равно подтверждения возможности восстанволения нарушенных прав истца в результате признания торгов недействительными.

Предметом рассматриваемого судом в рамках настоящего дела спора оценка действительности торгов не является, требование об аннулировании результатов торгов Красноярским УФАС по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 также не выносилось. Более того, в рамках рассматриваемой Комиссией УФАС жалобы не содержится выводов о существенности нарушений, которые допустил организатор торгов, и их влиянии на результат торгов.

Ссылка заявителя на решение УФАС по Калужской области от 04.10.2019 № 040/01/18.1-836/2019 и решение Комиссии Московского УФАС России по делу № 077/07/00-4279/2021 отклоняются судом, поскольку указанные решения не являются обязательными для арбитражного суда и не предрешаются оценку законности вынесения решения УФАС по Красноярскому краю №024/10/18.1-512/2021 от 18.03.2021.

Доводы заявителя о неправомерности решения Красноярского УФАС о признании организатора торгов нарушившим требования части 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный суд также признает необоснованными.

Как уже указывалось ранее, продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Кроме того, порядок проведения обязательных торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства регламентируется Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определяет участников торгов;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В том числе, в силу требований пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываютсяв официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (часть 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В соответствии с часть 4 статьи 28 Закона о банкротстве доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иная информация в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве также указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, в том числе:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, согласно положению статьи 110 Закона о банкротстве являются единственными документами, которые не размещаются в официальном издании.

Иных исключений в части сведений, которые могут не публиковаться в официальном издании, законом не установлено.

Согласно обжалуемому решению Комиссии УФАС по Красноярскому краю организатор торгов представил пояснения, в которых указал, что опубликование всех предусмотренных законодательством сведений в сообщении о проведении торгов в официальном печатном издании приведет к необоснованным расходам.

Вместе с тем, в статье 110 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность организатора торгов при публикации в официальном издании сообщении о продаже указывать и полные сведения о предмете торгов, составе, характеристиках и описание выставленного на торги имущества должника, а также размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункты 7.1, 8 и 10). Такая публикация должна быть произведена в силу прямого указания закона, который не предусматривает обход этой нормы в целях экономии средств должника.

Данный вывод нашел отражение в многочисленной судебной практике арбитражных судов (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу А33-21504/2019, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу А10-3323/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А70-4025/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2016 по делу А39-6313/2013 и др.)

В рассматриваемом случае согласно материалам дела, 30.01.2021 организатор торгов - и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО1 – разместил в газете «Коммерсантъ» сообщение № 54030570859 о проведении повторных электронных открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене на ЭТП ООО «Систематорг» по продажеимуществ должника в рамках представленных 39лотов. Дата окончания подачи заявок - 10.03.2021. Дата подведения результатов торгов - 12.03.2021.

В опубликованном сообщении была указано, в том числе, следующая информация: «Организатор торгов - и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» (ИНН <***> , ОГРН <***> ; 644545, Омская обл., Омский район, дер. Ракитинка (Морозовского с/п), ул. Придорожная, д. 1) - ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, 660098, г. Красноярск, а/я 28727, тел. <***>, электронная почта: bankrotstvo@mail.ru), член ААУ Гарантия (ИНН <***> , ОГРН <***> , 115088, г. Москва, 1-я ФИО5, 13А, стр. 1), утвержденная решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-16749/18 от 14.01.20 г., сообщает о проведении повторных электронных открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене (№ сообщения ЕФРСБ 6053396) на ЭТП ООО «Систематорг» (https://sistematorg.com/) 12.03.2021 г. в 09.00 ч. (мск) по продаже имущества 39 лотами : перечень имущества приведен в объявлении о проведении торгов на сайте: https://bankrot.fedresurs.ru, и на электронной торговой площадке. Начальная цена лотов без НДС. Шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи лота. Задаток - 10% от начальной цены. Задаток вносится на р/с <***> Банк АКБ «Ланта-Банк» (АО) Получатель ООО «ЛВЗ«ОША», БИК 040407702, к/с 30101810000000000702 и должен поступить на р/с не позднее 09.00 ч. (мск) 10.03.21 г. Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя и соответствовать требованиям ФЗ от 26.10.02 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития России 23.07.15 г. №495 и сообщению о проведении торгов».

Информация о составе 39 лотов в официальном печатном издании не опубликована.

Вместе с тем, ссылка в сообщении на интернет-ресурс (https://bankrot.fedresurs.ru), на котором размещены указанные сведения, не является надлежащим исполнением обязанности по опубликованию всей необходимой информации о проведении торгов в официальном издании и не может быть признана соблюдением требований нормы статьи 110 Закона о банкротстве, по вышеизложенным основаниям.

Более того, в размещенном в ЕФРСБ сообщении о торгах также отсутствует полная и достаточная для идентификации продаваемого имущества информация о составе, характеристиках продаваемого имущества, описание предмета торгов.

В частности, согласно опубликованному на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве извещению № 6053396 от 22.01.2021, организатором торгов, размещены лоты с указанием только лишь наименования товарных знаков. В то же время, в соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ). Согласно статье 1480 государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Таким образом, идентифицирующей товарный знак информацией являются, в том числе, дата и номер свидетельства на товарный знак, а так же наименования органа, выдавшего такое свидетельство, которые не указаны организатором торгов, что не позволяет распознать размещенные в лотах товарные знаки, указанные в объявлениях.

Следует отметить, что при передаче исключительных прав на товарный знак в рамках лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав, существенным условием данных договоров является указание их предмета, который определяется путем закрепления в договоре данных, указанных в Свидетельстве на товарный знак и Государственном реестре товарных знаков, включая, помимо перечисленных ранее данных, перечень групп товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, исключительное право на товарный знак, передаваемое / отчуждаемое правообладателем и срок действия исключительного права на товарный знак.

Отсутствие информации о регистрационных номерах указанных организатором торгов зарегистрированных товарных знаков, срока их действия и иной идентифицирующей их информации, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим требований статьи 110 Закона о банкротстве, а так же о невозможности идентифицировать выставленное на торги имущество должника в виде имущественных прав на средства индивидуализации.

При этом, сведения о содержании реализуемых прав на товарные знаки (отчуждение исключительных прав в порядке статьи 1488 ГК РФ, либо переда ограниченных прав использования на основании лицензионного договора в порядке статьи 1489 ГК РФ) извещение о проведении торгов, размещенное ФИО1 в ЕФРСБ и в официальном печатном издании, также не содержало.

Например, при намерении судом идентифицировать указанный организатором торгов товарный знак под лотом № 22 и при попытке его поиска в интернет-ресурсе Федерального института промышленной собственности в разделе «Российские товарные знаки» (https://www.fips.ru) в ограниченных условиях доступа по последним двум опубликованным бюллетеням (установленный уровень соответствия – 1) поисковая система отображает 4 полностью идентичных текстовых аналога зарегистрированных товарных знаков, 8 товарных знаков, в состав письменного наименования которых, входит слово «кума» и их аналогов на английском языке. Всего, по запросу «Кума» поисковая система отображает 1 731 результат в виде зарегистрированных товарных знаков. С условием того, что поиск товарного знака проходил по ограниченной базе, предоставленной сайтом Роспатента, в которой возможно осуществить поиск по наименованию товарного знака, то, представляется логичным предположить, что фактическое количество товарных знаков в полной версии ресурса, удовлетворяющих запросу по письменному наименованию «Кума» и идентичных ему, гораздо больше.

При поиске товарного знака с письменным наименованием «Петроль» (лот № 28) поисковая система не отображает товарных знаков полностью идентичных написанию такого наименования. Всего результатов по запросу «Петроль» через поиск «Наименование» интернет-ресурс отображает 170 вариантов написания данного слова, включая вариации на английском языке и его производные, входящие в состав словосочетаний. При осуществлении поиска товарного знака с наименованием «Петроль» в Глобальной базе данных брендов (Global Brand Database) Всемирной организации интеллектуальной собственности на портале WIPO (World intellectual property organization), проведенный интеллектуальный поиск по «Наименованию» отобразил 728 результатов, удовлетворяющих запросу «Петроль».

Поиск по Реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (полной версии реестра) не представляется возможным осуществить в связи с отсутствием указания организатором торгов минимальной информации, необходимой для осуществления такого поиска, а именно о номере регистрации товарных знаков и дате публикации.

Таким образом, учитывая информацию о наименовании товарных знаков, размещенную в сообщении № 6053396 от 22.01.2021, невозможно идентифицировать выставленные организатором торгов лоты, содержащие имущественные права ООО «ЛВЗ«ОША».

Более того, 19.03.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6359424 о внесении изменений в ранее опубликованное сообщение от 22.01.2021 № 6053396 о проведении торгов про продаже имущества должника – ООО «ЛВЗ «ОША», указано на проведение торгов 01.04.2021 (изменен срок проведения торгов). Сведения о внесении изменений в условия проведения торгов в официальном печатном издании организатором торгов не опубликованы.

Таким образом, в полном объеме сведений о предмете торгов, его характеристиках, достаточных для идентификации продаваемого имущества (имущественных прав) не указаны ни в одном из сообщений организатора торгов.

Указание в опубликованное в официальном печатном издании сведений о необходимости внесения задатка из расчета 10 % от начальной продажной цены, которая в свою очередь не указана в сообщении препятствует определению суммы подлежащей внесению на счет организатора торгов в целях участия в их проведении., в связи с чем также не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по публикации сведений о размере задатка.

Кроме того, суд отмечает, что в объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете «Комерсантъ» № 54030570859 отсутствуют сведения об удержании суммы РКО при возврате задатка за счет участников торгов. В официальном издании указана лишь информация о процентном соотношении задатка, порядке внесения и о сроке его возвращения. При этом, информация о расходах на РКО сообщена в объявлении о проведении торгов № 6053396 от 22.01.2021: «Расходы на РКО банка по оформлению платежного поручения на возврат задатка покрываются за счет Участника путем удержания указанной суммы из суммы задатка, подлежащей возврату».

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения о признании ФИО1 нарушившей требования частей 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве при организации проведения публичных торгов в рамках дела о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША». Выводы антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

На основании изложенного, заявление об признании незаконным оспариваемого решения не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина