Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания», Красноярский край, г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», Красноярский край, г. Норильск

о взыскании 378 897 руб. 629 коп. убытков, неустойки и процентов,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

протокол судебного заседания ведет судья Юрченкова Р.М.

Резолютивная часть решения была вынесена в судебном заседании 16.09.2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 23.09.2008 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» о взыскании 299 720 руб. 00 коп. убытков, 76 156 руб. 50 коп. пени по договору подряда от 26.12.2007 № Т-274/07, 3 021 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2008.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает несостоятельным довод истца о невыполнении работ Подрядчиком по Договору, отсутствии предупреждений от Подрядчика о невозможности выполнения работ в срок, наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств Подрядчика по Договору в адрес Истца;

- 26 декабря 2007 года, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Т-274/07 (далее - договор подряда).Согласно п.п. 1.1-1.3. Подрядчик (ответчик) обязуется в установленные договором срок с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года осуществить по заданию Заказчика выполнение работ по текущему ремонту на объекте «Здание вокзала(старое)». Одновременно п. 2.2.1. договора подряда предусмотрено, что Заказчик обязуется утвердить сметную документацию до начала работ. Понимая позднее предоставление документации, учитывая новогодние праздники, истец претензий по поводу невыполнения 100 % объема работ на 31 декабря 2007 года не предъявлял, ссылаясь на заключительные положения договора п. 8.3 о действии договора до исполнения Сторонами всех обязательств;

- 17 января 2008 года истец обратился к ответчику с просьбой подписать гарантийное письмо о выполнении работ на объекте и закрытия объемов авансом по данному виду работ. Истец данную просьбу объяснил необходимостью закрытия своего финансового года. Впоследствии последовала еще одна просьба подписать тот же текст, но с указанием другой даты -28 декабря 2007 года. Настаивая на выполнении работ в 2007 году по автоматике вентиляции под гарантийное письмо ответчика, истец обязан предоставить ответчику утвержденную схему расстановки оборудования вентиляции.

- по договору № Т-274/07 от 26/12/07 по просьбе истца в связи с окончанием финансового года, объемы работ закрыты в декабре 2007 года под гарантийное письмо ответчика;

- письмом вх. № 07-ТИК от 15/01/07 истцу на проверку и согласование направлен фактически выполненный объем работ согласно акта формы КС-2, унифицированная форма ТОРГ-12, унифицированная форма ОС-15 на сумму 135159 руб. 56 коп. Направленные в адрес истца документы не подписаны;

- для завершения работ, истец обязан представить утвержденную схему теплоснабжения теплообменников с промежуточным теплоносителем, указать точки подключения к ППА, признать вид работ реконструкцией;

- письмо ответчика – вх. № 09-ТИК от 15/01/08 о предоставлении утвержденной схемы теплоснабжения теплообменников с промежуточным теплоносителем, указанием точки подключения к ППА истец проигнорировал. По смете ТР 07/24 стоимость материалов и оборудования составляет 439 121 руб. 70 коп., учитывая понесенные убытки по предыдущим договорам, ответчик не в состоянии произвести 100 % закуп;

- 18 февраля 2008 года переговоры с начальником ОКС - ФИО1 о предоставлении дополнительных соглашений к раннее заключенным договорам, утвержденной схемы теплоснабжения теплообменников с промежуточным теплоносителем, указанием точки подключения к ППА, признания выполненных работ реконструкцией положительного результата не дали. В связи с тем, что система вентиляции смонтирована по новой трассе, а система автоматизации на данном объекте отсутствовала полностью, работы по устройству автоматизации вентиляции правомерно считать реконструкцией;

- в письмах от 22 февраля 2008 года № ТИК/136, 29 февраля 2008 года №
ТИК/147 истец требует завершения общестроительных работ, на которые так не
представил дополнительного соглашения, содержание писем носят характер о

прекращении Договорных отношений;

- ответчик сообщил, что письма от 22 февраля 2008 года № ТИК/136 , 29 февраля 2008 года № ТИК/147 расцениваются как основание для приостановления работ, так как в случае возникновении критической задолженности по оплате за уже выполненные и сданные работы, а также работы, которые могли бы быть закончены в период разрешения спора о расторжении Договора подряда, могут отразиться на завершении выполнения работ в срок. Таким образом, до получения ответчиком от истца соответствующих указаний, ответчик приостанавливает выполнение подрядных работ по Договору подряда;

- учитывая долги истца перед ответчиком по предыдущим договорам, истцу была направлена претензия –вх. № 191-ТИК от 17/03/08;

- в 2007 году ответчик выполнял реконструкцию объекта: Цех бортпитания, аэропорт Норильск, здание вокзала (старое) С истцом были заключены договора подряда; № Т-227/07 от 02/02/07-общестроительные работы; № Т-266/07 от 23/11/07-электромонтажные работы-силовое оборудование; № Т-267/07 от 23/11/07-сантехнические работы. В процессе переговоров истец предложил начать работы по находящейся в рабочей стадии документации по предоплате в 1 000 000 рублей по гарантийному письму от ответчика за № 1 от 12 января 2007г, счета № 1 от 22 января 2007 года- вх. № 446 от26/01/07;

- производство общестроительных работ ответчиком начато 01/02/07, истцом предоплата произведена 05/02/07, платежное поручение № 548117;

- выполнив работы по перепланировке помещений, в апреле 2007 года у ответчика возникла необходимость оформления актов формы КС-2 для подтверждения выполненных работ по предоплате и дополнительного финансирования. Истец объяснил, что в связи с долгой процедурой подписания договора подряда проектно-сметная документация еще не утверждена, предложил оплату выполненных работ под гарантийное письмо № 2 от 26 апреля 2007 года – вх. № 214-ТИК от 27/04/07, счет 05 от 26 апреля;

- на совещании от 29/03/07, протокол № 6, пункт 7-истец, в лице начальника Отдела Капитального Строительства (далее-ОКС) ФИО1, объяснив, что в интересах ответчика ускорить формирование документов, необходимых для подписания договора, предложила ответчику выполнить проектно-сметную документацию на объект, представить на проверку и утверждение в ОКС. Оплату ответчику за выполненную проектно-сметную документацию оформить дополнительным соглашением;

- во исполнение правил технической эксплуатации электропотребителей, утвержденных Минэнерго России (приказ № 6 от 13.01.03) и зарегистрированных Минюстом России (per. № 4145 от 22.01.03) в адрес истца ответчиком были представлены:

-проект по электроосвещению, силовому оборудованию-2 письма -исх б/н от 07/05/07, получил инженер ОКС ФИО2;

-2 часть сметы на общестроительные работы-письмо от 11/05/07-вх № 235-ТИК от 11/05/07;

-дефектная ведомость по электромонтажным работам-письмо от 15/05/07-вх № 251-ТИК от 15/05/07;

-рабочий проект, пояснительные записки по автоматике вентиляции -письмо № 25 от 06/08/07-вх № 435-Тик от 06/08/07;

-повторно: раннее выполненный ответчиком и откорректированный рабочий проект прокладки воздуховодов с указанием месторасположения вентоборудования-письмо от 15/05/07-вх № 249-ТИК от 15/05/07;

-дефектная ведомость, смета на монтаж воздуховодов и установку вентоборудования-письмо от 17/05/07-вх № 257-ТИК от 17/05/07; Повторно:

к письму исх б/н от 07/05/07, полученного инженером ОКС ФИО2, ссылавшимся на невозможность проверки сметы из-за того, что объемы не расписаны поэтажно

- дефектная ведомость по электромонтажным работам с указанием объемов поэтажно, смету согласно рабочего проекта-письмо от 28 мая 2007 года-вх 289-ТИК от 28/05/07.

-смета на сантехнические работы, подписанная инженером ОКС ФИО2 на сумму 145 000 рублей;

- на совещании 14 мая 2007 года зам. генерального директора ООО «Таймыринвест» ФИО3 совместно с и. о. главного инженера ФИО4 было принято решение об увеличении объемов работ по сантехнике, необходимости проведения дополнительного обследования объекта.15 мая 2007г комиссионно объект был обследован, акт окончательного обследования технического состояния трубопроводов отопления, г/в, х/в, приборов отопления был направлен на утверждение-письмо от 15 мая 2007 г-вх 250-ТИК от 15/05/07. 28 мая 2007 года-вх № 288-ТИК от 28/05/07 ответчик вторично представил на проверку и согласование дефектную ведомость, смету по сантехническим работам согласно акта технического обследования от 14 мая 2007 года;

- в конце мая 2007 года истцом была представлена смета ТР 07/05 только на общестроительные работы, в договоре подряда вместо реконструкции был указан текущий ремонт, в смете индекс изменения сметной стоимости (И=10,1 ) из базы 1991 года в текущие цены применен необоснованно (заключение экспертизы от 04/03/08), не учтены многие виды работ, без которых выполнение работ по технологическому процессу невозможно. В представленной истцом смете, не учтена номенклатура всех материалов, необъективно оценена правильность расчета стоимости работ по сметам. В процессе переговоров истец, в лице и. о главного инженера ООО «Таймыринвест» ФИО4 пояснил, что неучтенные виды работ, выполняемые по нормативам и технологии будут оформлены дополнительным соглашением к договору. Ответчик вынужден был подписать договор подряда в начале июня 2007 года, датированный 02/02/07 и смету ТР 07/05 по общестроительным работам, т. к необходимо было подтверждать выполненными объемами полученную раннее предоплату актами КС-2;

- 30 июля 2007 года за выполненные в июне 2007 года работы по сантехнике, в связи с отсутствием утвержденной истцом проектно-сметной документации, истец в качестве частичной компенсации предложил под гарантийное письмо вх. 42 8-ТИК от 01/08/07, счет № 39 от 31 июля 2007 года, оплатить выполненные работы в форме предоплаты. Договор подряда за № Т-267/07, смета на выполнение сантехнических работ впоследствии истцом были предоставлены только 23/11/07. На совещании от 02/08/07, протокол № 10, пункт 7-истец, в лице начальника ОКС ФИО1, настаивала на выполнении ответчиком работ без утвержденной документации, уверяя, что все вопросы по оплате выполненных работ разрешаться при наличии утвержденной документации;

- в июле 2007 года, при приемке выполненных работ, представители истца, в лице главного инженера ООО «Таймыринвест» ФИО4, инженера ОКС И ЭНС ФИО5 отказывались подписывать акты выполненных работ КС-2 по смете ТР 07/12, проявляя незнание элементарных понятий технологического процесса производства отделочных работ (в частности выдвигались требования об исключении позиций сметы за №№ 9,10,11,12,13,14,15). В результате противостояния, ответчик вынужден был пойти на компромисс (вх. № 441-ТИК от 07/08/07) для подтверждения остальных объемов работ. По данному спорному факту имеется заключение независимой экспертизы от 06/08/07 о правомерности применения ответчиком вышеуказанных пунктов в актах КС-2 Впоследствии, при приемке работ, инженерами истца неоднократно предпринимались попытки всеми правдами и неправдами снизить стоимость выполненных работ.

Письмом от 09/11/07 за № 60 -вх № 649-ТИК от 13/11/07 ответчик известил о
необоснованности применения в сметах низкого (не соответствующего действительности) коэффициента на стоимость работ, о пересмотре коэффициента, об отсутствии дополнительного соглашения к договору подряда № Т-227/07;

- 23 ноября 2007 года за выполненные в сентябре 2007 года работы по электромонтажным работам - силовое, в связи с отсутствием утвержденной истцом проектно-сметной документации, истец в очередной раз в качестве частичной компенсации предложил под гарантийное письмо исх. 8 от 23 ноября 2007 года- вх. 674-ТИК от 27/011/07 ,счет № 39 от 31 июля 2007 года, оплату выполненной работы в форме предоплаты. Договор подряда за № Т-267/07, смета на выполнение электромонтажных работ-силовое оборудование впоследствии истцом были предоставлены только 23/11/07. Во всех Договорах подряда, представленных в конце года, истцом также вместо реконструкции вид ремонта трактовался как текущий. Противоречивость определения истцом видов выполненных работ на объекте, заключалась в требованиях, предъявляемых истцом – исх. ТИК/729 от 24/08/07; исх. ТИК/1071 от 26/12/07, десятках дополнительных актов обследования на протяжении всего года, в которых явно прослеживается определение объемов в сторону увеличения;

- на протяжении всего 2007 года на объекте истцом грубо нарушались требования Ростехнадзора по организации и составлению документации на производство работ по реконструкции действующих предприятий, в которых производится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения в целях улучшения качества и изменения номенклатуры продукции без увеличения численности работающих;

- при приемке выполненных работ, в январе 2008 года инженерами истца были заменены, т.е. фальсифицированы подписанные раннее акты КС-2, в оформлении которых явно прослеживается производство работ по реконструкции, передача оборудования по накладным.

На выполненные работы, не указанные в сметах, дополнительного соглашения истцом так и не было представлено;

- проанализировав динамику платежей, в которых на протяжении всего года до 06/12/07 назначение платежа являлось предоплатой, несложно придти к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, взятые на себя договорами в п.п. 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3;2.2.4. Основой смет, представленных в конце года, была использована подготовленная раннее ответчиком проектно-сметная документация, искаженная по объемам и коэффициентам в интересах истца. Ссылки истца на долгую процедуру подписания Договоров подряда в связи с утверждением в Совете Директоров ООО «Таймыринвест» оказались ложными, так как в представленной документации отсутствуют резолюции членов Совета директоров;

- таким образом, в результате систематического ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договорам Т-227/07, Т-266/07, Т-267/07, ответчик, получив предоплату, согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ, действуя в интересах истца, понимая, что промедление исполнения работ может повлечь повреждение или гибель объекта, Подрядчик принял на себя риск продолжения работы;

- по мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Несмотря на то, что в 2007 году ответчиком в единственном лице проводились все работы на данном объекте, истцом умышленно под систематическим предлогом долговременной процедуры подписания смет, дополнительных соглашений, утверждений проектов в течение года не представлялась необходимая документация. В конце года была предоставлена документация, учитывающая только интересы истца. В связи с тем, что все предварительные платежи со стороны истца на счет ответчика являлись предоплатой, ответчик вынужден был подтверждать объемы по представленным истцом документам. В противном случае истец грозил отказом в приемке работ полностью с последующими требованиями возврата предоплаты;

- по мнению ответчика, истец сознательно допустил сложившуюся ситуацию, а именно, не представляя договора подряда, перечислял авансом денежные средства. В претензии исх ТИК/303 было заявлено, что по данным ООО «Таймыринвест» необходимость в заключении каких-либо дополнительных соглашений к раннее заключенным договорам отсутствует. Одновременно истец в актах обследования техсостояния работ, выполненных на объекте за № № 1,3,4,5 от 04 апреля 2008 года вносит свои претензии о незаконченности объекта, в акте № 1 подтверждает долг перед ООО «Константа» на сумму 698 000 рублей, в акте № 5 не отражает выполнение работ по поз № 14, представленными ООО «Константа» актами замены, ОС-15 письмом вх. № 07-ТИК от 15 января 2008 года;

- во избежание ситуаций, сложившихся по раннее заключенным договорам № № Т-227/07, Т-266/07, Т-267/07, до получения ответчиком от истца по договору № Т-274/07 соответствующих указаний, ответчик приостановил выполнение подрядных работ.

Определением от 21.08.2008 судебное заседание отложено на 16.09.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Согласно п.п. 1.1-1.3. Подрядчик обязуется в установленные договором срок с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года осуществить по заданию Заказчика выполнение работ по текущему ремонту на объекте «Здание вокзала(старое)».

Согласно пункту 1.2 договора работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформляющих окончательное завершение работ по договору.

Срок выполнения работ с 01.12.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.2.1. договора подряда предусмотрено, что Заказчик обязуется утвердить сметную документацию до начала работ.

Стоимость работ по договору определятся сметой № ТР 07/24, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком. Цена работ составляет 507 712 руб. без НДС. 599 100 руб. 16 коп. с НДС ( пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 299 720 руб.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, установленного п. 1.3. договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ.

Согласно смете №ТР 07/24 на текущий ремонт системы автоматизации вентиляции в цехе бортового питания утверждена сумма в размере 507 712 руб. без НДС.

03.12.2007 подрядчик обратился к заказчику гарантийным письмом, где просил произвести предоплату в сумме 299 720 руб. на закуп материала.

Платежным поручением № 617 от 05.12.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика 299 720 руб. предоплаты.

Гарантийным письмом от 28.12.2007 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести закрытие объемов работ по автоматике вентиляции на объекте «Здание вокзала (старое), цех бортпитания авансом.

Актом 1/1 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 12 380 руб.

Актом 2/2 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 135 662 руб.

Актом 3/3 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 14 193 руб. 30 коп.

Актом 4/4 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 33 687 руб.

Актом 5/5 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 16 902 руб.

Актом 6/6 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 39 548 руб.

Актом 7/7 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 5 371 руб. 42 коп.

Актом 8/8 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 117922 руб.

Актом 9/9 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 6 023 руб.

Актом 10/10 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 25 647 руб.

Актом 11/11 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 12 661 руб.

Актом 12/12 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 5 805 руб.

Актом 13/13 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 2 570 руб. 60 коп.

Актом 14/14 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 5 510 руб.

Актом 15/15 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 5 502 руб.

Актом 16/16 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 3 426 руб. 52 коп.

Актом 17/17 о приемке выполненных работ за декабрь от 28.12.2007 ООО «Таймыринвест» приняло у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое) на сумму 2 257 руб. 84 коп.

28.12.2007 истец и ответчик подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 598 218 руб. 09 коп.

Актом № 5 обследования технического состояния работ выполненных по текущему ремонту на объекте цех бортового питания АПК «Норильск» от 04.04.2008 комиссия в составе представителей ответчика и истца установила, что работы по текущему ремонту системы автоматизации вентиляции по договору подряда № Т-247/07 не завершены. Директором ООО «Константа» в акте № 5 выполнено рукописное пояснение о том, что указанные в акте позиции не выполнены, т. е приостановлены в связи с претензиями ООО «Константа» к ООО «Таймыринвест», изложенными в письме № 6 от 17.03.2008.

11.05.2007 ответчик направил истцу для проверки и согласования 2 часть сметы по общестроительным работам по объекту: «Цех бортпитания аэропорт «Норильск».

11.05.2007 ответчик направил истцу акт окончательного обследования от 14.05.2007 технического состояния трубопроводов отопления, холодной, горячей воды, приборов отопления с указанием необходимого объема выполнения работ.

07.08.2007 ответчик направил истцу письмо № 21, где просил вернуть утвержденные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за июль 2007 года.

09.11.2007 ответчик направил истцу письмо № 60, где сообщил о необходимости предоставления утвержденных смет по силовому оборудованию, сантехнике, а также просит решить вопрос по выполнению работ по автоматике вентиляции в ближайшее время т.к. при отсутствии данного вида работ невозможно завершить общестроительные и электромонтажные работы.

15.01.2008 ответчик направил истцу письмо № 92 , в котором сообщил о том, что работы по автоматизации системы автоматики выполнены частично, для завершения работы необходимо представить утвержденную схему теплоснабжения теплообменников с промежуточным теплоносителем, с указанием точки подключения к ППА.

Письмом от 22.02.2008 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда № Т-274/07.

Письмом от 29.02.2008 истец обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по автоматизации вентиляции и завершить работы по устройству подвесных потолков в зале комплектовки и вентиляционной камере.

17.04.2008 истец направил ответчику претензию, где сообщил о необходимости возврата суммы аванса по договору № Т -274/07 от 26.12.2007 в сумме 299 720 руб. и о расторжении указанного договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон между сторонами возникли из договора подряда № Т-274/07 от 26.12.2007, и регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 617 от 05.12.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика 299 720 руб. предоплаты.

Истец обращаясь с исковым заявлением указывает на то, что ответчик не выполнил работы по договору подряда № Т-274/07 в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 299 720 руб.

Актом № 5 обследования технического состояния работ выполненных по текущему ремонту на объекте цех бортового питания АПК «Норильск» от 04.04.2008 комиссия в составе представителей ответчика и истца установила, что работы по текущему ремонту системы автоматизации вентиляции по договору подряда № Т-274/07 не завершены. Директором ООО «Константа» в акте № 5 выполнено рукописное пояснение о том, что указанные в акте позиции не выполнены, т.е приостановлены в связи с претензиями ООО «Константа» к ООО «Таймыринвест», изложенными в письме № 6 от 17.03.2008.

Письмом от 17.03.2008 № 6 ООО «Константа» предложило истцу: привести в надлежащий порядок ранее заключенные договора, предоставить дополнительное соглашение к договорам подряда; признать выполненную работу реконструкцией с перерасчетом соответствующего индекса изменения сметной стоимости; признать и погасить задолженность ООО «Таймыринвест» перед ООО «Константа»; на момент заключения соглашения о расторжении договора подряда произвести полные взаиморасчеты сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Из представленного ответчиком отзыва и Акта № 5 обследования технического состояния работ выполненных по текущему ремонту на объекте: цех бортового питания АПК «Норильск» от 04.04.2008, а также других доказательств, суд первой инстанции делает вывод о том, что ответчиком были частично выполнены работы на объекте «Здание вокзала (старое)» по договору подряда № Т-274/07 от 26.12.2007.

Истец не представил доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ по текущему ремонту на объекте «Здание вокзала (старое)» в полном объеме. Из представленных доказательств, определить в каком объеме ответчиком были выполнены работы по договору подряда № Т-274/07 не представляется возможным.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ №№ 1-17 за декабрь 2007 согласно которым истец принял у ООО «Константа» работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (старое). Все акты содержат подписи истца и ответчика.

С учетом изложенного, не представляется возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика суммы аванса в размере 299 720 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в сумме 299 720 руб. отказано, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что он направлял ответчику всю необходимую для проведения работ документацию. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец выполнил полностью свои обязательства по договору подряда № Т-274/07 от 26.12.2007.

С учетом изложенного, не представляется возможным удовлетворить исковые требования о взыскании 76 156 руб. 50 коп. пени по договору подряда от 26.12.2007 № Т-274/07.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Юрченкова Р.М.