Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

Администрация Советского района в г. Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 №24КЮ 002410 по делу об административном правонарушении.

Определением от 22.05.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.06.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

10.04.2013 государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 при проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении администрации Советского района г. Красноярска выявлено, что данным юридическим лицом осуществляются перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных требований, предъявляемых к работникам предприятия, а именно, у главного специалиста по кадровым вопросам ФИО4, на основании должностной инструкции, осуществляющего контроль за выпуском транспортных средств в линию отсутствуют документы, свидетельствующие о прохождении им специальной подготовки в области обеспечения безопасности движения наземных транспортных средств, а также удостоверение установленной формы о прохождении им аттестации, в нарушении пункта 2 Приложения к приказу Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 года №13/11, приложения №1 Положению о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должность исполнительных руководителей и специалистов организаций и к подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, а также пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По факту выявленных нарушений государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Администрации Советского района в г. Красноярске составлен протокол 24 КО №000868 об административном правонарушении от 29.04.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 08.05.2013 № 24КЮ 002410 Администрация Советского района в г. Красноярске признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2013 №24КЮ 002410, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 №403, протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 24 КО №000868 составлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО3, оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности начальника ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности № 5 от 09.01.2013 ФИО1 Законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом (извещение от 22.04.2013 № 112Г/2578 вх. № 715 от 23.04.2013, протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 24 КО №000868 с указанием места о времени рассмотрения дела об административном правонарушении).

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 29.04.2013 24 КО №000868, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2013 24КЮ №002410, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» не нарушена, заявителем не оспорена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 7 постановления Правительства России от 26.06.1995 №610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» образовательное учреждение повышения квалификации реализует следующие виды дополнительного профессионального образования: повышение квалификации, стажировку, профессиональную переподготовку. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в качестве доказательств совершенного правонарушения в материалы дела представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2013 24КЮ №002410; протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 24 КО №000868; акт проверки от 18.04.2013; объяснение главного специалиста ФИО4 от 10.04.2013; должностная инструкция руководителя администрации Советского района в г. Красноярске от 23.01.2013; доверенность на имя ФИО4; письмо «Об предоставлении информации» от 15.04.2013 №112г/2284.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности в бездействии Администрации Советского района в г. Красноярске объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, что выразилось в непрохождении главным специалистом по кадровым вопросам ФИО4 специальной подготовки в области обеспечения безопасности движения наземных транспортных средств, а также в непрохождении им аттестации.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Администрации Советского района в г. Красноярске вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом споре Администрации Советского района в г. Красноярске вменяется в вину несоблюдение требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что выразилось в непрохождении главным специалистом по кадровым вопросам ФИО4 специальной подготовки в области обеспечения безопасности движения наземных транспортных средств, а также в непрохождении им аттестации.

Указанное правонарушение имеет объектом своего посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем допущенное обществом правонарушение фактически не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для его осуществления, доказательств обратному в материалы дела не представлено, об их наличии Управлением МВД России не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что названный работник в своих объяснениях от 10.04.2013 указал, что обучение запланировано на второй квартал 2013 и проходить обучение он будет с 15.04.2013 по 26.04.2013. В материалы дела представлены удостоверение профессиональной компетентности, выданное ФИО4, согласно которому а период с 15.04.2013 по 26.04.2013 прошел обучение в Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной подготовки специалистов транспортно-дорожного комплекса» и удостоверение от 26.04.2013 серии КЯК 0026623 № 013179 о том, что ФИО4 прошел аттестацию в комиссии Межрегионального управления госуарственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исходя из вышеизложенного, на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.04.2013 24 КО №000868 и привлечения к административной ответственности у главного специалиста по кадровым вопросам ФИО4 имелись необходимые документы. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ранее у администрации отсутствовала возможность по обучению указанного сотрудника в связи с отсутствием финансирования. Данное обучение было запланировано в период с 15.04.2013 по 26.04.2013.

Суд не усматривает оснований для вывода о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так как допущенное нарушение им признано, допущенное нарушение устранено уже на момент составления протокола по делу об административном правонарушении.

Характер допущенного нарушения также свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного, поскольку, из материалов дела следует эпизодичность допущенного нарушения, его одномоментность и отсутствие системности в бездействии администрации.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать допущенное Администрацией Советского района в г. Красноярске правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление от 08.05.2013 № 24КЮ 002410 по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить администрации Советского района г. Красноярска устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж