Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Ховяковой О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Алексеевой Д.В. (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска об оспаривании постановления от 10.05.2012 № 794 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, указал, что если судом будет установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, то просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку причиной совершения правонарушения явилось незнание законодательства, а не умысел на причинение вреда общественным отношениям в области зашиты государственной границы, обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что вмененное заявителю правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу №А33-7883/2012 объявлен перерыв с 16 часов 10 минут 12.07.2012 до 10 часов 30 минут 19.07.2012, зал судебных заседаний 322.

Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 03.03.2010 за основным государственным номером индивидуального предпринимателя <***>, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Административным органом 16.04.2012 вынесено распоряжение (приказ) № 53 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <...>.

16.04.2012 должностным лицом административного органа совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД России по Красноярскому краю проведена проверка цеха по производству кондитерских изделий, расположенного в помещении по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды (договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 12.10.2011).

Целью проверки явилось соблюдение миграционного законодательства иностранными гражданами, привлеченными к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем.

В ходе проверки, проведенной в присутствии индивидуального предпринимателя, административным органом выявлено нарушение, выразившееся в неуведомлении индивидуальным предпринимателем органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Агентства труда и занятости населения Красноярского края) о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника гражданки Республики Узбекистан ФИО4 установленные законом сроки.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Агентства труда и занятости населения Красноярского края) о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 № 794.

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, копия протокола вручена ему лично 25.04.2012.

Определением от 26.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО1, назначено на 10.05.2012 в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>, каб. № 5. Указанное определение вручено индивидуальному предпринимателю лично 27.04.2012.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 10.05.2012 в присутствии индивидуального предпринимателя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № 794 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель, считая незаконным постановление от 10.05.2012 №794, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 30.9, статьи 30.13 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 указанной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ,производится органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно части 2 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

- руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

- руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. Согласно пункту 3 приложения к указанному приказу инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол от 25.04.2012 № 794 об административном правонарушении составлен инспектором отделения УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО5, оспариваемое постановление от 10.05.2012 № 794 вынесено начальником отделения УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО6 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 25.04.2012 № 794 арбитражным судом не установлено.

Согласно частям 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 № 794 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, она с ним была ознакомлена и представила свои объяснения по существу вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление от 10.05.2012 № 794 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и об обеспечении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении материалов административного дела и на представление возражений при их наличии.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является неуведомление государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Пунктом 2 приложения № 6 к приказу ФМС РФ от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла в Российскую Федерацию из Узбекистана 09.12.2011, паспорт выдан МВД Республики Узбекистан, имеет разрешение на работу серии 24 № 120043397, выданное УФМС России по Красноярскому краю для осуществления трудовой деятельности по виду деятельности – пекарь, сроком действия до 08.12.2012.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска ИП ФИО1 ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности в цехе по производству кондитерских изделий по адресу: <...>, подтвержден материалами административного дела: копией трудового договора от 13.02.2012, объяснениями ФИО1, ФИО4, материалами совместной проверки, и заявителем не оспаривается.

Из объяснений ФИО1, ФИО4 следует, что к фактическому выполнению работ ФИО4 приступила 02.04.2012.

Материалами дела установлено и заявителем также не оспаривается нарушение обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о заключении трудового договора с иностранным работником.

Факт нарушения норм и правил приведенных нормативных правовых актов подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 16.04.2012, объяснениями ФИО1, ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 № 794, письмом Агентства труда и занятости населения Красноярского края от 20.04.2012 № 1506-ТК, и признается заявителем.

Совокупность приведенных обстоятельств доказывает наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ форму вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он постановлениями от 10.05.2012 № 793, № 794 дважды привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за одно и тоже правонарушение, выразившееся в неуведомлении соответствующих контролирующих органов о привлечении к труду иностранного гражданина ФИО4 судом отклонен в силу следующего.

Объективной стороной правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ является неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 № 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.02.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданкой Республики Узбекистан ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принимается на работу по профессии пекарь. К фактическому выполнению работ ФИО4 приступила 02.04.2012, однако в нарушение приведенных выше требований закона ИП ФИО1 не уведомила в установленный срок о заключении данного договора ни Управление Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, ни Агентство труда и занятости и населения Красноярского края.

За неисполнение обязанности по уведомлению в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным работником Агентства труда и занятости и населения Красноярского края ИП ФИО1 привечена к административной ответственности постановлением от 10.05.2012 № 794, а за неисполнение обязанности по уведомлению в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным работником Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю ИП ФИО1 привечена к административной ответственности постановлением от 10.05.2012 № 793.

Учитывая, что Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ устанавливает обязанность работодателя уведомить о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными работниками как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, так и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, неисполнение обозначенной обязанности в отношении каждого из указанных в диспозиции нормы части 3 статьи 18.15 КоАП РФ органов образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, утверждение индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что она дважды привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за совершение одного и того же деяния является необоснованным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11773/09, а также в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2012 № 51-АД12-1).

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель заявил довод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением и наличии оснований для применения малозначительности, поскольку причиной совершения правонарушения явилось незнание законодательства, а не умысел на причинение вреда общественным отношениям в области зашиты государственной границы, обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Суд отклоняет приведенный довод исходя из следующего.

Статьей 3.1 КоАП РФ определена цель административного наказания, являющегося государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, оно признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Данный состав не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушают установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что нарушения миграционного законодательства по несвоевременному уведомлению контролирующих органов о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности были допущены и в отношении других 9-ти привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан.

При этом заявитель устранил допущенное нарушение миграционного законодательства не сразу же после его обнаружения, а только 29.05.2012, что подтверждается отрывным талоном уведомления в Агентство труда и занятости населения Красноярского края.

Установленные обстоятельства свидетельствуют как о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, так и о характере совершенного правонарушения, определяя допущенное нарушение, как грубое, поскольку нарушение индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства не является единичным, а, следовательно, его действия носят систематический характер, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

Довод о том, что заявитель не имел умысла на причинение вреда общественным отношениям в связи с незнанием законодательства судом отклоняется.

При осуществлении с 03 марта 2010 года предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель ФИО7, действующая на свой риск, привлекая к трудовой деятельности иностранных граждан в целях получения прибыли, должна была знать требования действующего миграционного законодательства, а также своевременно эти требования исполнять.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО1 правонарушения, а также учитывая множественность нарушений миграционного законодательства, выявленных административным органом в ходе проведения внеплановой проверки, суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем основания для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение в силу малозначительности отсутствуют.

Довод заявителя о том, что предприниматель вынуждена была привлекать к работе иностранных граждан, поскольку отсутствовали российские граждане, желающие осуществлять данную трудовую деятельность, судом отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён доказательствами, представленными заявителем в материалах дела.

Судом рассмотрен довод заявителя о тяжелом финансовом положении ИП ФИО1, в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного отца рассмотрен судом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из оспариваемого постановления № 785 от 10.05.2012, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие ответственность ИП ФИО1: ее имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелого родителя.

Таким образом, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд считает обоснованным назначение административным органом наказания индивидуальному предпринимателю в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ – административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Довод заявителя о том, что обязанность по уведомлению органа исполнительной власти в области труда и занятости населения о заключении трудового договора с иностранным гражданином заявителем ко дню рассмотрения настоящего дела исполнена, не влияет на правовую квалификацию обстоятельств, свидетельствующих о совершении индивидуальным предпринимателем вмененного правонарушения.

Составом административного правонарушения, согласно части 3 статьи 18.15. КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», охватываются случаи, когда лицо не уведомило государственный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства на момент выявления административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что фактически заявитель исполнил установленную законом обязанность только через полтора месяца после обнаружения факта правонарушения – 29.05.2012.

Довод о том, что исполнение обязанности по уплате наложенного на индивидуального предпринимателя штрафа приведет к его банкротству, поскольку заявитель не имеет в собственности никакого имущества, а его доходы незначительные, также не принимается судом, так как предполагаемое банкротство или отсутствие имущества, достаточного для уплаты административного штрафа, не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 10.05.2012 № 794 является законным, размер административного наказания определен административным органом верно.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств арбитражный суд полагает подлежащим отклонению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления от 10.05.2012 № 794 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рецлав Натальи Ленгартовны (ОГРНИП 246806200351 ) о признании незаконным и отмене постановления Отделения УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2012 № 794 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Рецлав Наталья Ленгартовнапривлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков