Гражданский кодекс часть 1

Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Страда» о взыскании суммы недоимки, возникшей в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с требованиями об уплате таможенных платежей от 26.08.2008 №10125000/143, от 08.09.2008 №10125000/157, решением о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в размере 2 080,74 рублей, пени в размере 1 321,04 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В 2007 году общество с ограниченной ответственностью «Меласс» с целью помещения товара под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, предъявила на Можайский таможенный пост Одинцовской таможни грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) № 10128050/040707/0009357.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, у общества образовалась задолженность перед таможенным органом по уплате таможенных платежей в размере 2 080,74 руб., которая в установленный срок не погашена.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей (пени), в целях взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в отношении ООО «Меласс» Зеленоградской таможней были вынесены требования об уплате таможенных платежей от 26.08.2008 № 10125000/143, от 08.09.2008 № 10125000/157.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо – ООО «Меласс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Страда».

С учетом изложенных обстоятельств, таможенный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Страда» вышеприведенной суммы задолженности и пени в размере 1 321,04 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций (если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания) обладают государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (контрольные органы).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что Московской областной таможней пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с плательщика таможенных платежей по следующим основаниям.

Таможенным кодексом Российской Федерации, действовавшим на момент направления требований об уплате таможенных платежей от 26.08.2008 № 10125000/143, от 08.09.2008 № 10125000/157, в главе 32 определен порядок взыскания таможенных платежей.

В пункте 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, или за счет иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

Право таможенных органов предъявлять в арбитражные суды иски и заявления о принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов также предусматривалось в пункте 13 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 32 Кодекса.

В пункте 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку предъявленное таможенным органом в суд требование касается взыскания сумм таможенных платежей, то в силу положений статьи 34 НК РФ, главы 32 ТК РФ срок для обращения в суд следует определять в соответствии с требованиями указанных нормативных актов.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения взыскиваемой задолженности, при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, применяются положения, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации не содержал норм, определяющих срок для обращения таможенного органа в суд с иском (заявлением) о взыскании с плательщика таможенных платежей, следовательно, срок для обращения таможенного органа в суд следует определять в соответствии с требованиями, установленными в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Течение указанного срока начинается со следующего дня после истечения срока, установленного таможенным органом в требовании для добровольной уплаты таможенных платежей и пени, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени на момент обращения в суд истек.

Из материалов дела следует, что таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании спорной суммы 16.05.2013, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу заявления заявителем указано на то, что в таможенных органах, расположенных в Москве и Московской области, проходили реорганизационные мероприятия, в результате которых ряд таможенных органов были присоединены к Зеленоградской таможне, а впоследствии Зеленоградская таможня реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне; в связи с чем весь документооборот, а также исковые заявления, жалобы и судебные дела переданы в Московскую областную таможню; значительно увеличились объемы работ в таможенном органе и возникли затруднения в возможности подать заявление в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства суд не признает в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, как документально не подтвержденные; учитывая период возникновения задолженности и сроки реорганизации, суд полагает, что у заявителя имелась возможность по своевременному осуществлению действий, связанных со взысканием задолженности с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из текста заявления в арбитражный суд следует, что в обоснование своих требований таможенный орган ссылается на статью 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии с которой принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов и пени производится в судебном порядке.

Вместе с тем согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела), применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, прямо установленных частью 2 настоящей статьи. Положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или федеральными законами.

Порядок вступления Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определен статьей 325 закона.

Согласно приведенной нормы Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован 29.11.2010), за исключением частей 1 - 4 статьи 130 (вступают в силу с 01.10.2011), статей 189, 190 и частей 2-10 статьи 191 (вступают в силу с 01.01.2013).

Из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность образовалась в 2007 году, то есть спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах применение положений указанного закона к рассматриваемым правоотношениям необоснованно, поскольку в период возникновения спорных правоотношений порядок взыскания таможенных платежей регулировался Таможенным кодексом Российской Федерации (от 18.06.1993 № 5221-1) и Налоговым кодексом Российской Федерации (от 31.07.1998 № 146-ФЗ).

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке. При отсутствии у плательщика денежных средств взыскание обращается на имущество плательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Московской областной таможней реализовывалось право на взыскание неуплаченных платежей во внесудебном установленном приведенной нормой порядке (в том числе, вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 17.10.2008 № 81).

Пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации был установлен трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей. Данный срок является пресекательным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза законодатель прямо исключил право таможенных органов на взыскание таможенных пошлин, налогов по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов.

По смыслу приведенных нормативных положений трехлетний срок для взыскания таможенных платежей, пеней является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен, в том числе на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций.

При изложенных обстоятельствах основания взыскания с ООО «Страда» суммы неуплаченных платежей в размере 2 080,74 рублей, пени в размере 1 321,04 рублей отсутствуют; требование Московской областной таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных Московской областной таможней требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж