Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 основании доверенности № 579/ИД от 13.01.2022; ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2022 № 589/ИД,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности 10.01.2022 № 1; ФИО4 на основании доверенности от 21.01.2022 № 8,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 на основании доверенности № 406/-Д-2021 от 27.12.2021; ФИО6 на основании доверенности № 189/-Д-2022 от 22.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зиминым М.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) и просит суд:

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по III этапу строительства ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Курагино тяговая, выраженном в письме от 28.02.2022 №98/03-580;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по V этапу строительства ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая - Крол тяговая», выраженном в письме от 28.02.2022 №98/03-585;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по VI этапу строительства ВЛ 220 кВ ФИО7 тяговая - Крол тяговая, выраженном в письме от 02.03.2022 №98/03-613;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по VII этапу строительства ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - ФИО7 тяговая, выраженном в письме от 02.03.2022 №98/03-614;

- признать незаконным отказ Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в выдаче разрешения на строительство по VIII этапу строительства Строительство В Л 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая №2, выраженном в письме от 02.03.2022 №98/03-616;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по IX этапу реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-26 ПС «Крупская» - ПС «Курагино» и воздушной ЛЭП высокого напряжения Д-27 «Курагинская - Ирбинская» с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская - Крупская тяговая, выраженном в письме от 03.03.2022 №98/03-634;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по XI этапу реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-30 от ПС «Щетинкино» до ПС «Крол» и сооружения воздушная ЛЭП-220 кВ, Д-31, ПС «Крол» - ПС «Мана» с образованием ВЛ 220 кВ Мана тяговая - Щетинкино тяговая, выраженном в письме от 03.03.2022 №98/03-637;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по XII этапу реконструкция сооружения ВЛ-220 кВ высокого напряжения ПС «Мана» - ПС «ФИО7» Д-32, и сооружения воздушная ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-ЗЗ/Д-34 ПС «ФИО7» - ПС «Саянская» - ПС «Камала-1» с образованием В Л 220 кВ Саянская тяговая - Мана тяговая, выраженном в письме от 03.03.2022 №98/03-635;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по XIV этапу реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-ЗЗ/Д-34 ПС «ФИО7» - ПС «Саянская» - ПС «Камала-1» с последующим образованием В Л 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая № 1, выраженном в письме от 03.03.2022 №98/03-636;

- обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» разрешение на строительство по III этапу «строительство ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Курагино тяговая;

- обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» выдать разрешение на строительство по V этапу «строительство ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая - Крол тяговая»;

- обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» выдать разрешение на строительство по VI этапу «строительство ВЛ 220 кВ ФИО7 тяговая - Крол тяговая»;

- обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» выдать разрешение на строительство по VII этапу «строительство ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - ФИО7 тяговая»;

- обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» выдать разрешение на строительство по VIII этапу «строительство ВЛ 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая №2»;

- обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» выдать разрешение на строительство по IX этапу «реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-26 ПС «Крупская» - ПС «Курагино» и воздушной ЛЭП высокого напряжения Д-27 «Курагинская - Ирбинская» с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская - Крупская тяговая»;

- обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» выдать разрешение на строительство по XI этапу «реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-30 от ПС «Щетинкино» до ПС «Крол» и сооружения воздушная ЛЭП-220 кВ, Д-31, ПС «Крол» - ПС «Мана» с образованием ВЛ 220 кВ Мана тяговая - Щетинкино тяговая»;

- обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» выдать разрешение на строительство по XII этапу «реконструкция сооружения ВЛ-220 кВ высокого напряжения ПС «Мана» - ПС «ФИО7» Д-32, и сооружения воздушная ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-ЗЗ/Д-34 ПС «ФИО7» - ПС «Саянская» - ПС «Камала-1» с образованием ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - Мана тяговая»;

- обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» выдать разрешение на строительство по XIV этапу «реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-ЗЗ/Д-34 ПС «ФИО7» - ПС «Саянская» - ПС «Камала-1» с последующим образованием В Л 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая № 1».

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, просил признать незаконными отказы в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указал, что оспариваемые отказы в выдаче разрешения на строительство являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы представителя заявителя об оспаривании решенийадминистративного органа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-р реализует инвестиционный проект «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км» (далее – Титул), включенный в комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года. Данный проект является этапом в реализации стратегии развития энергетической инфраструктуры Восточной Сибири и Дальнего Востока и неразрывно связан с обеспечением развития Восточного полигона БАМа и Транссиба. Реализация осуществляется в составе комплексного проекта «Развитие электросетевой инфраструктуры на территории Восточной Сибири и Дальнего Востока, в том числе связанной с расширением пропускной способности БАМа и Транссиба».

На территории нескольких муниципальных образований Красноярского края осуществляется строительство следующих объектов в составе титула:

- III этап строительства ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Курагино тяговая (далее - Объект III этап);

- V этап строительства ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая – Крол тяговая (далее - Объект V этап);

- VI этап строительства ВЛ 220 кВ ФИО7 тяговая – Крол тяговая (далее - Объект VI этап);

- VII этап строительства ВЛ 220 кВ Саянская тяговая – ФИО7 тяговая (далее - Объект VII этап);

- VIII этап строительства Строительство ВЛ 220 кВ Камала-1 – Саянская тяговая №2 (далее - Объект VIII этап);

- IX этап реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-26 ПС «Крупская» – ПС «Курагино» и воздушной ЛЭП высокого напряжения Д-27 «Курагинская – Ирбинская» с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская – Крупская тяговая» (далее - Объект IX этап);

- XI этап реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-30 от ПС «Щетинкино» до ПС «Крол» и сооружения воздушная ЛЭП-220 кВ, Д-31, ПС «Крол» – ПС «Мана» с образованием ВЛ 220 кВ Мана тяговая – Щетинкино тяговая» (далее - Объект XI этап);

- XII этап реконструкция сооружения ВЛ-220 кВ высокого напряжения ПС «Мана» – ПС «ФИО7» Д-32, и сооружения воздушная ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-33/Д-34 ПС «ФИО7» – ПС «Саянская» – ПС «Камала-1» с образованием ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - Мана тяговая» (далее - Объект XII этап);

- XIV этап реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-33/Д-34 ПС «ФИО7» – ПС «Саянская» – ПС «Камала-1» с последующим образованием ВЛ 220 кВ Камала-1 – Саянская тяговая № 1» (далее - Объект XIV этап), далее совместно именуемые Этапы.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края с заявлениями о выдаче разрешений на строительство: по объекту III этап - от 18.02.2022 № 1788916587, по объекту V этап 0 от 18.02.2022 № 1792083834, по объекту VI этап - от 21.02.2022 № 1792164221, по объекту VII этап - от 21.02.2022 № 1793052379, по объекту VIII этап - от 22.02.2022 № 1794287160, по объекту IX этап - от 25.02.2022 № 1799185605, по объекту XI этап - от 22.02.2022 № 1794619035, по объекту XII этап - от 25.02.2022 № 1797212641, по объекту XIV этап - от 25.02.2022 № 1799105939, по результатам рассмотрения которых административный орган отказал в выдаче разрешений на строительство письмами от 28.02.2022 №98/03-580; от 28.02.2022 № 98/03-585; от 02.03.2022 №98/03-613; от 02.03.2022 №98/03-614; от 02.03.2022 №98/03-616; от 03.03.2022 №98/03-634; от 03.03.2022 №98/03-637; от 03.03.2022 №98/03-635; от 03.03.2022 №98/03-636 соответственно.

Указанные решения мотивированы следующим:

- объект планируется к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р257 «Енисей», Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края не является органом исполнительной власти Красноярского края, в компетенцию которого входит выдача разрешений на строительство объектов, строительство которых планируется осуществлять в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения;

- по информации органов местного самоуправления имеет место факт начала строительства воздушной ЛЭП 220 кВ, выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, работы по строительству которого фактически начаты в отсутствие разрешения на строительство, недопустимы.

Заявитель, полагая, что решения об отказе в выдаче разрешений на строительство, оформленные письмами от 28.02.2022 №98/03-580, от 28.02.2022 №98/03-585, от 02.03.2022 №98/03-613, от 02.03.2022 №98/03-614, от 02.03.2022 №98/03-616, от 03.03.2022 №98/03-634, от 03.03.2022 №98/03-637, от 03.03.2022 №98/03-635, от 03.03.2022 №98/03-636 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок получения разрешения на строительство урегулированы нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Части 7 - 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок, соблюдение которого обеспечивает выдачу уполномоченным органом разрешения на строительство.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению должны прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых содержится в данной статье.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи,:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство:

- при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи;

- при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - несоответствие требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; и др.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Пунктом 2 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 N 64-п утверждено Положение о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.4 которого в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство, реконструкцию следующих объектов капитального строительства: объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объектов строительства, расположенных на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

Как следует из материалов дела, в 2017 году ПАО «ФСК ЕЭС» подготовлена проектная документация (шифр 107) на строительство объекта капитального строительства «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская опорная – Кошурниково тяговая – Саянская тяговая – Камала-1» (в отношении III и IV этапа).

В отношении указанной проектной документации получено положительное заключение экспертизы от 17.08.2018 № 00157-18/КРЭ-12584/402.

В 2020 году на основании единого задания на проектирование для корректировки от 24.12.2019 № 106/5п (под единым шифром 674) осуществлена корректировка проектной документации «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км» предусмотрено 15 этапов строительства объекта .

Откорректированная проектная документация также получила положительные заключения государственной экспертизы.

Таким образом, в результате корректировки проектной документации строительство объекта разбито на 15 этапов, из которых по 9 этапам осуществляется строительство на территории нескольких муниципальных образований Красноярского края: III этап строительства ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Курагино тяговая; V этап строительства ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая – Крол тяговая; VI этап строительства ВЛ 220 кВ ФИО7 тяговая – Крол тяговая; VII этап строительства ВЛ 220 кВ Саянская тяговая – ФИО7 тяговая; VIII этап строительства Строительство ВЛ 220 кВ Камала-1 – Саянская тяговая №2; IX этап реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-26 ПС «Крупская» – ПС «Курагино» и воздушной ЛЭП высокого напряжения Д-27 «Курагинская – Ирбинская» с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская – Крупская тяговая»; XI этап реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-30 от ПС «Щетинкино» до ПС «Крол» и сооружения воздушная ЛЭП-220 кВ, Д-31, ПС «Крол» – ПС «Мана» с образованием ВЛ 220 кВ Мана тяговая – Щетинкино тяговая»; XII этап реконструкция сооружения ВЛ-220 кВ высокого напряжения ПС «Мана» – ПС «ФИО7» Д-32, и сооружения воздушная ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-33/Д-34 ПС «ФИО7» – ПС «Саянская» – ПС «Камала-1» с образованием ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - Мана тяговая»; XIV этап реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-33/Д-34 ПС «ФИО7» – ПС «Саянская» – ПС «Камала-1» с последующим образованием ВЛ 220 кВ Камала-1 – Саянская тяговая № 1».

05.08.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» получено разрешение ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» № 24-000-002-2020 в целях осуществления строительства III этапа строительства объекта в соответствии с Первоначальной проектной документацией.

При этом разрешение на строительство от 05.08.2020 № 24-000-002-2020 распространяется на земельные участки с кадастровыми номерами 24:25:0000000:3056, 24:32:0000000:3973, 24:32:0000000:6132 (согласно пункту 3 указанного разрешения), на которых расположены линейные объекты, соответствующие объектам III-VIII этапов строительства до корректировки проектная документация в 2020 году.

Так, согласно пункту 6 разрешения на строительство от 05.08.2020 № 24-000-002-2020, на указанных земельных участках расположены следующие линейные объекты: ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Курагино тяговая – протяженность 75,9 км (соответствует III этапу), ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая – Курагино тяговая – протяженность 71,1 км (соответствует IV этапу), ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая – Крол тяговая – протяженность 65,2 км (соответствует V этапу), ВЛ 220 кВ ФИО7 тяговая – Крол тяговая – протяженность 91,3 км (соответствует VI этапу), ВЛ 220 кВ Саянская тяговая – ФИО7 тяговая – протяженность 46,0 км (соответствует VII этапу), ВЛ 220 кВ Камала-1 – Саянская тяговая №2 – протяженность 80,8 км (соответствует VIII этапу).

Указанное разрешение на строительство от 05.08.2020 № 24-000-002-2020, выданное заявителю ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», действительно до 24.11.2020.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" установлено, что на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 575 утверждены Особенности подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию, согласно пункту 1 которых на один год продлевается срок действия разрешений на строительство объектов капитального строительства, срок действия которых истекает в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 575 "Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 575) до 1 августа 2022 года.

Таким образом, учитывая указанные нормативные положения, срок действия разрешения от 05.08.2020 № 24-000-002-2020 продлен до 24.11.2022, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из содержания оспариваемых решений, отказывая в выдаче разрешений на строительство, административный орган, помимо других оснований, указал, что объект планируется к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей».

Частью 4 статьи 19 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций.

Как следует из документации по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения по инвестиционному проекту «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км», утвержденной приказом Минэнерго России от 08.08.2019 № 833, объект планируется к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-54 «Енисей» (Р-257 «Енисей»). М-53 «Байкал» (Р-255 «Сибирь») - над автомобильной дорогой (в границах ее полосы отвода) проходит трос ВЛ, натянутый между опорами (титульный лист, листы 6. 299 Книги 1 Тома 2 Проекта планировки территории).

Указанный довод подтверждается представленным заявителем Фрагментом проектной документации, из которого также следует, что ось объекта проходит в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:32:0000000:3973, 24:25:0000000:3056, занятыми автомобильной дорогой федерального значения (правообладатель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», виды разрешенного использования: «автомобильный транспорт» и «для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги М-54 Енисей», соответственно).

Данное обстоятельство подтверждается утвержденной документацией по планировке территории для размещения объекта (листы 1. 5, 9. 447. 448 Книга 2. Том 5. Основная часть проекта межевания территории) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2022 № КУВИ-001/2022-142846258, от 19.08.2022 № КУВИ-001/2022-142845997.

Помимо того обстоятельства, что в отношении этапов III, V-VIII на момент вынесения оспариваемых решений действовало разрешение от 05.08.2020 № 24-000-002-2020, выданное ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», суд соглашается и с тем обстоятельством, что, поскольку на этапах III-VIII имеется пересечение со строящейся ВЛ автодороги, разрешение на строительство объекта должно выдаваться собственником автомобильной дороги в лице ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства». При этом расположение опор ВЛ не в полосе отвода автомобильной дороги правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Таким образом, решения об отказе в выдаче разрешений на строительство в отношении объектов, на которые распространялось разрешение строительство от 05.08.2020 № 24-000-002-2020, выданное заявителю ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (III, V-VIII этапы) соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие полномочий ввиду того, что разрешение на строительство объекта не может быть выдано отдельно в отношении каждого конкретного этапа строительства, поскольку ведется строительство единого объекта, который пересекает автомобильную дорогу общего пользования федерального значения, в связи с чем разрешение должно выдаваться собственником автомобильной дороги.

Указанные доводы отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность получения разрешения на строительство отдельных этапов объекта строительства.

Отказывая в выдаче разрешений на строительство, ответчик также указал, что по информации органов местного самоуправления имеет место начало строительства воздушной ЛЭП 220 кВ, выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, работы по строительству которого фактически начаты в отсутствие разрешения на строительство, недопустима.

В обоснование указанного основания административный орган ссылается на информацию, полученную от органов местного самоуправления в виде информационных писем (письмо администрации Курагинского района от 25.05.2021 № 2040, письмо администрации Минусинского района от 25.10.2021 № 4640-09, письмо администрации Партизанского района от 21.10.2021 № 1406, письмо администрации Рыбинского района от 26.10.2021 № 2506, письмо администрации Манского района от 26.10.2021 № 2387и т.д.) и актов обследования земельных участков с приложением фототаблиц, информацию администрации Курагинского района о рассмотрении актов рекультивации земельных участков, а также информацию Енисейского Управления Ростехнадзора о получении заявителем разрешений на допуск в эксплуатацию объектов, возводимых в рамках строительства проекта «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км».

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанный довод административного органа подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края доказательств принятия органами местного самоуправления решений о сносе в качестве самовольной постройки объектов капитального строительства ВЛ в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения в суд с соответствующими заявлениями; о наличии таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-ОN 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку воля собственника земельных участков на дату принятия оспариваемых решений, а также на дату рассмотрения настоящего дела не выражена, доказательства обращения в суд за сносом самовольных построек отсутствуют, при этом введение объектов капитального строительства в эксплуатацию без разрешения на строительство невозможно, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта на том основании, что строительство объекта уже начато, без установления перечисленных обстоятельств, является незаконным.

Таким образом, решения об отказе в выдаче разрешений на строительство от 03.03.2022, изложенные в письмах №№ 98/03-634, 98/03-637, 98/03-635, 98/03-636 подлежат признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольноевмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства по IX, XI, XII, XIV этапам строительства в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подлежит удовлетворению в части: признать недействительными решения от 03.03.2022 об отказе в выдаче разрешений на строительство, изложенные в письмах №№ 98/03-634, 98/03-637, 98/03-635, 98/03-636.

В остальной части требований заявление удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать со Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в пользу заявителя 12 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 03.03.2022 об отказе в выдаче разрешений на строительство, изложенные в письмах №№ 98/03-634, 98/03-637, 98/03-635, 98/03-636.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства по IX, XI, XII, XIV этапам строительства в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева