Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» (г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (г.Кодинск)

о взыскании ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанской ГЭС» (Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега),

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт) – представителя по доверенности №38 от 31.12.2008,

от ответчика: ФИО2 (паспорт) – представителя по доверенности №95/09 от 10.04.2009,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт) – представителя по доверенности №9 от 08.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» о взыскании 15 153 212 руб. 93 коп. ущерба, вызванного простоем техники, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № BGC 024 от 12.10.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанской ГЭС».

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, указав, что в период с 11.03.по 24.04.2009 (44 дня) был вынужден приостановить выполнение работ по договору подряда № BG от 12.10.2007 по вине заказчика, выразившейся в просрочке оплаты работ за январь 2009 года более 15 дней, отказа принять и оплатить фактически выполненные в феврале 2009 года работы и уклонении от индексации (увеличения) стоимости работ на 2009 год. Расчет размера убытков, понесенных за время вынужденной приостановки работ, произведен истцом исходя из стоимости простоя строительной техники (73 ед.), а также расходов по страхованию техники, коммунальных платежей, аренды помещений, охраны объекта, заработной платы и налогов с заработной платы.

Ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым иск не признал ссылаясь на отсутствие вины ответчика в несении истцом указанных в расчете суммы иска расходов. Просрочка свыше 15 дней не была допущена ответчиком, Кроме того, решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4178/2009 в пользу ООО «ДСК ИЛАН» взыскана неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных истцом в сентябре 2008 г. – январе 2009 г. Следовательно, истец компенсировал расходы, обусловленные просрочками платеже по договору № BG от 12.10.2007. Работы, выполненные истцом в феврале 2009 г. не были приняты в связи непредставлением истцом форм КС-2 и КС-3, а также в связи с неисполнением обязанности истца по предоставлению дополнительного соглашения на проведение индексации работ. Надлежащим образом оформленное и подписанное со стороны подрядчика соглашение поступило в адрес заказчика только 17.03.2009 года, что и обусловило для ответчика невозможность принимать и оплачивать выполненные истцом работы по увеличенным ценам. Размер заявленных ко взысканию убытков также истцом не доказан, а перечисленные расчете расходы являются расходами, необходимыми для выполнения работ и подлежат оплате подрядчиком независимо от того, выполняются ли им работы или нет. Кроме того, расходы в период приостановки работ были понесены истцом в связи с собственными действиями по приостановке работ. Фактически у истца имелись денежные средства для продолжения выполнения работ по договору № BG от 12.10.2007. В нарушение пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации истец своими действиями фактически создало препятствия для надлежащего исполнения договора и не приняло разумные меры по их устранению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2009 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 01.09.2009, о чем вынесено протокольное определение. Истцу предложено представить документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов за период простоя строительной техники (лизинговых платежей, амортизационных отчислений, страхования техники, коммунальных платежей, арендной плате, охране объекте, заработной плате работников и налогов с заработной платы). После окончания перерыва заседание продолжено при участии: от ответчика: ФИО2 (паспорт) – представителя по доверенности №95/09 от 10.04.2009; от третьего лица: ФИО2 (паспорт) – представителя по доверенности №9 от 08.03.2009. Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительные документы суду не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Богучаснская ГЭС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» (подрядчиком) подписан договор подряда № BGC024 от 12.10.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной рабочей документацией и техническими условиями на выполнение работ, а так же условиями данного договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации, выполнить часть работ по строительству стоящейся Богучанской ГЭС – работы по проведению боковых упорных призм каменно набросной плотины (ЛОТ № BGС024).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения всех работ наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить истец определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору) и календарном плане производства работ (приложение № 2 к Договору), а также в рабочей документации.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения всех работ по договору, а так же сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в календарном плане производства работ (приложение № 2). Дата начала работ - «01» января 2008 года. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - «31» декабря 2010 года.

В соответствии с разделом 4 договора базовая цена выполняемых подрядчиком по данному договору работ определена на основании оферты подрядчика и протокола о результатах конкурса № 37 от 25.09.2007 и составляет 1 423 000 000 руб. с учетом НДС. Таблица паушальных цен, определяющая базовую стоимость отдельных видов и объемов работ, прилагается к данному договору (Приложение № 4). Для осуществления взаиморасчетов, установления сроков сда¹:и-приемки выполненных работ и осуществления иных действий по договору, стороны определили в качестве отчетного - период для выполнения работ с 26-го числа предшествующего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца включительно.

В разделе 5 договора установлен порядок оплаты работ, который осуществляется в следующем порядке:

- аванс на выполнение работ выплачивается ответчиком в следующем порядке, при условии выставления истцом счета на оплату:

·транш до 115.10.2007 в размере 100 000 000 руб.,

·транш до 15.12.2007 в размере 10% от общей стоимости строительных и специальных строительных работ на 2008 год в сумме составляющей 60 485 283 руб. 26 коп., в том числе НДС,

·транш до 15.01.2008 в размере 10% от общей стоимости строительных и I специальных строительных работ на 2008 год в сумме составляющей 60 485 283 руб. 26 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора все платежи за выполненные работы, осуществляются ответчиком ежемесячно, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После подписания сторонами названных в настоящем пункте документов общество с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» предоставляет открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» счет на оплату в 2-х экземплярах и оригинал счета-фактуры в 2-х экземплярах на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик осуществляет оплату принятых работ в течение 20 дней после получения от истца счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 16.12 договора в случае неоплаты за выполненные работ в сроки, предусмотренные договором более чем на 15 дней, подрядчик письменно уведомляет заказчика о приостановке работ по вине последнего.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2008 году согласно календарному плану производства работ, является неизменной и определяется путем произведения объемов подлежащих выполнению на стоимость, указанную в тблице паушальных цен для каждого конкретного вида работ.

Пунктами 4.3 – 4.5 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с календарным планом производства работ в 2009 году, подлежит индексации. Аналогично для 2010 года. В случае, если подрядчик допустил задержку в выполнении работ по сравнению с Календарным планом
выполнения этих работ, и перенес выполнение работ на следующий календарный год, стоимость таких работ не индексируется. После проведения индексации объемов работ и подписания Сторонами соответствующих документов, цена работ на следующий календарный год так же становиться неизменной (твердой). Порядок проведения индексации стоимости работ, устанавливаются Приложением № 3-К к договору. Согласно пункту 2 приложения № 3-к к договору стоимость работ рассчитывается методом индексирования базовой паушальной цены на сводный индекс цен строительной продукции Российской Федерации в предыдущем календарном году. Не позднее 15 февраля 2009 года сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору, в котором в соответствии с Приложением № 3-К, определяется стоимость работ, выполняемых в 2009 году. Аналогично для 2010 года. Так же указанным дополнительным соглашением стороны корректируют цену договора, график платежей и таблицу паушальных цен. При этом работы, выполненные в январе 2009/2010 годов, учитываются в соответствующем акте по приемке выполненных работ (форма КС-2) по расценкам предыдущего года.

Кроме того, в согласно пункту 4.7 договора в случае если в процессе исполнения Договора, произойдет увеличение цен на материалы, необходимые для строительства и приобретаемые подрядчиком у третьих лиц, последний вправе предложить заказчику - заключить соответствующее дополнительное соглашение о соразмерном увеличении цены договора. Заказчик обязуется рассмотреть предложение подрядчика и в случае его обоснованности немотивированно не уклоняться от подписания такого дополнительного соглашения. Перечень материалов, увеличение цен на которые, способно повлечь увеличение цены договора их объем и первоначальная стоимость, а так же условия, при которых подрядчик вправе предложить заказчику произвести такую корректировку, указаны в Приложении № 3-^ТС к договору. Заказчик так же оставляет за собой право произвести соразмерное уменьшение цены договора в случае уменьшения цены (объемов) на материалы, приобретаемые подрядчиком у третьих лиц и перечисленные в Приложении № 3-К к настоящему договору.

Между ООО «ДСК ИЛАН» и ОАО «Богучанская ГЭС» подписано дополнительное соглашение к договору подряда № BG от 12.10.2007, в соответствии с которым увеличены паушальные цены и цена договора в связи с изменением стоимости ГСМ и энергоносителей, а также изменены таблица паушальных цен, календарный график производства работ на 2008-2010 гг, график оплаты выполненных работ. Дополнительным соглашение № 5 от 16.07.2008 стороны также внесли изменения в договор № BG от 12.10.2007 в части сроков выполнения и оплаты работ в связи с необходимостью выполнения подрядчиком части работ ранее сроков их выполнения. Дополнительным соглашение № 6 от 25.07.2008 в связи с увеличением стоимости горючесмазочных материалов, приобретаемых подрядчиком у третьих лиц, для строительства по договору № BG от 12.10.2007, стороны увеличили цену договора до 1 525 447 153 руб. 96 коп. с учетом НДС, изменили таблицу паушальных цен, календарный график производства работ на 2008-2010 гг, график оплаты выполненных работ. Дополнительным соглашение № 7 от 30.09.2008 стороны согласовали внесение в договор № BG от 12.10.2007 изменений в связи с поручением истцу выполнения дополнительных работ «КНП. Участок стыка бетонной плотины и каменно-набросной в Нижний бьеф. Вертикальная планировка площадок.», общая цена договора увеличена до 1 535 194 479 руб. с учетом НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 по делу № А33-4178/2009, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2009 установлено , что для оплаты выполненных работ, ООО «ДСК ИЛАН» предъявило ОАО «Богучанская ГЭС» на оплату выполненных в январе 2009 года работ формы КС-2 и КС-3, подписанные 25.01.2009; счет-фактуру № 00000023 от 29.01.2009 и счет № 00000008 от 29.01.2008 на сумму 31 036 530 рублей 60 копеек переданные 30.01.2009 (согласно реестру). ОАО «Богучанская ГЭС» за январь 2009 года работы оплатило платежными поручениями № 646 от 03.03.2009, № 107 от 13.03.2009.

За просрочку оплаты выполненных работ (спорный период по делу № А33-4178/2009 с сентября 2008 по январь 2009 года) истец за период с 22.10.2008 по 12.03.2009 начислил ответчику пени в размере 4 119 834 рубля 32 копейки. Решением от 28.05.2009 по делу № А33-4178/2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН», г. Красноярск 1 500 000 руб. пени (с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 17.02.2009 ООО «ДСК ИЛАН» обратился к ЗАО «Заказчик строительства Богучанской ГЭС» с просьбой направить, в том числе, проект дополнительного соглашения на основании пункта 2 Приложения № 3-К к договору подряда № BG от 12.10.2007.

Письмом от 25.02.2009 ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» обратилось ко всем руководителям подрядных организаций, указав, что стоимость выполненных в феврале 2009 года работ будет приниматься по ценам действующих договоров и дополнительных соглашений.

Письмом от 25.02.2009 № 182 истец обратился к ЗАО «Заказчик строительства Богучанской ГЭС», к ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» и к ответчику с просьбой сообщить по каким ценам ООО «ДСК ИЛАН» необходимо сдавать работы, выполненные в феврале 2009 г. и о сроках оплаты данных работ. Кроме того, письмом от 26.02.2009 № 190 истец обратился к тем же лицам с предложением проиндексировать цены на строительные работы и механизмы по договору, приняв за основу индекс цен строительной продукции 117 процента (машины и оборудование) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, а рост ГСМ компенсировать по ценам и факту использования в каждом отчетном периоде.

Письмом от 02.03.2009 № 204, адресованным ЗАО «Заказчик строительства Богучанской ГЭС», ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» и ответчику, истец уведомил о наличии задолженности по оплате выполненных работ и начислении неустойки за просрочку оплаты, а также потребовал погасить задолженность во избежание приостановки работ и срыва календарных графиков выполнения работ. Письмом от 05.03.2009 истец дополнительно указал, что в случае непоступления письменного ответа 10.03.2009 производство работ по договорам подряда будет приостановлено в связи с невозможностью приобретения достаточного количества материалов и дизельного топлива, необходимых для строительства. Письмом от 12.03.2009 № 246 истец сообщил, что работы по договору приостановлены, аванс по договору освоен в полном объеме и подрядчик не имеет возможности приобретать необходимые материалы для производства работ.

Согласно уведомлению от 10.03.2009 № 240 истец сообщил ЗАО «Заказчик строительства Богучанской ГЭС», ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» и ответчику о приостановке работ на основании решения заказчика при отсутствии вины подрядчика с 11.03.2009. В уведомлении истец указал, что не выполнение заказчиком своих обязательств по договорам подряда, влечет невозможность исполнения подрядчиком обязательств, в частности приобретение материалов для строительства, выплаты своевременной заработной платы, налогов. В уведомлении истец также, ссылаясь на пункт 8.16 договора подряда, указал на необходимость возмещения заказчиком связанных с приостановлением работ расходов (простой 73 единиц техники) 895 688 руб. в сутки (без НДС).

В материалы дела представлен акт от 11.03.2009 остановки техники участка № 1 БоГЭС, подписанный начальником участка ФИО3, главным механиком ФИО4, начальником отдела эксплуатации ФИО5, старшим охранником ФИО6 В акте указано, что дорожно-строительная техника (73 ед.) находится в технически исправном состоянии, комплектна, опломбирована и передана под охрану. Кроме того, в материалы дела представлены уведомления ООО «ДСК ИЛАН» за период с 11.03.2009 по 23.04.2009 о простое 73 ед. техники, адресованные ответчику и ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС».

Дополнительным соглашением от 23.04.2009 № 8/1 ОАО «Богучанская ГЭС» и ООО «ДСК ИЛАН» изменили стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору № BG от 12.10.2007 в соответствии с измененной редакцией таблицы паушальных цен (Приложение № 4 к договору). Общая цена по договору согласована в размере 1 589 111 157 руб. 06 коп. с учетом НДС. При этом стороны определили, что на момент подписания данного дополнительного соглашения размер расходов подрядчика, понесенных в связи с приобретением горюче-смазочных материалов при выполнении работ в 2009 году не определен и не закреплен сторонами.

Полагая, что в период приостановления выполнения работ по договор № BG от 12.10.2007 подрядчик понес убытки в связи с простоем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является взыскание убытков, возникших в рамках заключенного сторонами договора № BG от 12.10.2007.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, убытки (в том числе, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя одной из сторон договора обязательства) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб

Под убытками в виде реального ущербы в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исходя из системного толкования статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат факт нарушение одной из сторон договора принятых на себя обязательств, размер причиненных второй стороне убытков в виде реального ущерба, а также наличие неразрывной причинно-следственной связи между нарушением одной из сторон договора принятых на себя обязательств и возникновением убытков у второй стороны договора.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда № BG от 12.10.2007, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Вид, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения и общий график оплаты по договору определены сторонами в приложениях к договору № BG от 12.10.2007. Кроме того, в силу пункта 5.1.4 договора оплата ежемесячных платежей осуществляется ответчиком за принятые работы – в течение 20 дней после получения от истца счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 по делу № А33-4178/2009, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2009 установлены следующие факты имеющие значение для рассмотрения по существу спора в рамках настоящего дела и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующие доказывания:

– выполнения истцом в рамках договора № BG от 12.10.2007 работ в период с сентября 2008 года по январь 2009 года;

– факт предъявления истцом ответчику на оплату выполненных в январе 2009 года работ форм КС-2 и КС-3, подписанных 25.01.2009, счета-фактуры № 00000023 от 29.01.2009 и счета № 00000008 от 29.01.2008 на сумму 31 036 530 рублей 60 копеек переданные 30.01.2009 (согласно реестру);

– факт оплаты ответчиком выполненных истцом в январе 2009 года работ платежными поручениями № 646 от 03.03.2009, № 107 от 13.03.2009.

Решением от 28.05.2009 по делу № А33-4178/2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН», г. Красноярск 1 500 000 руб. пени за период с 22.10.2008 по 12.03.2009 за просрочку оплаты работ, выполненных с сентября 2008 по январь 2009 года (с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок оплаты работ, выполненных истцом по договору № BG от 12.10.2007 в январе 2009 года, наступил 19.02.2009. Оплата выполненных в указанный период работ была произведена ответчиком частично 03.03.2009 (просрочка составила 13 дней) и в полном объеме – 13.03.2009 (просрочка составила 23 дня).

Как следует из представленных в материалы дела актом об остановке техники от 11.03.2009 и письма истца от 12.03.2009, выполнение работ по договору № BG от 12.10.2007 истцом приостановлено 11.03.2009. При этом истец письмом от 05.03.2009 уведомил ответчика о намерении приостановить выполнение работ по договору.

В обоснование наличия законных оснований истец ссылается на пункт 16.2 договора, согласно которому в случае «не оплаты» за выполненные работ в сроки, предусмотренные договором более чем на 15 дней, подрядчик письменно уведомляет заказчика о приостановке работ по вине последнего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 16.2 договора № BG от 12.10.2007 право уведомить заказчика о приостановлении выполнения работ возникает у подрядчика только в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме и не осуществления в очередной установленный договором срок очередной оплаты. Аналогичного права в случае частичного неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (ненадлежащего исполнения) договор № BG от 12.10.2007 не предоставляет.

Кроме того, оплата в полном объеме за выполненные ответчиком в январе 2009 года работы произведена ответчиком уже 13.03.2009. Доказательства возникновения убытков, вызванных приостановкой выполнения работ на период с 11.03.2009 по 13.03.2009 (3 дня), в сумме превышающей размер начисленной и взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4178/2009 неустойки, ответчик не представил.

Довод истца о наличии у него права приостановить исполнение по договору в связи с отказом ответчика принять и оплатить фактически выполненные истцом в феврале 2009 года работы судом признается неправомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данная позиция поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При разрешении данного спора суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчик известил заказчика о завершении очередного этапа работ по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 13 договора № BG от 12.10.2007. При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

Кроме того, неисполнение заказчиком обязательства по приемке работ по договору строительного подряда при условии соблюдения заказчиком обязательств по их надлежащему выполнению и сдаче, влечет специальные последствия – возможность обращения с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ на основании одностороннего акта. Договором № BG от 12.10.2007 подрядчику в таком случае не предоставляется право на одностороннее изменение договора, в том числе на приостановление работ, влекущее изменение сроков выполнения работ.

Доводы истца об обоснованном приостановлении выполнения работ в связи с уклонением ответчика об индексации (увеличении) стоимости работ на 2009 год судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 4.3. договора № BGC024 установлено, что стоимость подлежащих выполнению по договору в 2009 г. и в 2010 г. работ подлежит индексации. Порядок проведения индексации установлен пунктом 4.4. договора № BGC024 и пунктом 2 Приложения № 3-К к данному договору – путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения не позднее 15 февраля 2009 года и аналогично для 2010 года.

В соответствии с абз.2 п.2.5. в случае если данным договором или нормативным актом на заказчика не возложена обязанность, необходимая для исполнения договора, указанная обязанность по умолчанию принимается к исполнению подрядчиком. В договоре № BGC024 прямо не указано, какая из сторон должна подготовить и направить другой стороне предложение на заключение такого дополнительного соглашения, содержащее все существенные условия.

Дополнительное соглашение об индексации стоимости подрядных работ по своей правовой природе является соглашением об изменении договора. Исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора заявляется стороной, инициирующей внесение соответствующих изменений в договор. Следовательно, поскольку на увеличении стоимости подрядных работ настаивает истец, возложение на ответчика обязанности по разработке и направлению истцу проекта дополнительного соглашение об индексации стоимости по договору № BGC024 следует признать необоснованным.

Ответчик заявил, что надлежащим образом оформленное и подписанное со стороны истца дополнительное соглашение о проведении индексации работ по договору № BGC024 на 2009 года поступило в адрес ОАО «Богучанская ГЭС» только 17.03.2009 года с сопроводительным письмом исх. № 263 от 16.03.2009. Истец не представил суду доказательства направления ответчику проекта дополнительного соглашения об индексации на 2009 года ранее указанного срока. Следовательно, у истца отсутствовали основания для приостановления выполнения работ 11.03.2009 со ссылкой не неподписание ответчиком дополнительного соглашения о внесении изменений в договор подряда № BGC024.

Договор № BGC024 не предусматривает срок рассмотрения второй стороной представленного соглашения о внесении изменений в договор. Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает тридцатидневный срок рассмотрения предложения одной из сторон о внесении изменений в заключенный договор. Следовательно, представленный истцом проект дополнительного соглашения должен был быть рассмотрен ответчиком до 16.04.2009. Основания для утверждения об уклонении ответчиком от подписания соглашения и внесения изменений в договор подряда № BGC024 до указанного срока отсутствуют.

Однако и после 16.04.2009 действия истца по приостановлению работ в связи с невнесением изменений в действующий договор подряда не могут быть признаны правомерными. Статьи 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок изменения договоров, а также последствия недостижения сторонами соглашения об изменении договора при наличии оснований для заявления одной из сторон требований о его изменении. В таком случае у стороны, требующей внесения изменений в действующий договор возникает право обратиться в суд с иском о принудительном изменении договора в судебном порядке. Право в одностороннем порядке внести изменения в договор либо приостановить его исполнение должно быть прямо предусмотрено законом либо договором. Ни действующее законодательство, ни договор № BGC024 не предусматривают такое право подрядчика в случае уклонения ответчика от подписания дополнительных соглашений об изменении договора.

Статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит применению в данном случае, поскольку заявления о приостановлении выполнения работ и консервации строительства заказчик истцу не направлял.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств вины ответчика в простое как условия возложения на ОАО «Богучанская ГЭС» ответственности за возникшие в период приостановления работ убытки истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического наличия у него убытков, вызванных приостановлением работ по договору № BGC024, и их размера.

В исковом заявлении и расчете суммы иска истец указывает на несение убытков в размере следующих расходов: на оплату арендных и лизинговых платежей, в размере амортизационных отчислений строительной техники, на оплату страховых взносов по страхованию строительной техники, а также расходы по выплате заработной платы и налогов, расходы по содержанию производственного участка, в том числе: электроэнергия; стоки; аренда помещений; охрана объекта; коммунальные платежи.

Вместе с тем, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам могут быть отнесены только такие расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. Перечисленные же расходы истец несет независимо от наличия либо отсутствия факта нарушения его прав, в том числе, от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком. Вышеперечисленные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности и в силу понятия предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) осуществляются коммерческими организациями, в том числе, хозяйственными обществами, за свой счет. Истец не представил суду документы, подтверждающие отсутствия необходимости использования иным образом, помимо целей исполнения договора № BGC024, своих работников и принадлежащих ему 73 единиц техники, либо невозможности такого использования.

Более того, истцом не представлено какого-либо документального подтверждения самого размера перечисленных им расходов на восстановление прав, по мнению истца, нарушенных в результате приостановления производства работ по договору № BGC024. Указанные истцом в расчете суммы убытков суммы документально не обоснованы. Не представлены доказательства размера фактически оплаченных или обоснованно начисленных за период простоя арендных и лизинговых платежей и амортизационные отчисления строительной техники, страховых взносов по страхованию строительной техники, заработной платы и налогов, прочих расходов по содержанию производственного участка.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующее. Согласно пункту 4.8 договора № BGC024 стоимость договора включает в себя все виды расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по договору, в том числе с применением вахтового метода организации работы. Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Истцом подписано соглашение от 23.04.2009 об изменении общей стоимости работ. Указанное соглашение истцом подписано после приостановления работы, повлекших, по его мнению возникновение убытков в виде несения расходов за время простоя техники. При этом, увеличивая общую цену договора стороны изменения в объемы подлежащих выполнению работ данным соглашением не вносили.

Следовательно, все затраты истца, связанные с договором подряда № BGC024 от 12.10.2007, включены в стоимость подлежащих выполнению работ, будут компенсированы по результатам исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках данного договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков: факта причинения и размера убытков, вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору № BGC024 от 12.10.2007.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 15 153 212 руб. 93 коп. убытков, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске ООО «ДСК ИЛАН» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Рудова Л.А.