Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Частного образовательного учреждения профессионального образования "Автошкола" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене решения о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиях учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств от 10.10.2014 №24-10, от 30.12.2014 №24-80 и от 26.06.2015 №24-10/1,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 24.03.2016;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 06.10.2015 № 9/14-74,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ховяковой О.В.,

установил:

Частное образовательное учреждение профессионального образования "Автошкола" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиях учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств от 10.10.2014 №24-10, от 30.12.2014 №24-80 и от 26.06.2015 №24-10/1.

Определением от 15.04.2016 заявление принято к производству арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение государственного органа, изложенное в письме Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №34-10711 от 28.12.2015 по основаниям, изложенным в заявлении.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Частное образовательное учреждение профессионального образования "Автошкола" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН <***>, осуществляет образовательную деятельность по подготовки водителей транспортных средств.

ЧОУ ПО "Автошкола" в 2014 – 2015 г.г. обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о проведении обследований материальной базы, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> (кадастровый номер земельного участка 24:58:0318001:690) и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категорий (подкатегорий) М,А,А1,В,С,D,СЕ.

УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю при обследовании, представленного к осмотру земельного участка № 24:58:0318001:690, на котором расположен автодром, установлено, что он соответствует установленным требованиям, в частности, имется шлагбаум, ограждение, элементы для выполнения упражнений, включая стационарные - наклонный участок "эстакада". Учитывая, что сотрудниками ГИБДД нарушений установленных требований не выявлено заявителю были оформлены заключения от 10.10.2014 № 24-10, от 30.12.2014 № 24-80, от 26.06.2015 №24-1011.

03.11.2015 в ГУ МВД России по краю поступило заявление о захвате ЧОУ ПО "Автошкола" земельного участка. Данное сообщение о происшествии в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, зарегистрировано в КУСП № 11594 от 03.11.2015 и направлено в УМВД России по ЗАТО г. Железногорск для проведения проверки.

В ходе проверки сообщения сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Железногорск установлено, что автодром, расположенный в пределах земельного участка № 24:58:0318001:690 площадью 17440 кв. метров, требованиям, установленным п. 5.4. Примерных программ подготовки водителей не соответствует: отсутствует установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения, отсутствует наклонный участок (эстакада) с продольным уклоном.

Письмом от 28.12.2015 №34-10711 УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств от 10.10.2014 №24-10 (выдано до 15.06.2020), от 30.12.2014 (в письме указана дата – 24.12.2014) №24-80 (выдано до 15.06.2020), от 26.06.2015 №24-10/1 (выдано до 15.06.2020).

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании решения УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании недействительными заключений, выраженного в письме от 28.12.2015 №34-10711.

Согласно пояснениям заявителя, руководство ЧОУ ПО «Автошкола» узнало об обжалуемом решении 05.02.2016, что подтверждается регистрацией в журнале входящей корреспонденции. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о получении заявителем оспариваемого решения ранее указанной даты в материалы дела не представлено. Выписка из реестра отправки корреспонденции в адрес заявителя, а также письма заявителя в адрес ответчика, на которые ссылается ответчик в обосновании довода о пропуске заявителем срока, не подтверждают факт направления и получения указанного письма до 05.02.2016.

Заявитель с рассматриваемым заявлением обратился в Арбитражный суд Красноярского края 08.04.2016.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 40 статьи 12 данного Закона образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются следующие требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 11 которого на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдаче заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Согласно пункту 9 Рекомендаций по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (далее - Рекомендации), являющихся приложением к письму ГУО БДД МВД России от 31.07.2014 N 13/4-4860, рабочие программы согласовываются руководителем подразделения Госавтоинспекции на межрегиональном, региональном уровне либо его заместителем, ответственным за данное направление деятельности.

Пункт 16 Рекомендаций основанием отказа в согласовании Рабочих программ является:

1) отсутствие учебного плана, содержащего перечень учебных предметов с указанием времени, отводимого на освоение учебных предметов, включая время, отводимое на теоретические и практические занятия, промежуточную и итоговую аттестацию;

2) отсутствие календарного учебного графика;

3) неполный перечень учебных предметов, установленный Примерными программами;

4) уменьшение установленного Примерными программами времени, отводимого на освоение учебных предметов, включая время, отводимое на теоретические и практические занятия, а также количества учебных часов на изучение каких-либо разделов и тем;

5) отсутствие рабочих программ учебных предметов, раскрывающих последовательность изучения разделов и тем, распределение учебных часов по разделам и темам;

6) отсутствие организационно-педагогических условий реализации Рабочих программ;

7) отсутствие планируемых результатов освоения Рабочих программ;

8) отсутствие в Рабочих программах пояснительной записки.

Из материалов дела следует, что УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю после обследования представленного заявителем к осмотру земельного участка № 24:58:0318001:690, на котором расположен автодром, выдало заявителю заключения от 10.10.2014 № 24-10, от 30.12.2014 № 24-80, от 26.06.2015 №24-1011.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства, указанные заключения выданы должностным лицом уполномоченного органа в рамках предусмотренной законодательством процедуры.

В ходе проверки, проведенной по сообщению гражданина, сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Железногорск установлено, что на автодроме, расположенном в пределах земельного участка № 24:58:0318001:690 площадью 17440 кв. метров, отсутствует установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения, отсутствует наклонный участок (эстакада) с продольным уклоном, что не соответствует требованиям, установленным п. 5.4. Примерных программ подготовки водителей.

В связи с чем, письмом от 28.12.2016 № 34-583 ГИБДД сообщило заявителю о прекращении действия ранее выданных заключений.

Суд полагает, что содержащееся в указанном письме решение о прекращении действия заключений принято ответчиком не законно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена отмена таких заключений.

В силу ст. 20 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в случае, выявления при проведении проверки обязательных требований органы, проводившие проверку обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Поскольку заявителем допущено нарушение требования п. 5.4. Примерных программ подготовки водителей, которое, в силу изложенных выше норм, относятся к лицензионному требованию, ответчику надлежало сообщить о данном нарушении в уполномоченный контролирующий орган.

В обоснование законности оспариваемого решения ответчик ссылается на пункт 20 Приложение к письму ГУОБДД МВД России от 31 июля 2014 N 13/4-4860, согласно которому предусмотрены два случая признания недействительным выданного ранее заключения:

1)в случае изменения места нахождения Организации,

2)в случае изменения адресов мест осуществления образовательной деятельности.

Однако, в данном случае для отмены заключений послужили иные основания, не предусмотренные в указанном письме.

Таким образом, при выявлении нарушений, ГИБДД не вправе было прекращать действие ранее выданных заключений.

В силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пп. «е» п.7 Положения о лицензировании образовательной деятельности образовательное учреждение не может осуществлять образовательную деятельность без отмененных заключений от 10.10.2014 № 24-10, от 30.12.2014 № 24-80, от 26.06.2015 №24-1011.

Как установлено ранее, образовательная деятельность является основным видом деятельности заявителя, в рамках осуществления которой учреждение заключает договоры с потребителями на обучения вождению. Прекращение действия выданных заключений в рамках процедуры получения лицензии на этот вид деятельности, создало реальные препятствия заявителю в осуществлении данного вида хозяйственной деятельности.

Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время нарушения п. 5.4. Примерных программ подготовки водителей устранены, участок, на котором ранее частично находилось сооружение «Эстакада» сдан в аренду ЧОУ ПО «Автошкола» по договору аренды.

Поскольку, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю оспариваемое решение о прекращении действия ранее выданных заключений принято незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд признает указанное решение, выраженное в письме от 28.12.2016 № 34-583, недействительным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя дополнительно в качествевосстановительной меры просил обязать ответчика на своем официальном сайте изъять информацию о ЧОУ ПО «Автошкола» как об организации, не получившей заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы и разместить информацию о нем на странице со списком организаций, имеющих право проводить обучение вождению.

Поскольку указанные действия совершены ответчикам после обращения заявителя в арбитражный суд и не входят в предмет спора, суд полагает возможным в качестве восстановительной меры обязать Управление ГИБДД МВД России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Частного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Частного образовательного учреждения профессионального образования "Автошкола.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Частного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, изложенное в письме от 28.12.2015 № 34-10711.

Обязать Управление ГИБДД МВД России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Частного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола».

Взыскать с Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Частного образовательного учреждения профессионального образования "Автошкола" (ИНН 2452007005) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая