Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Северо-Енисейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Северо-Енисейского района (далее – ответчик, администрация), с учетом уточнения от 12.05.2021, о признании постановления от 21.05.2018 №№164-п незаконным в части п. 4.11 приложения №1 Постановления №164-п от 21.05.2018 об объекте «стадион», расположенном по адресу: <...>.

Заявление принято к производству суда, Определением от 08.04.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд: признать недействительным постановление администрации Северо-Енисейского района № 222-п от 02.06.2020; обязать администрацию Северо-Енисейского района исключить сведения об объекте как «Хоккейный стадион», расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 10 В/2 в п. Тея из постановления № 222-п от 02.06.2020.

Представитель ответчика оставил вопрос о принятии изменения заявленных требований на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Возможность одновременного изменения основания иска и предмета требований, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Требования о признании недействительным постановления администрации Северо-Енисейского района № 222-п от 02.06.2020, равно как доводы об отсутствии иных спортивных или образовательных объектов, не были заявлены предпринимателем первоначально, следовательно, фактически являются новыми требованиями, что не являлось предметом требований при принятии заявления к производству.

Изменение заявленных требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были предпринимателем заявлены первоначально.

Поскольку возможность предъявления дополнительных требований после принятия заявления к производству АПК РФ не предусмотрена, суд отказывает в принятии уточнения заявленных требований и рассматривает дело, исходя из уточненных заявителем 12.05.2021 требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность с использованием недвижимого имущества – нежилого здания (магазина, 1950 года постройки, площадью 111,1 кв.м.), расположенного по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Тея,
ул. Клубная, д. 1А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0020111:161, площадью 232 кв.м. Нежилое здание передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Изюм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на срок с 10.10.2017 по 10.10.2022 на основании договора аренды от 10.10.2017 № 402И.

В районе деятельности предпринимателя расположен спортивный объект по адресу <...>, внесенный в реестр муниципальной собственности.

Постановлением администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 №302-п определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района.

Постановлением администрации Северо-Енисейского района от 21.05.2018 №164-п в постановление администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 № 302-п внесены изменения. Приложение №1 к Постановлению от 21.05.2018 № 164-п содержит Перечень организаций и объектов, расположенных в населенных пунктах Северо-Енисейского района, на прилегающей территории которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением администрации Северо-Енисейского района от 02.06.2020 №222-п в постановление администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 № 302-п внесены изменения, в соответствии с которыми исключены сведения об объекте «стадион», расположенном по адресу: <...>.

Полагая, что Постановление администрации Северо-Енисейского района от 21.05.2018 №164-п противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с административным иском.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу М-218/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2021, административное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю по причине неподсудности дела суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом двукратного возвращения заявления судом общей юрисдикции, в целях недопущения нарушения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает необходимым рассмотреть заявленное требование по существу.

Подаваемое в порядке главы 24 АПК РФ заявление в суд может содержать требования в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Одним из обязательных условий для удовлетворения таких требований статьи 198, 200 и 201 АПК РФ признают установленный судом факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица исключительно в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, статьей 2 АПК РФ к числу задач арбитражного судопроизводства отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а не контроль за деятельностью государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.

В силу приведенных процессуального законодательства, а также с учетом требований части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 199 АПК РФ судом рассматриваются требования об оспаривании не любых актов, решений и действий государственных органом и их должностных лиц, а только тех, которые затрагивают права и законные интересы заявителя.

Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания в рамках публичных споров, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным оспариваемые положения муниципального правового акта в связи с созданием препятствии для осуществления его хозяйственной деятельности по торговле алкогольной продукцией в принадлежащем заявителю торговом объекте. По мнению заявителя, оспариваемый положения Постановления органа местного управления влекут невозможность получения им лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением (22.03.2021), действие оспариваемого пункта Постановления было прекращено в связи с принятием Постановления администрации Северо-Енисейского района от 02.06.2020 №222-п. Таким образом, на момент обращения и принятия заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края, права заявителя оспариваемым муниципальным правовым актом не нарушаются.

При этом, доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 за период действия оспариваемого постановления от 21.05.2018 (с момента его принятия до момента отмены постановлением от 02.06.2020) суду не представлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон об обороте алкогольной продукции) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно части 2 указанной статьи, лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ИП ФИО1 является сельскохозяйственным товаропроизводителем. В реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей Красноярского края заявитель не значится. Не являясь организацией, заявитель лишен возможности получить лицензию на торговлю алкогольной продукцией.

Таким образом, вопреки доводам заявителя получением индивидуальным предпринимателем ФИО1, лицензии на оборот алкогольной продукции по адресу расположения принадлежащего ему земельного участка, не представляется возможным вне зависимости от наличия либо отсутствия оспариваемых положений муниципального правового акта.

При этом, возможность получения иным лицом такой лицензии и готовность предпринимателя передать права владения и пользования также не свидетельствует о нарушении прав самого заявителя, не лишенного возможности соответствующие права владения и пользования торговым объектом передать на тех же условиях иному лицу для ведения торговой деятельности, не связанной с оборотом алкогольной продукции. Доказательств иного суду не представлено.

Более того, довод о невозможности сдать здание в аренду для осуществления деятельности, связанной с розничной реализацией алкогольной продукции, не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя, в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого постановления нежилое здание уже сдано в аренду на срок 5 лет (с 10.10.2017). При этом, доказательства установления цели использования арендуемого имущество исключительно для организации розничной продажи алкогольной продукции суду не представлено. Согласно представленной выписке из ЕГРН, несмотря на введенные с 21.05.2018 ограничения договор аренды до настоящего времени не расторгнут.

Кроме того, согласно части 2 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции не допускается, в числе прочего, на территориях, прилегающих к спортивным сооружениям, которые являются объектами недвижимости и права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон о физкультуре и спорте) спортивным сооружением является инженерно-строительный объект, предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 (действовали на момент принятия оспариваемого постановления), розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 Правил.

Постановлением администрации Северо-Енисейского района от 21.05.2018 №164-п в постановление администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 № 302-п внесены сведения об объекте «стадион», расположенном по адресу: <...> (в строку 4.11 Приложения №1 к Постановлению от 03.07.2013 №302-п). В настоящее время Постановлением администрации Северо-Енисейского района от 02.06.2020 №222-п в постановление администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 № 302-п внесены изменения, включены сведения об объекте «Хоккейный стадион», расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 10 В/2 в п. Тея, которым также установлен запрет на реализацию алкогольной продукции на прилегающей к спортивному объекту территории, в которую входит, в том числе, указанный в заявлении магазин, находящийся в собственности предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 37.1 Закона о физкультуре и спорте всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории Российской Федерации и используемых для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37.1 Закона о физкультуре и спорте объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, за исключением случая, если объект спорта впервые используется для проведения официального физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия. Запрета на использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, не включенных в указанные единые календарные планы, либо включенных в календарный план физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий муниципального образования, Законом о физкультуре и спорте не установлено.

Распоряжением Администрации Северо-Енисейского района от 26.12.2017 № 2079-р утвержден календарный план физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и мероприятий молодёжной политики Северо-Енисейского района. В соответствии с указанным календарным планом в 2017-2018 годах объект «стадион» в п. Тея использовался по прямому назначению для проведения спортивных мероприятий.

Таким образом, отсутствие рассматриваемого объекта во Всероссийском реестре объектов спорта не может рассматриваться как признак того, что он не является спортивным сооружением и не используется в данном качестве. Доказательств того, что указанный в оспариваемом постановлении объект не используется в качестве спортивного сооружения в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, место расположения нестационарного торгового объекта заявителя попадает под ограничения продажи алкогольной продукции, установленные Постановлением администрации Северо-Енисейского района от 02.06.2020 №222-п применительно к территории спортивногообъекта «Хоккейный стадион», расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 10 В/2 в п. Тея (Также указанное место расположение попадает под ограничения и в связи с наличие в непосредственной близости детского образовательного учреждения – МБОУО «Северо-Енисейская детско-юношеская спортивная школа», во владении и пользовании которого и находится данный хоккейный стадион, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением Администрации Северо-Енисейского района от 16.07.2019, выпиской из ЕГРН с указанием сведений о видах разрешенного использования, Положением о порядке и основаниям перевода, отчисления и восстановления обучающихся МБОУО «Северо-Енисейская детско-юношеская спортивная школа», документацией по осуществлению закупки услуг по содержанию муниципального имущества и ограждению территории земельного участка.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные органом местного самоуправления документы в обоснование доводов о наличии спортивных сооружений и детских образовательных учреждений, с учетом места расположения и границ прилегающих территорий которых установлены оспариваемые заявителем границы, в рамках которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из приведенных положений следует, что одним из условий обжалования ненормативных правовых актов, как в судебном, так и в административном порядке является нарушение этими актами прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

Наличие условий, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, заявителем не доказано.

В заявлении и пояснениях не указано доводов, свидетельствующих о нарушении прав именно самого заявителя - индивидуального предпринимателя.

В такой ситуации суд полагает, что оспариваемое Постановление администрации Северо-Енисейского района от 21.05.2018 №164-п соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы подлежат отнесению на заявителя и понесены им.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина