АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Л.А. Данекина,

рассмотрел судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Туруханское авиапредприятие» (Красноярский край, с.Туруханск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (Красноярский край, с.Туруханск)

о признании недействительным решения № 06-05/3 от 15.05.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.05.2008;

ответчика: ФИО2 по доверенности  от 15.07.2008,

Протокол настоящего судебного заседания вела судья  Л.А. Данекина.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 2008. В полном объеме решение изготовлено 2008.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Туруханское авиапредприятие» (далее по тексу – предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) о признании недействительным решения № 06-05/3 от 15.05.2008 в части начисления транспортного налога с воздушных судов за 2005 – 2006 годы в сумме 6 438 750 руб. и штрафных санкций в сумме 1 287 750 руб.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленные требования, указывая, что он  не является плательщиком транспортного налога,  поскольку не является собственником спорных воздушных  судов, а также лицом,  в отношении которого  зарегистрированы транспортные средства. При определении  своей позиции заявитель руководствовался правилами государственной регистрации гражданских  воздушных судов, принятых  в спорных  периодах, разъяснениями Минфина, считал ее одобренной со стороны налогового  органа, ввиду отсутствия выявленных  нарушений по транспортному налогу при проведении  предыдущей выездной налоговой проверки. Кроме того,  заявитель считает необоснованным применение повышенных  налоговых ставок в отношении воздушных судов, используемых для грузоперевозок в северных  районах,  что приводит к полной нерентабельности перевозок.    

Налоговый орган, возражая против заявленных  требований, указал, что заявитель является плательщиком транспортного налога в отношении спорных  воздушных  судов в силу  следующего:

- регистрация воздушных  судов  регламентируется правилами государственной регистрации гражданских  воздушных  судов, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации № 85 от 02.07.2007,  а также Федеральным Законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- за обществом закреплены на праве хозяйственного  ведения восемь вертолетов,  принадлежащих  на праве собственности   Российской Федерации,  стоимость  которых  отражена на балансе предприятия по счету 01 «Основные средства»;

- статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 Воздушного кодекса Российской Федерации  устанавливают необходимость государственной регистрации права собственности  и иных  вещных  прав на воздушное судно;

- обязанность по уплате транспортного  налога с такого  объекта как воздушное судно,  возлагается на собственника судна или лицо,  владеющее судном на праве хозяйственного  ведения,  а не эксплуатанта;

- выполнение налогоплательщиком разъяснений, которые были  адресованы не ему,  не влечет за собой обстоятельств,  исключающих  вину лица в налоговом правонарушении;

- предприятие не осуществляет пассажирские и (или) грузовые перевозки,  в связи с чем в отношении него не подлежит применению положение подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, в том числе, установлено, что предприятие,  являясь плательщиком транспортного  налога, в 2005, 2006 годах необоснованно применяло  льготу,  предусмотренную подпунктом  4 пункта 2 статьи  258 Налогового кодекса Российской Федерации,  в отношении находящихся у него на праве хозяйственного  ведения 8-ми вертолетов.  Указанный вывод отражен в акте выездной налоговой проверки  № 06-05/5 от 09.04.2008 и  послужил основанием для доначисления предприятию  6438750 руб.

Возражения, представленные предприятием в установленном порядке не были приняты налоговым органом.

15.05.2008 налоговым органом вынесено  решение № 06-05/3 о привлечении  к ответственности  за совершение налогового  правонарушения,  в соответствии с которым предприятие привлечено  к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания   штрафа за неуплату транспортного  налога за 2005 год  в сумме 689673,4 руб.  и за 2006 год  в сумме 605309,8 руб. Предприятию предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 год в сумме 3448367 руб. и за 2006 год  в сумме 3026549 руб.,  пени за неуплату транспортного  налога в сумме 1554701,82 руб.,  исчисленной за период с 04.05.2006 по 08.05.2007.

Заявитель  считает, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в части доначисленных  сумм транспортного налога,  и налоговых  санкций за его  неуплату, в связи с чем  обратился в суд с требованием о признании решения № 06-05/3 от 15.05.2008 недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы участвующих  в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в том числе сведений Территориального  управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Красноярскому краю от 09.04.2008 № 06-3075/4925, предприятию  переданы на праве хозяйственного ведения на основании  договора № 07-002 ХВ от 19.01.1998  семь  вертолетов, на основании  распоряжения ККУГИ от 11.07.2002 № 06-510р - один вертолет.

Как следует из информации Красноярского  управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (исх. № 1.7-670 от 28.12.2007), Туруханское государственное унитарное предприятие является балансодержателем 8-ми вертолетов.

Спорные вертолеты переданы во временное владение и пользование обществу Авиакомпания «Турухан» на основании  договора на услуги по предоставлению  в аренду вертолетов МИ-8 от 05.12.2003.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются, в том числе  вертолеты и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно  статье 33 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Правила государственной регистрации и государственного учета воздушных судов устанавливаются соответствующим уполномоченным органом (пункт 7 статьи 33).

Приказом Минтранса России от 12.10.95 N ДВ-110 были утверждены Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных  приказом  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177 государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации является документальным подтверждением распространения юрисдикции Российской Федерации на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника, эксплуатанта и государства. При этом определено, что воздушные суда подлежат государственной регистрации на эксплуатанта (лицо, представляющее документы для занесения воздушного судна в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации) (пункты 2.2, 7.1 и 7.2 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.10.1995 N ДВ-110).

Приказ Минтранса России от 12.10.95 N ДВ-110, утвердивший правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, отменен Приказом Минтранса РФ от 14.12.2004 N 44.

До утверждения правил государственной регистрации гражданских  воздушных  судов приказом Минтранса Российской Федерации № 85 от 02.07.2007 правила регистрации воздушных  судов данного  вида  не были приняты. 

Вместе с тем государственная регистрация воздушных судов как объектов недвижимости регулируется статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой государственной регистрации подлежит право собственности, другие вещные права на недвижимое имущество, а также ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к воздушным судам нашли свое отражение и в пункте 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, а также ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из материалов дела,  в порядке,  установленном Приказом Минтранса России от 12.10.1995 № ДВ-110, на  спорные воздушные судна оформлены свидетельства о регистрации гражданского  воздушного  судна  от 28.08.2001,  в которых отражены сведения о собственнике воздушного  судна- Российская Федерация и эксплуатанте воздушного  судна – ООО авиакомпания «Турухан».

Суд считает несостоятельной позицию  заявителя,  основанную  на методических рекомендациях по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными  приказом  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, что  в спорных  периодах плательщиком транспортного  налога являлся эксплупатант  воздушных  судов,  а не лицо,  обладающее вещным правом в отношении них.

  Относительно спорных периодов  за 2005 и 2006 год правила государственной регистрации воздушных судов,  утвержденные Приказом   Минтранса России  от 12.10.1995 неприменимы, поскольку не действуют,  как указывалось выше,  с  14.12.2005.

Кроме того, разъяснения, изложенные в пункте 6 методических  рекомендаций по применению главы Налогового кодекса Российской Федерации, основанные на положениях указанного приказа, не носят нормативный характер, приняты в соответствии с компетенцией  государственных органов, определенной пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) и не могут изменять  или дополнять элементы налогообложения,  определенные главой   28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи  4 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Таким образом,  исходя из того, что объектами государственной регистрации прав в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации под лицами, на которых согласно законодательству Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (собственники). Законодательством Российской Федерации  не предусмотрено такого вида вещных прав, как право владения и пользования, принадлежащего эксплуатанту, получившему эти воздушные суда в аренду.

В письме  Министерства финансов Российской Федерации  и Федеральной налоговой службы России от 10 декабря 2007 г. N 03-05-05-04/07 разъясняется,  что поскольку налоговые органы и налогоплательщики начиная с 2003 года руководствовались Методическими рекомендациями по применению главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса, утвержденными Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, а также другими разъяснениями (письмами, методическими указаниями) Минфина России и ФНС России, целесообразно порядок налогообложения воздушных судов применять с 1 января 2008 года со следующего налогового периода. При этом перерасчеты налоговых обязательств за прошлые налоговые периоды не производятся.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 Кодекса).

Судом установлено, что общество при исчислении транспортного налога за 2005, 2006 годы руководствовалось разъяснениями, содержащимися в Методических рекомендациях по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177.

При проведении  выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 налоговым органом не было  выявлено правонарушений,  в том числе по транспортному налогу (решение № 336 от 28.12.2005),  из  чего  следует, что налогоплательщик был соответствующим образом ориентирован позицией налогового органа по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, не установившей нарушений в этой части.

Суд с учетом положений подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 111 Кодекса пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, отсутствует, следовательно, общество необоснованно привлечено по решению № 06-05/3 от 15.05.2008 к налоговой ответственности за неуплату транспортного  налога в виде взыскания штрафа в сумме 1294953,2 руб.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и(или) грузовых перевозок, не являются объектом обложения транспортным налогом.

То есть применительно к рассматриваемому случаю не являются объектом налогообложения воздушные суда, находящиеся на праве хозяйственного ведения общества и используемые им для осуществления в качестве основного вида деятельности - для перевозки грузов.

Поскольку необходимо исходить из буквального толкования положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, то что в рассматриваемом случае общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должно было доказать в установленном порядке факт осуществления такого вида деятельности, как грузовые перевозки, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих виды транспортной деятельности на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как разъяснено в пункте 17.2 Методических рекомендаций по применению  главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации  подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и(или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и(или) пассажирских перевозок. Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и(или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и(или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и(или) грузов. При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и(или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и зафиксировано налоговым органом в оспариваемом решении, доказательств осуществления в качестве основного вида уставной деятельности перевозки грузов, систематического осуществления таких перевозок грузов налогоплательщиком не представлено.

Уставом предприятия определены виды разрешенной деятельности,  в том числе- выполнение авиаперевозок пассажиров,  почты и грузов,  авиационных работ по применению авиации  в отраслях народного хозяйства, маркетинга на внутренних  авиалиниях (пункт 2.2.13).   

Как следует из материалов дела, реализуя полномочия пользования имуществом,  переданным на праве хозяйственного  ведения,  спорные воздушные суда переданы обществом в аренду ООО Авиакомпания «Турухан» по договору аренды № 4022 транспортного  средства без  предоставления услуг по управлению от 04.04.2001,  а также по договору на предоставление услуги по предоставлению в аренду вертолетов Ми-8 от 05.12.2003. В соответствии с указанным договором арендатор (общество Авиакомпания «Турухан») является эксплуатантом  воздушных  судов (пункт 1.4 договора № 4022), своими силами осуществляет управление транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию (пункт 1.5 договора № 4022).

Доказательства,  свидетельствующие об осуществлении заявителем перевозок в качестве основного  вида деятельности в спорных  периодах,  обществом не представлены.

Поскольку льгота может быть применена организацией, осуществляющей деятельность, связанную с перевозкой, а не со сдачей судна в аренду, суд пришел к выводу о том, что  заявитель  не доказал наличие оснований для освобождения от уплаты транспортного  налога.

Доводы  заявителя, основанные на нерентабельности перевозок при применении повышенных ставок транспортного  налога в отношении воздушных  судов,  используемых  для грузоперевозок в северных  районах, судом не приняты как не имеющие правового  значения.   

При таких  обстоятельствах требования общества  подлежат частичному удовлетворению- подлежит признанию недействительным решение № 06-05/3 от 15.05.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1287750 руб.  штрафных  санкций. 

Государственная пошлина составляет 2000 руб.

При обращении с заявлением общество уплатило 2000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 258 от 29.05.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  с налогового органа, как ответчика по делу в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Туруханское авиапредприятие» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 06-05/3 от 15.05.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1287750 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по Красноярскому краю устранить  допущенные нарушения прав и законных  интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Туруханское авиапредприятие».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13  по Красноярскому краю, расположенной  по адресу: ул. Дружбы Народов, 14, с.Туруханск, Красноярский край, 663230,  в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Туруханское авиапредприятие» 1000 руб.  судебных расходов.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта в части указанный акт не подлежит применению.

Разъяснить  сторонам, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия,  путем подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев,  путем подачи кассационной жалобы,  в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).