Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Москва)

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 23 882 рублей 51 копейки убытков,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 23 882 рублей 51 копейки убытков.

Определением от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.06.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20.06.2017.

Акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу №А82-17103/2014 с истца в пользу акционерного общества «Северсталь» взысканы 279 520 рублей 50 копеек пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ЭЙ909620 (вагон 55495899), ЭИ880921 (вагон 52304714, ЭИ723073 (вагоны 55770150, 55419303, 52239472), ЭИ 940319 (вагон 53771408), ЭИ741543 (вагон 52326378), ЭИ334106 (вагон 67520858), ЭИ619299 (вагон 54874714), ЭИ920051 (вагон 66504416), ЭИ755113 (вагоны 53841664,67633818), ЭИ508616 (вагон 60133071), ЭИ595165 (вагон 63286009).

В соответствии с платежным поручением от 11.09.2015 №651 истцом перечислены акционерному обществу «Северсталь» 279 520 рублей 50 копеек.

Указывая, что фактической причиной задержки вагона №66504416 послужила необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения технической неисправности – грение буксы, возникшей в связи с некачественным ремонтом вагона, выполненного ответчиком по настоящему делу, что подтверждает акт-рекламации №7 от 17.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчиком заявленные исковые требования не признаются, поскольку:

- истцу стало известно о нарушении прав в момент составления акта рекламации, а именно 17.03.2014, что будет являться началом срока исковой давности. Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Красноярского края 18.04.2017, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

- 27.01.2012 между АО «КрЭВРЗ» и ОАО «ВРК-3» заключен договор №43/12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по ремонту колесных пар со сменой элементов грузовых вагонов.

Ремонт указанной колесной пары №10480 осуществлялся АО «КрЭВРЗ» в период с 25.12.2012 по 11.01.2013 в рамках договора №43/12 от 27.01.2012, заключенного между ОАО «ВРК-3» (Заказчик) и АО «КрЭВРЗ» (Подрядчик) на производство ремонта колесных пар со сменой элементов грузовых вагонов, что подтверждается выпиской из журнала ремонта и оборота колесных пар (форма ВУ-53).

11.03.2014 НПТО Кемь отцеплен в текущий ремонт вагон №66504416, в связи с выявленной неисправностью - нагрев буксового узла колесной пары №10480.

В соответствии с п. 5.3 договора, ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации.

12.03.2014 НПТО Кемь направлена телеграмма №176 о вызове представителя ответчикав ВЧДР Кемь ОАО «ВРК-3» для определения причин возникновения неисправности колесной пары №10480 и участия в составлении акта-рекламации (вх. №214 от 13.03.2014).

Акт рекламации не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности, поскольку является односторонним актом составленным в отсутствие представителя ответчика. Сведения о том, что мастер контрольный ОТК АО «КрЭВРЗ» ФИО1 отказалась от подписи не соответствует действительности поскольку, она только прибыла в ВЧДР Кемь ОАО «ВРК-3» 19.03.2014, о чем имеется отметка в ее командировочном удостоверении №68 от 17.03.2014.

19.03.2017 представителем ответчика ФИО1 составлено особое мнение, в котором отражено, что не были обеспечены условия хранения колесной пары, колесная пара не предъявлена. Особое мнение было принято, но не приобщено к акту-рекламации №7 от 17.03.2014 (вх.№254 от 19.03.2014).

На момент прибытия представителя ответчика для участия в расследовании причин выхода из строя колесной пары №10480 колесная пара была разобрана, представителю предъявлена не была. Таким образом, в нарушение п. 2.4.4 Регламента, ОАО «ВРК-3» не приняло мер к обеспечению хранения колесной пары до прибытия представителя АО «КрЭВРЗ».

При подписании акта-рекламации №7 от 17.03.2014. стороны не пришли к выводу о причинах выхода из строя колесной пары №10480, экспертиза не проведена. Акт-рекламация не может быть принят в качестве надлежащего доказательства возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного АО «КрЭВРЗ» ремонта. АО «КрЭВРЗ» настаивает на том, что причины выхода из строя колесной пары №10480 не установлены, обнаруженные дефекты не связаны с ненадлежащим выполнением работ по ремонту колесной пары на вагоне № 66504416.

В акте рекламации №7 от 17.03.2014. указано, что выявленный дефект подлежит устранению ВЧДР Кемь ОАО «ВРК-3». Поскольку вагон№66504416 эксплуатировался ОАО «РЖД» 07.04.2014, можно сделать вывод, что неисправность колесной пары была уже фактически устранена ВЧДР Кемь ОАО «ВРК-3» в марте 2014г.

На составление Акта общей формы №1/1217 от 07.04.2014 АО «КрЭВРЗ» не присутствовал, а также не был информирован о выявлении в пути следования 07.04.2014 неисправности. Копия указанного акта Истцом ответчику при направлении искового заявления не представлена, в связи с чем выявить взаимосвязь между неисправностью выявленной 17.03.2014 и неисправностью выявленной 07.04.2014 не представляется возможным.

Проанализировав решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17103/2014 от 19.01.2015 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Северсталь» 279 520,50 рублей, в том числе по причине технической неисправности вагона №66504416 в размере и расчет суммы убытков в размере 23 882,51 рубля представленный Истцом, нельзя сделать вывод, что задержка вагона №66504416 хоть как-то взаимосвязана с осуществлением АО «КрЭВРЗ» ремонта колесной пары №10480 в январе 2013г.

Истцом в возражениях на отзыв указано следующее:

- в соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства. Во исполнение решения по делу №А82-17103/2014 денежные средства в размере 279 520 рублей 50 копеек уплачены Железной дорогой в полном объеме на расчетный счет ОАО «Северсталь» платежным поручением №651 от 11.09.2015.

Наступившие у Железной дороги убытки составляют уплаченную сумму пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 920051 (вагон 66504416). С момента принятия решения по делу №А82-17103/2014, Железная дорога узнала об обстоятельствах нарушения своего права.

- относительно довода, что акт рекламации не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности, Железная дорога отмечает.

Согласно п. 1.1. «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве», Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В силу п. 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

В соответствии с п.2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия (п.4.2 Регламента), в соответствии с которым, акт формы ВУ-41, определяет виновного в допущенном браке. Возможность составления одностороннего рекламационного акта прямо предусмотрена Временным регламентом, а ответчик не воспользовался своим правом на участие в расследовании и составлении акта.

По результатам расследования Истцом составлен акт - рекламации № 7 от 17.03.2014 г. по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности -грение буксы (код 157), установлено виновное в возникновении данной неисправности лицо - АО «Красноярский электровагоноремонтный завод».

Телеграммой № 176 от 11.03.2014 г. (Ответчик в отзыве указал от 12.03.2014г., имеется в материалах дела) Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Представитель явился, письменные разногласия на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, представил, следовательно, Ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Сам рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспорен. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Не присутствие на составление акта общей формы по факту технической неисправности вагона не освобождает ответчика от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Документами, подтверждающими выполнение ремонта вагона, являются уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М, дефектная ведомость формы ВУ-22М, акт выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, и что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу №А82-17103/2014 установлен факт выполнения просрочки истцом доставки грузов, в том числе, следовавшего по накладной ЭИ920051 в вагоне 66504416. При этом, как указано судом, в железнодорожной накладной имеется отметка о задержке вагона по технической неисправности, составлении актов общей формы.

Взысканные данным решением суммы уплачены истцом по настоящему делу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков, возникших в связи уплатой сумм неустоек за просрочку доставки вагонов, обусловленных устранением дефектов работ, выполненных ответчиком.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт осуществления ответчиком ремонта вагона №66504416.

Как следует из иска, в пути следования выявлено наличие неисправности указанного вагона.

Согласно акту рекламации формы ВУ-41 виновным лицом признан ответчик.

В силу положений пункта 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – Временный регламент) и пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом НП «ОПЖТ» 14.03.2014 (далее – Регламент), на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Суд полагает, что представленным актом-рекламацией подтверждается как факт выявленной неисправности в спорном вагоне, так и вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов, в силу следующего.

В соответствии с Временным регламентом при расследовании причин отцепки вагона, его направления в ремонт и оформления акта-рекламации формы ВУ-41М формируется комиссия, в состав которой входят начальник вагонного эксплуатационного депо (ВЧЭД), руководитель участка и специалист, а при необходимости, расследование проводится с привлечением специалистов ближайшего ВРП (пункт 2.1 Временного регламента).

В актах-рекламациях формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Представленный в материалы данного дела акт-рекламация оформлен в соответствии с указанными выше нормативными документами.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра спорного вагона, как то предусмотрено Примечанием к пункту 2.1 Временного регламента.

Составленный по результатам расследования акт-рекламация соответствуют понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного доказательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» наделено правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное ограничение не следует из норм гражданского законодательства.

Как отмечено выше, ответчику было обеспечено право на участие в составлении соответствующего акта. Обстоятельств недостоверности составленного акта-рекламации судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по некачественному выполнению ремонта вагона привели к возникновению у истца убытков, связанных с устранением за своей счет возникшего дефекта вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41М содержит указания на причины появления дефекта спорного вагона. Из содержания акта следует, что выявленная неисправность является технологической, виновным признан ответчик.

В этой связи суд приходит к выводу доказанности причинно-следственной связи между поломкой спорного вагона, возникшими в связи с этим убытками и действиями ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм, в связи с чем отклоняется судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о возникновении убытков в размере сумм пени за нарушение сроков доставки грузов перевозчик мог узнать с момента вступления в законную силу решения.

На основании изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков, является документально обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истом, относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) 23 882 рубля 51 копейку основного долга (убытков в связи с задержкой вагона №66504416 для устранения технической неисправности), а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева