Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Минусинского охранного агентства «Кондор»

к закрытому акционерному обществу «Тагарское»

о взыскании 71 558,60 руб. задолженности по договору и 30 888,26 руб. пени, 4 623,44 руб. судебных расходов,

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тагарское»

к обществу с ограниченной ответственностью Минусинского охранного агентства «Кондор»

о взыскании 27 350 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора,

в присутствии:

от ООО МОА «Кондор»: ФИО1, доверенность от 08.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинского охранного агентства «Кондор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Тагарское» о взыскании 71 558,60 руб. задолженности по договору и 30 888,26 руб. пени, 4 623,44 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.09 возбуждено производство по делу.

Закрытое акционерное общество «Тагарское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Минусинского охранного агентства «Кондор» о взыскании 27 350 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора.

Определением от 08.07.2009 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель закрытого акционерного общества «Тагарское», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Тагарское».

Представитель общества с ограниченной ответственностью Минусинского охранного агентства «Кондор» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения, встречное исковое требование о возмещении причиненного ущерба не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Тагарское» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Минусинского охранного агентства «Кондор» (Исполнитель) был заключен договор № 106/07 от 18 декабря 2007 года на оказание услуг по защите жизни и здоровья сотрудников; охране имущества Заказчика, в том числе, при его транспортировке; обеспечение общественного порядка на территории Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик перечисляет Исполнителю сумму из расчета 42 (сорок два) рубля за один час одного охранника, 8 000 (восемь тысяч) рублей за доставку охранника от оружейной комнаты до охраняемого объекта в срок до 02 числа следующего месяца путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя при предъявлении Исполнителем Заказчику счета, счета-фактуры и акта выполненных услуг.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае изменения цен или других экономических условий деятельности общества с ограниченной ответственностью Минусинского охранного агентства «Кондор», условия договора подлежат пересмотру в течение месяца.

Сопроводительным письмом Исполнитель уведомил Заказчика о повышении стоимости охранных услуг с 01.09.2008 до 49 рублей - за одного охранника; стоимости доставки - до 9000 рублей. Сопроводительное письмо получено Заказчиком 28.08.2008.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

01 августа 2008 года ООО МОА «Кондор» предъявило к оплате ЗАО «Тагарское» счет №1661 на сумму 6 067,60 рублей, который не был оплачен.

01 ноября 2008 года ООО МОА «Кондор» предъявило к оплате ЗАО «Тагарское» счет №2409 на сумму 44 280 рублей, который не был оплачен.

01 декабря 2008 года ООО МОА «Кондор» предъявило к оплате ЗАО «Тагарское» счет №2658 на сумму 21 211 рублей, который не был оплачен.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 71 558, 60 рублей.

На основании пункта 5.1 договора Исполнитель за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг начислил Заказчику пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 30 888,26 руб.

Минусинское охранное агентство «Кондор» 26 января 2009 года обращалось к закрытому акционерному обществу «Тагарское» с предупреждением о наличии задолженности за оказанные услуги и в случае неоплаты задолженности в срок до 26.02.2009 об обращении в арбитражный суд (получено представителем Заказчика 27.01.2009).

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, общество с ограниченной ответственностью Минусинского охранного агентства «Кондор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Закрытого акционерного общества «Тагарское» 71 558,60 руб. задолженности по договору, 30 888,26 руб. пени, 4 623,44 руб. судебных расходов.

Закрытое акционерное общество «Тагарское» указывает на то, что 3 декабря 2008 года при ненадлежащем исполнении МОА «Кондор» договорных отношений с охраняемой территории пропал электрокалорифер. По данному факту Сторонами совместно составлен и подписан «Акт служебного расследования».

06.12.2008 при ненадлежащем исполнении МОА «Кондор» договорных отношений с охраняемой территории пропали следующие материальные ценности:

-сено в количестве 40 центнеров;

-дверное полотно в количестве 1 шт.;

-металлическая ванна в количестве 1 шт.

По данному факту Сторонами совместно составлен и подписан «Акт служебного расследования».

Общая стоимость недостающих товароматериальных ценностей, согласно справки оценки похищенных товароматериальных ценностей, составляет 27 350 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» возражало против встречных исковых требований по следующим основаниям:

- ЗАО «Тагарское» Исполнителя в известность о фактах пропажи не ставило, в Органы Внутренних Дел не заявляло, размер ущерба определило самостоятельно без участия представителя Исполнителя, тем самым игнорировали условия договора п.п.5.2.4., 5.2.5;

- по фактам пропажи товарно-материальных ценностей служебное расследование не проводилось, место нахождение пропавших товарно-материальных ценностей установлено не было;

- Заказчик не выполнил пункт 2.5. Договора, то есть список товарно-материальных ценностей предоставлен Исполнителю не был;

- по истечении 6 месяцев действия договорных обязательств, по настоятельной просьбе Исполнителя, на время летней дойки был составлен Акт передачи 4-х коровников МТФ ЗАО «Тагарское» под охрану до октября 2008 года (до возвращения с летних пастбищ коров с обслуживающим персоналом).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 106/07 от 18.12.2007, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного в материалы дела истцом расчета суммы иска следует, что истцом оказаны услуги в августе, ноябре и декабре 2008 года. на общую сумму 71 558 руб. 60 коп.

Факт оказания услуг по договору № 106/07 от 18.12.2007 истцом ответчику подтверждается материалами дела, сторонами не опровергается. Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана на основании договора и предъявлена к оплате ответчику счетами и счетами-фактурами. Поскольку доказательства оплаты долга в сумме 71 558 руб. 60 коп. суду не представлены, требования ответчиком не оспорены, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявитель просит взыскать пени в размере 30 888,26 руб., начисленные по процентной ставке 0,5% в день от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа в период с 01.01.2008 по 26.01.2009 за 323 дня просрочки.

Учитывая, что договором № 106/07 от 18.12.2007 размер пени за нарушение Заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги установлен в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки платежа, заявителем правильно исчислены пени в размере 30 888,26 руб. за нарушение Заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в период с 01.01.2008 по 26.01.2009.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью Минусинского охранного агентства «Кондор» к закрытому акционерному обществу «Тагарское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Тагарское» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» 27 350 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 106/07 от 18 декабря 2007 года на оказание услуг по защите жизни и здоровья сотрудников; охране имущества Заказчика, в том числе, при его транспортировке; обеспечение общественного порядка на территории Заказчика.

Пунктом 5.1. указанного договора установлено, за какой ущерб Исполнитель несет материальную ответственность, а именно:

- причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны, а также вследствие невыполнения Исполнителем установленного порядка вывоза и выноса товарно-материальных ценностей с объекта;

- нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на объект в результате не надлежащего выполнения Исполнителем своих
обязанностей;

- причиненный пожарами или в силу других причин по вине сотрудников Исполнителя. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества
посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара или в силу других
причин по вине сотрудников Исполнителя, устанавливаются органами дознания, следствия
или суда;

- в случае проникновения на объект посторонних лиц нарушения целостности охраняемых помещений или причинении посторонними лицами ущерба повреждением имущества Исполнитель сообщает в органы внутренних дел. При наличии заявления Предприятия о причиненном ущербе ответственные представители Исполнителя участвуют в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно при прибытии Представителей Исполнителя на объект;

- возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по представлению Заказчиком постановления органа дознания, следствия или приговором суда. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами.

Таким образом, договором установлено, что причиненный ущерб может быть взыскан с Исполнителя только по представлению Заказчиком постановления органа дознания, следствия или приговором суда.

Истцом не подтверждено, что заявленный в сумме 27 350 руб. ущерб причинен по вине Исполнителя, или в связи с ненадлежащим исполнениям Исполнителем своих обязанностей, также не представлены постановление органа дознания, следствия или приговор суда, подтверждающий данный факт.

Кроме того, согласно договору № 106/07, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами. При наличии заявления Предприятия о причиненном ущербе ответственные представители Исполнителя участвуют в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно при прибытии Представителей Исполнителя на объект.

Закрытым акционерным обществом «Тагарское» не представлено доказательств его обращения с заявлением о причиненном ущербе, также не представлено доказательств участия представителя Исполнителя в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые должны быть сопоставлены с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств в их совокупности, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, закрытое акционерное общество «Тагарское» не представило суду доказательств, что ущерб в сумме 27 350 руб. причинен по вине Минусинского охранного агентства «Кондор».

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» 27 350 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора. Встречный иск закрытого акционерного общества «Тагарское» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» просит взыскать с закрытого акционерного общества «Тагарское» судебные издержки в сумме 1000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств размера понесенных истцом судебных издержек в материалы дела представлена квитанция на сумму 1000 руб. к приходному кассовому ордеру № 11/09 от 14.04.2009, выписанная адвокатским кабинетом ФИО2 за оказание юридических услуг.

Учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» подлежат удовлетворению, возложение обязанности на ответчика по возмещению судебных издержек общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3, 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, документальное подтверждение факта оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и фактическую оплату в размере 1000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 11/09 от 14.04.2009, суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества «Тагарское» судебных издержек по расходам на оплату юридических услуг в полном объеме.

Таким образом, с закрытого акционерного общества «Тагарское» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» судебные издержки в сумме 1000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» при подаче заявления в суд по платежному поручению № 238 от 17.04.2009 уплачена государственная пошлина в размере 3 623,44 руб. за рассмотрения заявления.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 548,93 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Следовательно, государственная пошлина в размере 74,51 руб., уплаченная по платежному поручению № 238 от 17.04.2009, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Учитывая то, что заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 548,93 руб. подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Тагарское» в пользу общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор».

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Минусинского охранного агентства «Кондор» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тагарское» в пользу общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» 71 558,60 руб. задолженности по договору и 30 888,26 руб. пени.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с закрытого акционерного общества «Тагарское» в пользу общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» 3 548,93 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» из федерального бюджета 74,51 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 238 от 17.04.2009.

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тагарское» в пользу общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» судебные издержки в сумме 1000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бескровная Н.С.