Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.07.2008, ФИО3 – генерального директора (протокол общего собрания акционеров от 20.02.2006.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья И.Г. Трубачев.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2008, в полном объеме решение изготовлено 03.09.2008.

Закрытое акционерное общество «ШЕФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кода-ТЕК» о взыскании 59 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.07.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2008.

Определением от 23.07.2008 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 58 560 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2008 до 11 час. 00 мин. 27.08.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 58 339 руб. 94 коп., представил расчет исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 58 339 руб. 94 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому иск удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истец не исполнил надлежащим образом свои обязанности, вытекающие из норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и деловой практики, по выполнению полного комплекса подрядных работ по монтажу системы автоматического пожаротушения (далее – АСПТ), а у ответчика не возникло обязанности окончательного расчета за выполненные истцом работ, и соответственно уплаты неустойки:

- работы по монтажу АСПТ в здании Красноярского ТЮЗа, выполненные истцом, производились в рамках договора субподряда №1/01-18 от 14.02.2001 (далее - договор). Об этом свидетельствуют документы – справки о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 21.12.2005 №80. В соответствующих графах этих документов истец однозначно указал реквизиты вышеуказанного договора, как основание для проведения соответствующих финансовых и бухгалтерских проводок. Таким образом, истец признал производство этих работ в рамках вышеуказанного договора. В соответствии с условиями этого договора, выполненные работы должны быть сданы специализированной службе УГПС (государственная пожарная служба). Согласно прилагаемым актам, которые ответчиком не подписаны, а некоторые из них подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом (не имевшем на то полномочий), истец выполнил работы только по «монтажу системы», т.е. эти акты носят промежуточный характер, т.к. истец не представил документы, подтверждающие проведение испытаний и приемку в эксплуатацию смонтированной им АСПТ в здании Красноярского ТЮЗа в соответствии с существующими требованиями. Без испытаний и приемки в эксплуатацию смонтированная «система» представляет собой никому не нужную «груду материалов и комплектующих»;

- согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. На это же указывает пункт 7 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Автоматическая система пожаротушения - это сложнейшая система защиты от угрозы здоровью и гибели граждан на случай пожара. Ни одна из таких систем за последние полвека не была принята в эксплуатацию без надлежащих испытаний и составления соответствующих документов об этом. Именно поэтому существует такая норма в Гражданском кодексе Российской Федерации. Истец до сих пор уклоняется от предоставления ответчику актов испытаний данных систем, которые доказывали бы ее работоспособность. О готовности системы пожаротушения к сдаче ответчик истцом не проинформирован до сих пор;

- о том, что характер выполненных истцом работ по монтажу АСПТ требует проведения предварительных испытаний смонтированной системы, указывают и Правила приемки и контроля «Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации» (утверждены Приказом ГУГПС МЧС России от 28.12.1998 №20/2.2/3144, далее - Правила). Согласно этим Правилам, смонтированная АСПТ должна быть сдана в эксплуатацию специально созданной для этого комиссии с обязательным участием представителей органов государственного пожарного надзора (ГПН). На момент рассмотрения настоящего дела истцом так и не представлены документы, подтверждающие приемку в эксплуатацию смонтированной им АСПТ в здании Красноярского ТЮЗа в соответствии с существующими требованиями;

- кроме того, до момента получения от истца копии искового заявления ответчик не мог знать о неосновательном обогащении, поэтому проценты на сумму неосновательного обогащения надо считать с момента вручения копии иска ответчику;

- по решению Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008 по делу №А33-16049/2007 с ответчика взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в «натуральной» форме. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда от 12.03.2008 по делу №А33-16049/2007 с закрытого акционерного общества «Кода-ТЕК» в пользу закрытого акционерного общества «ШЕФ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 226 864 руб. 87 коп. за выполненные работы по монтажу системы автоматического пожаротушения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допустил просрочку в оплате суммы неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать 58 339 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету:

- 8 522 руб. 64 коп. за период с 31.12.2004 по 30.12.2005 (362 дня) на сумму задолженности в размере 80 716 руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,5% годовых;

- 695 руб. 29 коп. за период с 24.12.2005 по 30.12.2005 (8 дней) на сумму задолженности в размере 297 983 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,5% годовых;

- 49 122 руб. 01 коп. за период с 31.12.2005 по 05.06.2008 (876 дней) на сумму задолженности в размере 192 258 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,5% годовых.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центробанка Российской Федерации от 28.04.2008 №1997-У с 29.04.2008 ставка рефинансирования установлена в размере 10,5% годовых.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 12.03.2008 по делу №А33-16049/2007 установлено и взыскано с ответчика 226 864 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, на том основании, что ответчиком приняты, но не полностью оплачены (платежным поручением от 30.12.2005 №464 на сумму 220 000 руб.) работы по монтажу системы автоматического пожаротушения на общую сумму 446 864 руб. 87 коп. согласно следующих документов:

- акт приемки выполненных работ за декабрь 2004 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2004 на сумму 95 244 руб. 88 коп.,

- счет-фактура от 29.12.2004 №1/95 на сумму 95 244 руб. 88 коп.;

- акты о приемке выполненных работ от 21.12.2005 на общую сумму 351 619 руб. 99 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2005 на сумму 351 619 руб. 99 коп.,

- счет-фактура от 21.12.2005 №80 на сумму 351 619 руб. 99 коп.

Платежным поручением от 05.06.2008 №208 о перечислении истцу 226 864 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008 по делу №А33-16049/2007.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что последний составлен верно.

Доводы истца судом не принимаются на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что просрочка в оплате ответчиком неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, учитывая, что заявленный период пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд считает требования о взыскании 58 339 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кода-ТЕК» (г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «ШЕФ» (г. Красноярск) 58 339 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать 2 250 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ШЕФ» (г. Красноярск) из федерального бюджета 48 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья И.Г. Трубачев