Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Емельяново Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Красноярск).

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление услуги холодного водоснабжения с 01.10.2012 по 31.12.2012 (далее – спорный период) в размере 143 364,10 руб.

Определением от 06.06.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в материалы дела, по истечении срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 06.06.2013.

Стороны о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Ответчик письменный отзыв в установленный в определении от 06.06.2013 срок в материалы дела не направил, иск не оспорил.

На день рассмотрения дела от сторон дополнительных доказательств и возражений относительно заявленных требований не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТГК Емельяново» на основании договора аренды муниципального имущественного комплекса от 03.04.2012 № 10/12, заключенного с администрацией поселка Емельяново, оказывает населению и организациям, находящимся в районном поселке Емельяново услуги, в том числе холодного водоснабжения.

ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...> км. автодороги «Байкал» (далее – спорное нежилое помещение) (свидетельства о государственной регистрации №№ 24 ЕК 286148, 286145, 286147, 286146).

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Красноярское ДРСУ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое здание: гараж с котельной, общей площадью 479,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. автодороги «Байкал».

20.09.2012 комиссией ООО «ПКФ «Красэнергосервсис» в составе инженера по ОТиТБ ФИО3, мастера котельной ФИО4, жительницы поселка Емельяново ФИО5 был составлен акт обследования холодного водоснабжения, в соответствии с которым комиссией было установлено несанкционированное подключение холодной воды ДРСУ-1, расположенного по адресу: п.Емельяново, 797 км трассы «Байкал». Диаметр трубы холодного водоснабжения заходящей в котельную ДРСУ-1 32 мм.

23.11.2012 комиссией в составе представителя ООО «ТГК Емельяново» инженера по ОТиТБ ФИО3, мастера котельной ФИО4, жительницы ФИО6 был составлен акт на предмет обнаружения несанкционированного подключения систем холодного водоснабжения, в соответствии с которым установлено:

- наличие подключений системы холодного водоснабжения к инженерным сетям, принадлежащих ООО «ТГК Емельяново» - имеются;

- наличие разрешительной документации на подключение, договор с ООО «ТГК Емельяново» на потребление услуги в виде холодного водоснабжения – отсутствует. В заключении комиссия определила – направить претензию, произвести расчет за пользование водоснабжение на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167.

26.11.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в соответствии с которым истец просил ответчика 10.12.2012 в 10.00 часов направить своих представителей к эксплуатируемому вами объекту для составления акта на предмет бездоговорного потребления холодного водоснабжения.

10.12.2012 комиссией в составе представителя ООО «ТГК Емельяново» - инженера ФИО7, начальника водозаборного хозяйства ФИО8, представителя ООО «Красноярское ДРСУ» ФИО9 был составлен акт на предмет фактического потребления холодного водоснабжения. В ходе обследования в акте зафиксировано следующее:

- наличие подключений системы холодного водоснабжения к инженерным сетям, принадлежащим ООО «ТГК Емельяново» - отключено 14.12.2012;

- наличие разрешительной документации на подключение, договор на потребление услуги в виде холодного водоснабжения – отсутствует;

- наличие приборов учета – отсутствуют;

- период бездоговорного потребления – с 01.10.2012 по настоящее время.

В заключении комиссия указала произвести расчет за пользование водоснабжением на основании пункта 57 Правил № 167.

В графе «возражения относительно составления акта» представитель ответчика указал, что с датой 14.12.2012 подключений системы холодного водоснабжения не согласен; договор с истцом на подключение холодного водоснабжения находится у истца с 06.12.2012.

15.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за бездоговорное потребление водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 03.04.2012 № 10/12, право аренды и соответственно обязанность оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам по договору возникает с 15.09.2012.

Согласно расчету истца, сумма бездоговорного потребления водоснабжения за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (далее – спорный период) составила 143 364,10 руб.

Расчет стоимости бездоговорного потребления рассчитан истцом в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные приказами Министерства ЖКХ Красноярского края от 15.10.2012 № 104-т, от 12.12.2011 № 505-т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При обращении с требованием о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.99 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно материалам дела, спорное имущество принадлежит ответчику на основании права общей долевой собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации.

Факт присоединения спорного объекта к системам коммунального водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.09.2012, от 23.11.2012, от 10.12.2012.

Таким образом, ответчик в рассматриваемых правоотношениях является абонентом истца.

Договор на водоснабжение между истцом и ответчиком подписан не был. В акте от 10.12.2012 представитель ответчика указал, что договор с ООО «ТГК Емельяново» на подключение холодного водоснабжения находится у истца с 06.12.2012, однако, в материалы дела ответчиком указанный договор представлен не был, доказательства того, что договор находится у истца в материалы дела не представил.

Согласно пункту 18 Правил № 167 при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Пунктом 1 Правил № 167 определено, что «самовольное пользование» означает пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Факт пользования ответчиком системами водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актами на предмет фактического потребления холодного водоснабжения, ответчиком не оспорен.

Порядок учета количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод определяется пунктом 57 Правил № 167.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании названного пункта Правил № 167 истец произвел расчет объема сточных вод за самовольное пользование канализационными сетями исходя из диаметра трубы 32 мм, зафиксированного при составлении акта фактического потребления холодного водоснабжения от 10.12.2012. Указанный акт был составлен при участии представителя ООО «ТГК Емельяново» - инженера ФИО7, начальника водозаборного хозяйства ФИО8, представителя ООО «Красноярское ДРСУ» ФИО9

При расчете истцом были применены тарифы, утвержденные приказами Министерства ЖКХ Красноярского края от 15.10.2012 № 104-т, от 12.12.2011 № 505-т.

Указанные тарифы были утверждены для истца в связи с оказанием последним потребителям на территории Емельяновского района Красноярского края услуг по водоснабжению и водоотведению на основании договора аренды от 03.04.2012 № 10/12.

Таким образом, истцом при расчете были применены действующие тарифы, утвержденные для него с целью расчетов с потребителями за услуги по водоснабжению, водоотведению. Иные тарифы в материалы дела сторонами не представлены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, приходит к выводу, что расчет истцом произведен верно и в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт самовольного пользования (неосновательное обогащение) ответчиком услугами истца по водоотведению в отсутствие заключенного договора, размер неосновательного обогащения, требование о взыскании 143 364,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Емельяново Красноярского края) 143 364,10 руб. – неосновательного обогащения, 5 946,51 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. – судебных расходов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Михайлова