Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании определения заместителя начальника ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 от 18.11.2013 ЗС № 11.2013-406.1 о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2013 № 56, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

прокурор Красноярской транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзораоб оспаривании определения заместителя начальника ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 от 18.11.2013 ЗС № 11.2013-406.1 о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2014 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Судом был задан вопрос представителю ответчика о том, является ли указание в отзыве ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика пояснил, что указание в отзыве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» не является ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», является опечаткой.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла данной нормы следует, что третье лицо - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ОАО «Российские железные дороги» по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ОАО «Российские железные дороги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отметить, что в регионе не сложилась единообразная судебная практика по вопросу о наличии у прокурора района полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сложилось два подхода к разрешению данного вопроса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11, статьи 16 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры.

Первая правовая позиция заключается в том, что у прокурора района отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 45/07 по делу N А06-2565у-4/06.

Вторая правовая позиция заключается в наличии у прокурора района соответствующих прав на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Применительно к части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для его вынесения.

Так, арбитражные суды региона руководствовались указанным подходом при рассмотрении по существу дел №№ А74-2943/2011, А33-6882/2012, А74-2434/2013.

Суд, исходя из положений пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), учитывая что в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 45/07 по делу № А06-2565у-4/06 выражена правовая позиция по делу, рассмотренному по заявлению прокурора района об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также исходя из положений статьи 25.11 КоАП РФ о том что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия, а также положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 3 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» о том, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте, Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, принимая во внимание, что наряду с положениями части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивающей круг полномочных представителей прокуратуры, имеющих право на обращение в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации, специальными положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила участия прокурора в делах об административных нарушениях, при этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая положения статьи 28.4 КоАП РФ о полномочиях прокурора по делам об административных правонарушениях – суд пришёл к выводу о наличии у прокурора района полномочий на оспаривание постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

До рассмотрения административным органом дела о соответствующем административном правонарушении у суда отсутствуют основания для оценки собранных прокурором доказательств, в том числе, с точки зрения допустимости их использования в деле об административном правонарушении. По этим же основаниям суд не оценивает доказательства на предмет их допустимости в деле об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.11.2013 (вх. № 261) в ОНОТБ (г. Красноярск) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Красноярского транспортного прокурора Н.В. Белобородовой, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги», выразившегося в нарушении требований п. 5.7 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 в отношении инфраструктуры - железнодорожной станции ФИО3 (Красноярский край, Козульский район).

Административным органом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» привлекалось ОНОТБ (г.Красноярск) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ 07 февраля 2013 года (постановление о назначении административного наказания серия ЗС № 11.2013-003.3), административный штраф в размере 30000 руб. уплачен 29 июля 2013 года (платежное поручение № 385666).

Административным органом сделан вывод о неверной квалификации прокурором вмененного ОАО «Российские железные дороги» правонарушения (по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а не по части 1), в связи с чем заместителем начальника ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 18.11.2013 вынесено определение о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с определением от 18.11.2013 ЗС № 11.2013-406.1 о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", положений пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 29, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ суд пришёл к выводу, что требование прокурора об отмене определения от 18.11.2013 ЗС № 11.2013-406.1 о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211) по правилам, отражённым в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применительно к части 6 статьи 210, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс (далее по тексту - Положение от 02.06.2011 № АК-469фс), Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) за деятельностью в сфере транспортной безопасности.

Основными задачами управления является осуществление контроля (надзора) на поднадзорной территории за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта в части обеспечения транспортной безопасности в этой сфере (пункт 2.1.1. Положения от 02.06.2011 № АК-469фс).

По подпункту «г» пункта 3.3.1. Положения от 02.06.2011 № АК-469фс управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет на поднадзорной территории в сфере транспортной безопасности контроль (надзор) за соблюдением на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих установленные уровни безопасности.

По части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

На основании вышеизложенного должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с КоАП РФ считаются правомочными рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.11.2013 вынесено заместителем Красноярского транспортного прокурора. в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», а оспариваемое определение от 18.11.2013вынесено заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (г.Красноярск) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 в пределах представленных полномочий.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, в том числе, определение:

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом было вынесено определение от 18.11.2013 в связи с выводом административного органа о необходимости квалификации деяния, установленного Красноярской транспортной прокуратурой 12.11.2013, по части 2 стаьи 11.15.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, верное определение квалификации вмененного правонарушения является основанием для определения подведомственности дела о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» привлекалось ОНОТБ (г.Красноярск) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ 07 февраля 2013 года (постановление о назначении административного наказания серия ЗС № 11.2013-003.3), административный штраф в размере 30000 руб. уплачен 29 июля 2013 года (платежное поручение № 385666).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, учитывая, что по постановлению о назначении административного наказания от 07.02.2013 серия ЗС № 11.2013-003.3 административный штраф в размере 30000 руб. уплачен 29.07.2013 (платежное поручение № 385666) ОАО «Российские железные дороги» считается подвергнутым административному наказанию по 29.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным вывод ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о том, что установленное Красноярской транспортной прокуратурой 12.11.2013 деяние ОАО «Российские железные дороги» следует квалифицировать по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что диспозиция части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ не связывает совершение предусмотренного ею административного правонарушения повторно на конкретном объекте, принадлежащему одному и тому же лицу, а предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств вне привязки к конкретному объекту транспортной инфраструктуры или конкретному транспортному средству.

Таким образом, рассмотрение дела о привлечении ОАО «Российские железные дороги» на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2013 подведомственно суду общей юрисдикции.

Судом отклоняется довод прокурора о том, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Однако согласно постановлению Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2013 №66-АД13-3, на которое ссылается прокурор в обоснование своей позиции, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, речь идет о праве судьи переквалифицировать вменяемое административное правонарушение, подобное право Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу не предоставлено.

С учетом изложенного суд считает, что определение от 18.11.2013 ЗС № 11.2013-406.1 о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления по настоящему делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Заместителя Красноярского транспортного прокурора от 28.11.2013 № 23/12-02-2013 о признании незаконным и отмене определения заместителя начальника ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 18.11.2013 ЗС № 11.2013-406.1 о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков