Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Ялтонского Михаила Афанасьевича (ИНН 246300124538, ОГРН 304246307000059, г. Красноярск, зарегистрировано 10.03.2004)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, зарегистрировано 13.03.1992)

о взыскании 45 195 руб. 71 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс», ФИО2, ФИО3,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО «МАКС» или ответчик) о взыскании 45 195 руб. 71 коп., из которых: 32 927 руб. 36 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оценке ущерба, 268 руб. 35 коп. расходов по оплате телеграммы, 10 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста. Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Направленное третьим лицам:ФИО2, ФИО3 определение от 05.05.2015 возвращено по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22.06.2014 в 17 часов 00 минут в районе ул. Королёва, 13/1 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Higer, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, ПАЗ -4234, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ПАЗ -4234, гос. рег. знак <***> получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 серии 24 МС № 358123 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения.

Решением от 18.07.2014 заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 серии 24 МС № 358123 отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 серии 24 МС № 358411 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 серии 24 МС № 358412 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

ФИО1 (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ПАЗ -4234, гос. рег. знак <***>, оформленный страховым полисом серии ССС № 0305140328.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПАЗ -4234, гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения: заднего бампера, задней панели, заднего стекла, левого заднего угла, и др., что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» от 22.06.2014, экспертным заключением от 15.08.2014 № Т-14/57, актом осмотра транспортного средства от 15.08.2014, сметой (расчётом) стоимости ремонта (восстановления) от 15.08.2014, заключением специалиста от 25.02.2015 № 05.

В соответствии с экспертным заключением от 15.08.2014 № Т-14/57 стоимость ремонта транспортного средства ПАЗ -4234, гос. рег. знак <***> составляет 32 927 руб. 36 коп. (с учётом износа).

В соответствии с заключением специалиста лаборатории независимой экспертизы от 25.02.2015 № 05, на момент начала контакта автобусы располагались под углом около 4 гр. относительно их продольных осей.

Примерное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первого контакта показано специалистом на прилагаемой масштабной схеме (вопрос № 1).

Характер повреждений транспортных средств, а именно направление образования деформации и направления образования динамических следов, отобразившихся на повреждённых частях автобусов, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что в момент начала первого контакта скорость движения автобуса ПАЗ была выше скорости движения автобуса Higer, гос. рег. знак <***>, а в момент начала второго контакта скорость движения автобуса Higer, гос. рег. знак <***>, была выше скорости движения автобуса ПАЗ -4234, гос. рег. знак <***> (вопрос № 2).

В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, перед первым столкновением изменял направление своего движения автобус Higer, гос. рег. знак <***> – смещался влево относительно продольной оси проезжей части.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению убытков, истец просит взыскать с ответчика 45 195 руб. 71 коп., из которых: 32 927 руб. 36 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оценке ущерба, 268 руб. 35 коп. расходов по оплате телеграммы, 10 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста. Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2014 в районе ул. Королёва, 13/1 г. Красноярска с участием автомобилей: Higer, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, ПАЗ -4234, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении: от 01.07.2014 серии 24 МС № 358123, от 04.08.2014 серии 24 МС № 358411, от 04.08.2014 серии 24 МС № 358412, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.07.2014, справку ПДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» от 22.06.2014, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили обоюдные действия водителей: ФИО2 и ФИО3

Пунктом 18.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее- ПДД) предусмотрено, что в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Суд полагает, что оба водителя в нарушение пункта 18.3. ПДД совершили манёвр, при этом водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ -4234, не уступил договору ТС Higer, которое двигалось от места остановки, а водитель ФИО2, управляя транспортным средством Higer, не убедился, что ему уступают дорогу.

Кроме того, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Higer, в нарушение пункта 8.1. ПДД, перед началом движения, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ -4234, в нарушение пункта 8.4. ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ФИО1 в ЗАО «МАКС» (полис серии ССС № 0305140328).

Судом установлено, что 15.08.2014 экспертом ООО «ИнкомОценка» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1

Собственник- ООО «Скад» Higer, гос. рег. знак <***>, на осмотр транспортного средства не явился, о месте и времени осмотра был извещен телеграммой.

Экспертное заключение от 15.08.2014 № Т-14/57 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом предъявлены ко взысканию расходы понесенные им в связи оценкой ущерба, причинного транспортному средству в размере 2 000 руб. Согласно квитанции стоимость оценки ущерба транспортного средства ПАЗ -4234, гос. рег. знак <***>, проведенной ООО «ИнкомОценка» составила 2 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 12.08.2014 стоимость направления телеграммы ООО «Скад» о месте и времени осмотра транспортного средства составила 268 руб. 35 коп.

В силу части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец как потерпевший самостоятельно оплатил расходы на проведение оценки и подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, расходы по телеграмме, требования о взыскании расходов на оценку транспортного средства в размере 2 000 руб. и направлению телеграммы в размере 268 руб. 35 коп. является обоснованным.

Таким образом, с учетом вины водителя истца, подлежит взысканию 17 597 руб. 86 коп. ((32 927,36+2 000+268,35)х50%).

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (заключение специалиста лаборатории независимой экспертизы от 25.02.2015 № 05).

В силу части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального толкования статьи, в состав убытков включается стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Суд полагает, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (заключение специалиста лаборатории независимой экспертизы от 25.02.2015 № 05) не подлежит включению в состав убытков, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении специалиста лаборатории независимой экспертизы от 25.02.2015 № 05 не влияют на объективное мнение суда при установлении степени вины обоих участников ДТП, и указанное заключение не является экспертизой, на основании которой производится страховая выплата.

В связи с чем, исковые требования в указанной части предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доказательства выплаты потерпевшему страхового возмещения ответчиком не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоюдную, вину обоих участников ДТП, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 597 руб. 86 коп.

Истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлены: договор от 10.04.2015, подписанный между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), в соответствие с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу ао взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС».

В соответствие с договором от 10.04.2015, исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы, ознакомиться с административным материалом по факту ДТП, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

- составить исковое заявление,

- направить исковое заявление и все необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края,

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.04.2015 № 263 на сумму 20 000 руб.

Однако, с учетом выполненных работ: представитель составил исковое заявление, направил исковое заявление и все необходимые документы в суд, суд полагает, что расходы заявлены обоснованно в сумме 15 000 руб.

Составление искового заявления предполагает составление иска мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть с приложениями), в связи с чем, нет оснований рассматривать раздельно как самостоятельные действия изучение и анализ документов клиента, устные консультации о сложности и перспективности подачи искового заявления, подготовку (подбор, копирование и т.д.) документов для предъявления иска и пр.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 841 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 17 597 руб. 86 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 17 597 руб. 86 коп. страхового возмещения, а также 5 841 руб. расходов на оплату услуг представителя и 778 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Шуваева