Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию №28 «Ручеек» (ОГРН 1022401361190, ИНН 2450013317)

о взыскании 6218.51 рублей недоимки по единому социальному налогу и 56.91 рублей пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реут Е.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию №28 «Ручеек» (далее по тексту – учреждение) 6218.51 рублей недоимки по единому социальному налогу и 56.91 рублей пени.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2011 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления от 21.03.2011), в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Заявитель в рассматриваемом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что учреждение имеет недоимку по единому социальному налогу в размере 6218.51 рублей и пени в размере 56.91 рублей, образовавшуюся в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на основании представленной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год. Требованием №561 от 16.02.2010 налоговый орган предложил ответчику уплатить спорные суммы недоимки по единому социальному налогу и пене. В связи с неисполнением учреждением названного требования в добровольном порядке на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд за взысканием недоимки в судебном порядке.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пене, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование уважительности причин пропуска данного срока заявитель указал на высокую загруженность юридического отдела инспекции в связи с проведением компании по обращению в судебные органы с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности по налоговым платежам. Кроме того, заявитель указал на значительный объем работы, выполняемой юридическим отделом инспекции, к которой относится, в частности, правовое сопровождение деятельности налоговых органов, правовая экспертиза документов, защита государственных интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Ответчик в отзыве на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю заявленные требования инспекции не признал, указал, что налоговым органом пропущен срок на направление налогоплательщику требования об уплате налога, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю от 13.01.2011 муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию №28 «Ручеек» имеет один открытый лицевой счет.

05 февраля 2010 года муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию №28 «Ручеек» представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год, согласно которой подлежал уплате налог в размере 37 430 рублей.

Названная сумма налога налогоплательщиком добровольно в установленный законодательством о налогах и сборах срок полностью не уплачена, что явилось основанием для направления налоговым органом в адрес учреждения требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №561 от 16.02.2010 об уплате в срок до 09.03.2010 единого социального налога в размере 6218.51 рублей и 56.91 рублей пени.

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 24.02.2011 и получено учреждением 26.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

В добровольном порядке учреждением требования налогового органа об уплате задолженности по единому социальному налогу и пене не исполнены, что явилось основанием для обращения инспекции 18.01.2011 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию №28 «Ручеек» 6218.51 рублей недоимки по единому социальному налогу и 56.91 рублей пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в судебном порядке с организации, имеющий открытый лицевой счет.

Из материалов дела следует, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию №28 «Ручеек» имеет один открытый лицевой счет, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю от 13.01.2011. Иные лицевые (расчетные) счета в финансовых органах, кредитных организациях у ответчика отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения недоимки по единому социальному налогу и пене в общей сумме 6275.42 рублей.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу, а при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налоговым платежам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной (бесспорной) процедуры принудительного взыскания исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

При этом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что срок добровольного исполнения требования №561 от 16.02.2010 установлен до 09.03.2010, обратиться в суд за взысканием спорной задолженности налоговому органу следовало в срок не позднее 09.09.2010.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением 18.01.2011, то есть за рамками срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, срок судебного взыскания недоимки с бюджетных учреждений не является пресекательным и может быть восстановлены судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин его пропуска.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то право их установления и оценки принадлежит суду.

В качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд заявитель указал на высокую загруженность юридического отдела инспекции в 2010 году в связи с проведением компании по обращению в судебные органы с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности по налоговым платежам. Кроме того, заявитель указал на значительный объем работы, выполняемой юридическим отделом инспекции, к которой относится, в частности, правовое сопровождение деятельности налоговых органов, правовая экспертиза документов, защита государственных интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В подтверждение указанных доводов инспекцией представлено суду положение о юридическом отделе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, структура Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, мониторинг работы юридического отдела инспекции и пояснительная записка к нему.

Суд считает указанные причины пропуска срока неуважительными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

На основании положений указанной нормы обязанность по контролю за полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиками налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации составляет сферу компетенции Федеральной налоговой службы России и ее территориальных органов. Реализация налоговыми органами предоставленных им законом государственно-властных полномочий в пределах указанной компетенции является одной из ключевых целей их деятельности в рамках осуществления исполнительной власти Российской Федерации.

Наличие внутренних организационных проблем юридического лица, в том числе значительный объем работы, небольшой штат сотрудников, не является уважительной причиной пропуска инспекцией срока на судебное взыскание с налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, поскольку ее соблюдение является непосредственной обязанностью налоговых органов.

Кроме того, из представленного мониторинга о начисленных суммах задолженности по имущественным налогам физических лиц невозможно определить период времени, за который сложились или в течение которого существовали указанные в нем количественные данные о нагрузке на юридический отдел инспекции.

Учитывая изложенное, суд считает названные причины пропуска инспекцией срока на обращение в суд за взысканием спорных сумм единого социального налога и пени неуважительными.

Судом не принимается довод ответчика о том, что пропуск инспекцией срока направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

На основании пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Учитывая изложенное, срок уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года – до 15.01.2010, до 15.02.2010.

С учетом положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налогоплательщиком сумм задолженности по ежемесячным авансовым платежам по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года подлежит направлению учреждению в срок до 15.05.2010 (3 месяца с момента возникновения недоимки).

Спорное требование №561 направлено налоговым органом в адрес муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию №28 «Ручеек» 16.02.2010, то есть с соблюдением указанного срока.

Пропуск срока на взыскание недоимки и пени является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу 2000 рублей государственной пошлины взысканию с заявителя в доход федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю требований о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию №28 «Ручеек» задолженности по единому социальному налогу в размере 6218.51 рублей и пени в размере 56.91 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Петракевич Л.О.