Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярская ФИО1;

к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края ФИО2;

к начальнику отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3;

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

об оспаривании действий,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Позитив»: ФИО5, личность удостоверена паспортом;

судебного пристава-исполнителя: ФИО6, личность удостоверена служебным удостоверением;

представителя ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №Д-24907/21/720-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярская ФИО1, к руководителю УФССП по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края ФИО2, к начальнику отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее – ответчики) и просит суд:

1. Признать постановление, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко от 29.03.2021 (номер неизвестен) по результатам рассмотрения жалобы от 13.03.2021 № 1107262924 не правомерным и отменить полностью.

2. Обязать должностных лиц Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю рассмотреть заявление взыскателя от 13.03.2021 № 1107262924 в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

3. Признать неправомерными действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившиеся:

- в вынесении постановления от 30.06.2020 № 24011/20/313997, при отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

- в не направлении взыскателю копии постановления от 30.06.2020 № 24011/20/313997 в установленный законом срок,

4. Признать неправомерными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко выразившиеся:

- в утверждении неправомерно вынесенного постановления от 30.06.2020 №24011/20/313997,

- в вынесении постановления 29.03.2021 (номер неизвестен) по результатам рассмотрения жалобы от 13.03.2021 № 1107262924.

5. Признать неправомерным действие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО2, начальника отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Т.В. Кузминскайте, выразившееся в поручении проверки неправомерности действий должностного лица, должностному лицу, действия которого обжалуются.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.04.2021 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание явились заявитель, судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований (отказе от требований), с учетом уточнения просит суд:

1. Признать постановление, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко от 29.03.2021 по результатам рассмотрения жалобы от 13.03.2021 № 1107262924 не правомерным и отменить полностью.

2. Признать неправомерными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко выразившиеся: в вынесении постановления 29.03.2021 по результатам рассмотрения жалобы от 13.03.2021 № 1107262924.

3. Признать неправомерным действие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО2, начальника отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Т.В. Кузминскайте, выразившееся в поручении проверки неправомерности действий должностного лица, должностному лицу, действия которого обжалуются.

Суд, с учетом мнения заявителя принял ходатайство как ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается с учетом уточнения заявленных требований.

Заявитель заявленные требования поддержал, дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ответил на вопросы суда.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ГУФССП России по Красноярскому краю требования заявителя оспорили, дали пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ответили на вопрос суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу А33-4661/2016к16 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № А33-4661/2016к16 отменено. Разрешен вопрос по существу. Признана недействительной сделка: договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) и ФИО8 в отношении транспортного средства - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012., цвет - черный, № двигателя FB25R305635, № шасси отсутствует, № кузова <***>, VIN <***>.

Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» действительная стоимость транспортного средства - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012, цвет - черный, № двигателя FB25R305635, № шасси отсутствует, № кузова <***>, VIN <***> в сумме 574 700 рублей.

Признано восстановленным право требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» об уплате 300 000 рублей.

Взысканы с ФИО9 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

31 октября 2018 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФМ 0026236338 на применение последствия недействительности сделки: взыскание с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» действительную стоимость транспортного средства – SUBARU FORESTER, год выпуска 2012, цвет - черный, № двигателя FB25R305635, № шасси отсутствует, № кузова <***>, VIN <***> в сумме 574 700 рублей.

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 31.10.2017 Серии ФС 026236338 возбуждено исполнительное производство №120241/18/24011-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу А33-4661-16/2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Позитив» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу которого постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А33-4661-16/2016 произведено взыскание денежных средств с ФИО9, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 574 700 руб.

17 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству от 27.11.2018 №12024/18/24011-ИП взыскателя ООО «Славянка Плюс» заменить ее правопреемником ООО «Позитив».

Постановлением от 30.06.2020 № 24011/20/313997 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №120241/18/24011-ИП на срок с 30.06.2020 по 03.07.2020.

Постановление от 30.06.2020 № 24011/20/313997 утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярская ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось к вышестоящему должностному лицу с заявлением от 13.03.2021 № 64 (адресовано руководителю УФССП по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края ФИО2).

Как следует из указанного заявления, взыскатель, ООО «Позитив», обжалует постановление от 30.06.2020 №24011/20/313997 в части:

1.В констатирующей части Постановления судебным приставом - исполнителем ФИО6 не указаны обстоятельства, препятствующих совершению исполнительных действий.

Отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, реализация которого возможна только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. В материалах исполнительного производства отсутствует документальное подтверждения необходимости принятия данного решения.

2. В постановочной части постановления в п.2 указано: Копию настоящего постановления направить: ФИО5, адрес: 662978, край. Красноярский, г. Железногорск, проезд. Юбилейный, д. 11,кв. 20.

В нарушение требований постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО6 копия постановления взыскателю не направлена.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем ФИО6, при утверждении постановления начальником отдела-старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко не исполнены требования:

- ч.1 ч.2 ст.4, п.6 ч.2 ст.14, ст. 38, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- ст.10, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»;

- ч. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»).

Нарушение законных прав и интересов ООО «Позитив» выражено:

- в не направлении судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства постановления в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что препятствует праву взыскателя на подачу возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, подачу заявлений на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие);

- в не соблюдении судебным приставом-исполнителем права взыскателя на полное и скорейшее удовлетворение его требований, подтвержденных исполнительным документом;

- в неприменении судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного заявитель просил:

1. Признать заявление об оспаривании постановления от 30.06.2020 № 24011/20/313997 обоснованным и отменить его полностью;

2. признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся:

- в вынесении постановления от 30.06.2020 № 24011/20/313997, при отсутствии обстоятельств препятствующих совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения,

- в не направлении взыскателю копии постановления от 30.06.2020 № 24011/20/313997 в установленный законом срок,

3. признать неправомерным действие начальника отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко, выразившееся в утверждении неправомерно вынесенного постановления от 30.06.2020 № 24011/20/313997.

26 марта 2021 года заместителем руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, рассмотрена поступившая в порядке подчиненности жалоба, вынесено постановление № 24918/21/81510-СГ о признании жалобы «Позитив» полностью обоснованной, постановление № 24011/20/313997 «Об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения», вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска признано неправомерным и отменено.

Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 поручено обеспечить принятие мер к недопущению подобных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.03.2021 жалоба также направлена в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю для проверки жалобы от 14.03.2021 № 29488/21/24000-АЖ на действия (бездействие) должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю при исполнении решения суда.

29 марта 2021 года начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель ОСП №1 по Советскому району ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Позитив», поданную в порядке подчиненности на постановление судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 30.06.2020 вынес постановление о признании жалобы от 16.03.2020 вх. 35758/21/24011-АЖ частично обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными в части ненаправления копии постановления в адрес взыскателя. сопроводительное письмо подписано Т.В. Кузминскайте.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Позитив» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления от 29.03.2021, действий начальника отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко, действий Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО2, начальника отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Т.В. Кузминскайте.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом такой десятидневный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Позитив» оспаривает постановление 29.03.2021, а также действия должностных лиц, связанные с его вынесением. Заявитель обратился заявитель в свою очередь в Арбитражный суд Красноярского края 02.04.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр», то есть с соблюдением установленного срока на обжалование указанного постановления и связанных с его вынесением действий.

В рамках настоящего дела заявитель просит суд:

Признать постановление, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко от 29.03.2021 (номер неизвестен) по результатам рассмотрения жалобы от 13.03.2021 № 1107262924 не правомерным и отменить полностью.

Признать неправомерными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко выразившиеся: в вынесении постановления 29.03.2021 (номер неизвестен) по результатам рассмотрения жалобы от 13.03.2021 № 1107262924

Признать неправомерным действие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО2, начальника отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Т.В. Кузминскайте, выразившееся в поручении проверки неправомерности действий должностного лица, должностному лицу, действия которого обжалуются.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб, утвержденных Письмом ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС (далее – Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам (пункт 3.2. Методических рекомендаций).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (пункт 3.3. Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела постановлением от 30.06.2020 № 24011/20/313997 судебный пристав-исполнитель ФИО6 отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №120241/18/24011-ИП на срок с 30.06.2020 по 03.07.2020.

Постановление от 30.06.2020 № 24011/20/313997 не мотивировано, в том числе не указано какие исполнительские действия отложены, в связи с чем они отложены.

ООО «Позитив» обратилось к вышестоящему должностному лицу с заявлением от 13.03.2021 № 64, заявление адресовано руководителю УФССП по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края ФИО2

Заявитель просил:

2. признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся:

- в не направлении взыскателю копии постановления от 30.06.2020 № 24011/20/313997 в установленный законом срок,

26 марта 2021 года заместителем руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, рассмотрена поступившая в порядке подчиненности жалоба, вынесено постановление № 24918/21/81510-СГ о признании жалобы ООО «Позитив» полностью обоснованной. Постановление № 24011/20/313997 «Об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска признано неправомерным и отменено.

Изучив указанные обстоятельства, суд отмечает следующее.

Согласно тексту жалобы, поданной в порядке подчиненности, ООО «Позитив» обжаловались, в том числе постановление № 24011/20/313997, действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 по его утверждению.

26 марта 2021 года заместителем руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, рассмотрена поступившая в порядке подчиненности жалоба.

Вынесено постановление № 24918/21/81510-СГ о признании жалобы ООО «Позитив» полностью обоснованной. Постановление № 24011/20/313997 «Об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения», вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска признано неправомерным и отменено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в обжалуемом постановлении основания принятия решения об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не мотивированы, не указаны причины, послужившие основанием для отложения исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, заместителем руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, рассмотрена поступившая в порядке подчиненности жалоба в пределах своей компетенции, указано на отмену акта, указано на необходимость принятия мер, направленных на недопущение подобных нарушений.

Согласно тексту жалобы, поданной в порядке подчиненности, ООО «Позитив» обжаловались, в том числе действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1

С учетом обжалования действий (бездействия) непосредственно судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство, суд полагает правомерными доводы ответчиков о необходимости направления жалобы в соответствующей части для рассмотрения в соответствующее подразделение (отдел, отделение) судебных приставов.

Суд считает правомерным направление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю данной жалобы на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №1 по Советскому районо г. Красноярска, в соответствии с частями 2, 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования к должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.03.2021 №24906/21/32413 ГУФССП по Красноярскому краю поручило ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска провести проверку доводов, изложенных в жалобе от 13.03.2021 № 64, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

В связи с поручением ГУФССП по Красноярскому краю о проведении проверки доводов, изложенных в жалобе, начальником отдела – старшим судебным приставом исполнитель ОСП №1 по Советскому району ФИО1 вынесено постановление от 29.03.2021, которым жалоба ООО «Позитив» признана частично обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя признано в части ненаправления копии постановления в адрес взыскателя неправомерным.

Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 рассмотрена жалоба в части неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, то есть жалоба на действия (бездействие) нижестоящего должностного лица службы судебных приставов, связанные с вынесением постановления и его отправкой.

В данных действиях судом не установлено нарушений.

Суд исходит из того, что факт признания постановления незаконным вышестоящим должностным лицом не означает, что соответствующие действия нижестоящего должностного лица, по его вынесению должны автоматически признаваться несоответствующими закону.

Данные действия (бездействие) подчиненного пристава учетом субъективной стороны (приставом вынесено немотивированное постановление, при этом предпринимались активные действия, направленные на исполнение исполнительного производства) оценены ФИО1 признаны частично незаконными. Оснований для переоценки выводов в указанной части судом не установлено.

Из текста постановления от 29.03.2021 также следует, что ФИО1 оценивалась в том числе законность постановления № 24011/20/313997.

Суд исходит из того, что старший судебный пристав не правомочен принимать решения по разрешению вопросов о законности или незаконности постановления, утвержденного старшим судебным приставом, по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Вместе с тем сам по себе факт оценки старшим судебным приставом-исполнителем постановления № 24011/20/313997 не свидетельствует о наличии основания для признания его недействительным.

Вопреки доводам заявителя, из резолютивной части постановления от 29.03.2021, вынесенного ФИО1 не следует, что оно противоречит постановлению вышестоящего должностного лиц по уже рассмотренным им (вышестоящем должностным лицом) вопросам.

С учетом отмены постановления от 30.06.2020 № 24011/20/313997 вышестоящим должностным лицом, рассмотрения начальником отдела ФИО1 жалобы по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в части обжалования действий (бездействий) нижестоящего должностного лица службы судебных приставов, у суда отсутствуют основания для признания неправомерными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко выразившиеся: в вынесении постановления 29.03.2021 по результатам рассмотрения жалобы от 13.03.2021 № 64, а также признания неправомерным постановления вынесенного начальником отдела-старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко от 29.03.2021 по результатам рассмотрения жалобы от 13.03.2021 № 64.

Суд учитывает, что обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае учитывая дату постановления от 30.06.2020, в связи с вынесением которого изначально возник спор, а также принимая во внимание: срок на который откладывались исполнительские действия (с 30.06.2020 по 03.07.2020); что приставом в последующем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта; что жалоба рассмотрена по существу; что соответствующее постановление от 30.06.2020 отменено, суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемым постановлением от 29.03.2021, действиями (бездействием) нарушаются какие-либо права заявителя.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов