Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент- Строительная компания», г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г.Красноярск,

о взыскании 16 854 507 руб. 21 коп. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 5 от 02.02.2009, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 151 от 17.06.2009, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент- Строительная компания», г.Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г.Красноярск, о взыскании 21 939 948 руб. 41 коп., в том числе: 13 235 037 руб. 77 коп. – основного долга, по договору поставки № 2008/24 от 25.06.2008, 8 704 910 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 09.07.2009 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

С учетом возражений истца ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 3 619 469 руб. 44 коп. Поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца подлежит удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом указанного уменьшения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 09.07.2009 до 09 час. 40 мин. 10.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» в связи с тем, что в настоящее время между истцом, ответчиком и данной организацией решается вопрос по заключению соглашений об уступке требования по договору поставки № 2008/24 от 25.06.2008 и данные соглашения находятся в стадии согласования, а также на основании протокола совещания между подрядными организациями от 19.05.2009 № 508С001-13-1-004-09 сумма исковых требований может измениться.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении истцом подлинников следующих документов:

- товарной накладной № 476 от 01.08.2008 на сумму 3 134 264 руб. 26 коп.;

- товарной накладной № 564 от 01.09.2008 на сумму 6 967 517 руб. 60 коп. с пометкой «дубликат»;

- товарной накладной № 610 от 01.10.2008 на сумму 6 085 039 руб. 64 коп. с пометкой «дубликат»;

- товарной накладной от 31.09.2008 на сумму 6 126 056 руб. 91 коп.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 23.07.2009 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в части неустойки до 2 342 342 руб. 32 коп. В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что отсутствует спецификация к договору поставки на сумму 6 126 056 руб. 91 коп., в связи с чем отсутствуют основания для применения договорной неустойки по товарной накладной № 688 от 31.10.2008 на сумму 6 126 056 руб. 91 коп.

Уменьшение суммы исковых требований в части неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается с учетом произведенного уменьшения.

Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность исковых требований в связи со следующим:

- согласно п. 1.2 договора поставки № 2008/24 от 25.06.2008, наименование, количество и цены ежемесячно поставляемого товара согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и полписания сторонами спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с условиями п. 3.1 договора и протокола, стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации , согласованной сторонами с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» и указывается в товарной накладной и в соответствующих счетах-фактурах. Порядок оплаты указывается в спецификации, согласованной сторонами с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ». В суд не представлены спецификации, согласованные с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ». До настоящего времени истец в основаниях иска настаивает на выполнении условий договора поставки № 2008/24 от 25.06.2008, действующего с приложением № 1 «Протокол согласования разногласий от 02.11.2008».

На основании изложенного ответчик полагает, что суммы, указанные в товарных накладных, не могут быть согласованными сторонами договора, так как противоречат условиям данного договора;

- в своих возражениях истец подтверждает, что им не выполнялись существенные условия договора. По мнению ответчика, указание истца на то, что отсутствие согласованных с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» спецификаций к договору, не является отсутствием обязательств ответчика перед истцом, не обоснованно, поскольку не согласованная в соответствии с условиями пунктов 1.2, 3.1 договора и протоколом согласования разногласий, спецификация и цена товара не указывает на объем обязательств, подлежащих исполнению ответчиком. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара от истца в ценах, определенных условиями договора поставки № 2008/24 от 25.06.2008, действующего с приложением «Протокол согласования разногласий от 02.11.2008»;

- ссылка истца на письмо № 400 от 24.11.2008 как на доказательство согласования спецификаций с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ», по мнению ответчика, не является обоснованной, поскольку:

- данное письмо адресовано заказчику, а не ответчику;

- адресованная третьему лицу просьба кредитовать ответчика и оплатить истцу часть стоимости товара не подтверждает факта согласования спецификации, цены, порядка и сроков оплаты;

- истцом не представлен подлинник письма № 400 от 24.11.2008;

- до настоящего времени в суд не представлены основания исковых требований о размере основного долга, доказательств заказов покупателя (ответчика), определяющие наименование, количество продукции по ценам, указанным в исковых требованиях, не определена цена товара в соответствии с требованиями договора поставки № 2008/24 от 25.06.2008 года, действующего с приложением № 1: «Протокол согласования разногласий от 02.11.2008 года»; не представлено доказательств, определяющих размер
задолженности ответчика, отсутствуют доказательства нарушения порядка оплаты, который, в
соответствии с условиями договора, указывается в спецификации, согласованной сторонами с
ЗАО «Организатор строительства БоАЗ». Следовательно, отсутствуют доказательства
обоснованности исковых требований. Отсутствие сроков оплаты, которые указываются в спецификации, согласованной сторонами с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ», является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки в размере 3 619 469,44 рублей. Сроки, указанные истцом в расчетах неустойки, не соответствуют условиям договора;

- в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки № 2008/24 от 25.06.2008 года, действующего с приложением № I: «Протокол согласования разногласий от 02.11.2008 года», датой получения товара является дата получения партии товара покупателем по товарной накладной с приложением документов в соответствии с пунктом 1.4. До настоящего времени в суд не представлены указанные в пункте 1.4. документы и в товарных накладных, представленных истцом, отсутствуют даты получения товара, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют;

- ссылка истца на нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна по причине того, что данной статьей предусмотрено исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства (в том числе условий договора поставки № 2008/24 от 25.06.2008 года, действующего с приложением № 1: «Протокол согласования разногласий от 02.11.2008 года») и требованиями закона;

- ссылка истца на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна по причине того, что кредитор (истец) не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

- ссылка истца на нормы статей 486- 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна по причине того, что до настоящего времени не определена цена товара в соответствии с требованиями договора поставки № 2008/24 от 25.06.2008 года, действующего с приложением № 1: «Протокол согласования разногласий от 02.11.2008 года», а также в связи с тем, что срок действия договора поставки № 2008/24 от 25.06.2008, действующего с приложением № 1 «Протокол согласования разногласий от 02.11.2008 года», истек 31.12.2008;

- ссылка истца на нормы статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна по причине того, что договор поставки № 2008/24 от 25.06.2008 года, действующий с приложением № 1: «Протокол согласования разногласий от 02.11.2008 года», не является государственным или муниципальным контрактом;

- ссылка истца на нормы статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна по причине того, что истцом не выполнялись условия договора поставки № 2008/24 от 25.06.2008 года, действующего с приложением № 1: «Протокол согласования разногласий от 02.11.2008 года»;

- условия пункта 3.2 договора, на которые ссылается истец и которые являются основанием его требований, исключены приложением № 1: «Протокол согласования разногласий от 02.11.2008 года». Следовательно, исковые требования не обоснованны в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв, в которых сослался на следующее:

- Протокол согласования разногласий от 02.11.2008 г. (далее - Протокол), на который ссылается ответчик, не является доказательством отсутствия обязательств ответчика перед истцом за поставленный товар, поскольку не изменяет существенных условий заключенного договора поставки № 2008/24 от 25.06.2008 (далее - договор);

- факты поставки товара подтверждаются товарными накладными, представленными истцом в качестве доказательств возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие согласованных с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» спецификаций к договору не являются доказательством отсутствия обязательств ответчика перед Истцом.

Вместе с тем, факт согласования спецификаций ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» косвенным образом подтверждаются ответчиком письмом от 24.11.2008 г. № 400 (прилагается), согласно которому Ответчик обращался к ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» с просьбой оплатить ООО «Сибирский элемент -СК» часть стоимости поставленного товара;

- не признавая наличие задолженности по договору поставки, ответчик противоречит своим же действиям, поскольку в целом по договору оплатил поставленный товар на сумму 9 077 840,64 руб. без каких-либо споров и возражений, а также предпринимал действия по погашению задолженности по договору поставки путем направления писем к третьим лицам (письмо от 24.11.2008 г. № 400). Также ответчик противоречит в своем отзыве пункту 5.1 Протокола, согласно которому договор действует до 31.12.2009 г., а не истек, как утверждает ответчик;

- истец не ставит под сомнение возникшие при заключении договора вопросы об ответственности сторон за нарушение условий договора, в частности, за нарушение сроков оплаты покупателем. С учетом оговоренного в Протоколе размера неустойки 0,1%, истец произвел перерасчет неустойки на предполагаемую дату вынесения решения суда;

- указывая на то, что при определении размера неустойки может быть применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, истец просит учесть значительность для истца заявленной ко взысканию суммы неустойки, длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие у ответчика намерений к мирному урегулированию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибирский элемент- Строительная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройгарант» (покупатель) подписан договор поставки № 2008/24 (далее – договор)(с Протоколом согласования разногласий от 02.11.2008 (далее – Протокол согласования разногласий).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), поставщик обязуется поставить бетонную смесь (товар), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество и цена ежемесячно поставляемого товара согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и подписания сторонами спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.1 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), покупатель направляет поставщику заявку, в том числе по факсу, не менее чем за 10 календарных дней до начала месяца поставки, на основании которых поставщик готовит спецификации (приложения к договору). В заявке указывается номенклатура, количество, стоимость поставляемого товара и этапы поставки Товара в течение периода поставки. Заявка считается принятой поставщиком с момента подписания обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия спецификации - один календарный месяц (определяемый с первого по последнее число месяца, в котором она подписана).

В соответствии с п. 2.2 (в редакции Протокола согласования разногласий), товар передается поставщиком покупателю путем его выборки представителем покупателя, действующим на основании доверенности, со склада, указанного поставщиком, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Таежный (площадка строящегося Богучанского алюминиевого завода). Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе, указанном поставщиком, что подтверждается отметкой в товарной накладной. Датой получения товара является дата получения партии товара покупателем по товарной накладной с приложением документов в соответствии с п.1.4.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации, действующей на момент отгрузки, согласованной с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» и указывается в товарной накладной и в соответствующих счетах-фактурах. Ставка НДС равна 18 %. Порядок оплаты указывается в спецификации, согласованной сторонами с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ».

На основании п. 3.2 договора (в первоначальной редакции), порядок оплаты указывается в спецификации настоящего договора, согласованной с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ».

В случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Покупатель обязуется оплатить неустойку в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Пункт 3.2 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) отсутствует.

В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), в случае нарушения сторонами своих обязательств (по поставке или оплате), сторона, допустившая такое нарушение, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (несвоевременно поставленного или не оплаченного) за каждый день просрочки. Стороны обязуются оплатить неустойку в течение трех банковских дней с момента соответствующего требования другой стороны, а также возместить убытки, понесенные стороной.

Исходя из п. 4.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых – 10 дней с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

Все споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края согласно АПК РФ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения (дата в правом верхнем углу на первом листе) и действует до 31 декабря 2009 года. По письменному согласованию сторон действие договора может быть продлено.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком спецификации на общую сумму 16 186 822 руб. 22 коп., в том числе:

- спецификация № 197 от 01.07.2008, в которой согласованы наименование, количество , цена и стоимость подлежащего поставке товара. Согласно данной спецификации, стоимость товара – 3 134 264 руб. 26 коп., порядок оплаты товара – 100 % предоплата, срок действия спецификации – с 01.07.2008 по 01.08.2008;

- спецификация № 263 от 01.08.2008, в которой согласованы наименование, количество , цена и стоимость подлежащего поставке товара. Согласно данной спецификации, стоимость товара – 6 967 517 руб. 60 коп., порядок оплаты товара – 100 % предоплата, срок действия спецификации – с 01.08.2008 по 01.09.2008;

- спецификация № 300 от 01.09.2008, в которой согласованы наименование, количество , цена и стоимость подлежащего поставке товара. Согласно данной спецификации, стоимость товара – 6 085 039 руб. 64 коп., порядок оплаты товара – 100 % предоплата, отгрузка товара покупателю осуществляется с 01.09.2008 по 01.10.2008.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 22 312 878 руб. 41 коп., что подтверждается представленными товарными накладными на указанную сумму, в том числе:

- № 476 от 01.08.2008 на сумму 3 134 264 руб. 26 коп.;

- № 564 от 01.09.2008 на сумму 6 967 517 руб. 60 коп.;

-№ 610 от 01.10.2008 на сумму 6 085 039 руб. 64 коп.;

- № 688 от 01.10.2008 на сумму 6 126 056 руб. 91 коп.

Для оплаты товара истцу были выставлены счета-фактуры, в том числе: № 846 от 01.08.2008 на сумму 3 134 264 руб. 26 коп., № 983 от 01.09.2008 на сумму 6 967 517 руб. 60 коп., № 1118 от 01.10.2008 на сумму 6 085 039 руб. 64 коп., № 12 49 от 31.10.2008 на сумму 6 126 056 руб. 91 коп.

Ответчик осуществил частичную оплату товара в сумме 9 077 840 руб., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 9 077 840 руб. 64 коп. (в том числе: № 000419 от 19.08.2008 на сумму 500 000 руб., № 000450 от 28.08.2008 на сумму 1000 000 руб., № 814 от 26.12.2008 на сумму 1 500 000 руб., № 54 от 28.11.2008 на сумму 6 077 840 руб. 64 коп.), в связи с чем задолженность по оплате товара составила 13 235 037 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009.

В направленной в адрес ответчика претензии № 102 от 19.02.2009 истец предложил адресату погасить указанную сумму задолженности и уплатить пеню в размере 6 126 692 руб. 21 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Указанная претензия, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, получена ответчиком 26.02.2009 (вх. № 36).

Поскольку задолженность по оплате товара в сумме товара в сумме 13 235 037 руб. 77 коп. не погашена, пеня не уплачена, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также (с учетом уточнения суммы исковых требований в части пени) 2 342 342 руб. 32 коп. пени, начисленной на основании п. 4.3 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) за период с 06.08.2008 по 09.07.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком спецификации на общую сумму 16 186 821 руб. 50 коп., в том числе:

Согласно пояснений истца, отсутствует спецификация к договору поставки на сумму 6 126 056 руб. 91 коп.

Исходя из изложенного, учитывая наличие спецификаций № 197 от 01.07.2008, № 263 от 01.08.2008, № 300 от 01.09.2008, отношения сторон в связи с поставкой товара по товарным накладным № 476 от 01.08.2008 на сумму 3 134 264 руб. 26 коп., № 564 от 01.09.2008 на сумму 6 967 517 руб. 60 коп., № 610 от 01.10.2008 на сумму 6 085 039 руб. 64 коп., возникли из договора поставки № 2008/24 от 25.06.2008 (с Протоколом согласования разногласий от 02.11.2008); между сторонами возникли отношения поставки, регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 16 186 821 руб. 50 коп. подтверждается представленными товарными накладными на указанную сумму, в том числе:

- № 476 от 01.08.2008 на сумму 3 134 264 руб. 26 коп.;

- № 564 от 01.09.2008 на сумму 6 967 517 руб. 60 коп.;

-№ 610 от 01.10.2008 на сумму 6 085 039 руб. 64 коп.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая отсутствие спецификации к договору поставки на сумму 6 126 056 руб. 91 коп., суд полагает возможным квалифицировать отношения сторон, фактически сложившиеся в связи передачей товара по товарной накладной № 688 от 01.10.2008 на сумму 6 126 056 руб. 91 коп. как разовую сделки поставки.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставки товаров, положения о купле-продаже, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт получения товара ответчиком на сумму 6 126 056 руб. 91 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 688 от 01.10.2008 на сумму 6 126 056 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Для оплаты товара истцу были выставлены счета-фактуры на общую сумму 22 312 878 руб. 41 коп., в том числе: № 846 от 01.08.2008 на сумму 3 134 264 руб. 26 коп., № 983 от 01.09.2008 на сумму 6 967 517 руб. 60 коп., № 1118 от 01.10.2008 на сумму 6 085 039 руб. 64 коп., № 12 49 от 31.10.2008 на сумму 6 126 056 руб. 91 коп.

Ответчик осуществил частичную оплату товара в сумме 9 077 840 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 9 077 840 руб. 64 коп. (в том числе: № 000419 от 19.08.2008 на сумму 500 000 руб., № 000450 от 28.08.2008 на сумму 1000 000 руб., № 814 от 26.12.2008 на сумму 1 500 000 руб., № 54 от 28.11.2008 на сумму 6 077 840 руб. 64 коп.), в связи с чем задолженность по оплате товара составила 13 235 037 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки товара на сумму 22 312 878 руб. 41 коп., а также факты частичной оплаты товара на сумму 9 077 840 руб. 64 коп. и наличия задолженности в размере 13 235 037 руб. 77 коп., учитывая, что доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд признает требование о взыскании 13 235 037 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием спецификаций, согласованных сторонами с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» (предусмотренных пунктом 3.1 договора ( в редакции Протокола согласования разногласий от 02.11.2008), не является согласованной цена товара и, соответственно, не известен объем обязательств, подлежащих исполнению ответчиком, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из анализа положений указанного пункта договора, в соответствии с ним предусматривается обязанность согласования спецификаций между истцом, ответчиком и ЗАО «Организатор строительства БоАЗ», который стороной договора № 2008/24 от 25.06.2008 не является.

Таким образом, поскольку содержание пункта п. 3.1 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) противоречит приведенным выше положениям статьи 1 и части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный пункт договора является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ничтожности указанного пункта договора также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суммы, указанные в представленных товарных накладных, не являются согласованными сторонами. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что представленные спецификации и товарные накладные позволяют говорить о согласованности сторонами наименования, количества, цены, стоимости товара, а также порядка оплаты, судом не принимается ссылка ответчика на не согласование данных условий сторонами и на необоснованность исковых требований.

Ссылка ответчика на отсутствие в представленных товарных накладных указания на дату получения товара, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом указания даты самих накладных. Представленные ответчиком в материалы дела накладные, содержащие дату получения товара, указанную ответчиком, не могут рассматриваться в качестве доказательства иной даты получения товара, чем указано в накладных истца, поскольку при получении товара ответчиком в накладных истца не указана иная дата получения товара, чем значится в самой накладной.

При данных обстоятельствах суд считает не доказанным факт получения товара в иную дату, чем та, которая значится в накладной истца.

Довод ответчика об истечении срока действия договора, по мнению суда не является обоснованной, исходя из содержания пункта 5.1 договора ( в ред. Протокола согласования разногласий), согласно которому договор действует до 31.12.2009.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подписанных сторонами спецификациях согласован порядок оплаты товара в виде 100 % предоплаты.

Согласно представленному истцом расчету, им ко взысканию заявлена сумма пени в размере 2 342 342 руб. 32 коп., начисленная на основании п. 4.3 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) за период с 06.08.2008 по 09.07.2009, в том числе:

по товарной накладной № 476 от 01.08.2008 – за период с 06.08.2008 по 27.11.2008,

по товарной накладной № 564 от 01.09.2008 - за период с 04.09.2008 по 09.07.2009,

по товарной накладной № 610 от 01.10.2008 - за период с 06.10.2008 по 09.07.2009.

С учетом того, что начисление пени осуществлено истцом на основании пункта 4.3 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), подлежит отклонению ссылка истца на необоснованность начисления пени в связи с отсутствием пункта 3.2 договора, с учетом редакции Протокола согласования разногласий.

Начала периода просрочки истцом правомерно определено с учетом положений статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», исходя из которой предельный срок проведения расчетных операций платежными поручениями не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента.

Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично – в сумме 780 000 руб.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении суммы исковых требований.

Принимая во внимание предоставлявшуюся истцу отсрочку по уплате государственная пошлины, сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент- Строительная компания», <...> 015 037 руб. 77 коп., в том числе 13 235 037 руб. 77 коп. основного долга, 780 000 руб. неустойки; в доход федерального бюджета РФ 89 386 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.