Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325), г. Ачинск, Красноярский край,

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее - АО «РУСАЛ Ачинск»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (далее - АО «ГУ ЖКХ»; ответчик) о взыскании 289 941,87 руб., в том числе: 285 969,63 руб. - задолженность за поставленную питьевую воду за февраль 2017 года; 3 972,24 руб. - неустойка за период с 13.03.2017 по 07.04.2017, а также с 08.04.2017 - по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 12.4 договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

При подаче иска истцом заявлено о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации по следующим основаниям:

- Министерство обороны Российской Федерации выступает в качестве государственного заказчика по государственному контракту на оказание услуг водоснабжение и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 6-ВКХ от 30.12.2016 и подведомственных ему организаций; по условиям данного контракта обязуется принять и оплатить АО «ГУ ЖКХ» оказанные услуги;

- Министерство обороны Российской Федерации привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по инициативе суда по делам №/№ А33-2443/2017, 2353/2017, 7651/2017, а также по ходатайству сторон - по делам №/№ А33-381/2017, А33-5603/2017, А33-11091/2017.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами , не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

С учетом изложенного третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

По результатам рассмотрения ходатайства АО «РУСАЛ Ачинск» суд считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о возможности предъявления иска к Министерству обороны Российской Федерации или о возникновении у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (ответчиком) и третьим лицом. При этом суд учитывает, что условия контракта на оказание услуг водоснабжение и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 6-ВКХ от 30.12.2016, заключенного ответчиком с Министерством обороны Российской Федерации, не распространяются на истца, не являющегося стороной по данному контракту. Кроме того, отсутствуют основания считать, что условия договора на водоснабжение № РА-Д-16-82 от 01.11.2016, заключенного истцом с ответчиком и являющегося основанием исковых требований, имеют какое-либо отношение к Министерству обороны Российской Федерации, не являющемуся стороной данного договора.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о привлечении Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 298 381,81 руб.

14.06.2017 от ответчика поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями по изложенным в нем основаниям, в котором также содержится ходатайство о снижении размера неустойки.

Поступившие от ответчика 14.06.2017 дополнительные документы, перечисленные в приложении к отзыву на исковое заявление от 13.06.2017, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера неустойки в сумме 12 412,18 руб. за период с 11.03.2017 по 10.05.2017, а также с 11.05.2017 - по день фактической оплаты долга по 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

13.07.2017 от ответчика в материалы дела поступило уточненное ходатайство о снижении размера неустойки до 7 551,69 руб. с приложением контррасчета неустойки.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

17.07.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 9%; просит взыскать с ответчика 302 786,19 руб., в том числе: 285 969,63 руб. - задолженность за поставленную питьевую воду за февраль 2017 года; 16 816,56 руб. - неустойка за период с 11.03.2017 по 14.07.2017, а также с 15.07.2017 - по день фактической оплаты долга по 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство подписано представителем акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» ФИО1 на основании доверенности от 24.04.2015.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Поступившие от истца 21.07.2017 дополнительные документы (объяснения по делу, акт № 84-0043-719 от 28.08.2015, договор на энергоснабжение от 11.04.2009 с приложениями к нему, акт от 11.04.2016) приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2017 от ответчика в материалы дела поступило уточненное ходатайство о снижении размера неустойки до 7 974,58 руб. с приложением контррасчета неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «РУСАЛ Ачинск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 (с протоколом разногласий), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.4 договора местом исполнения обязательства по договору является промплощадка АО «РУСАЛ Ачинск».

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований); доводы ответчика являются неправомерными.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года истцом оказывались услуги по отпуску холодной (питьевой) воды на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (акт выполненных работ № 8001715151 от 28.02.2017, расчет количества холодной (питьевой) воды для военного городка в д. Каменка по показаниям счетчика ВСГН 250 № 11620503) и не оспорен ответчиком.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ежемесячно организация водопроводно-канализационного хозяйства предоставляет на подписание абоненту не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, акты выполненных работ по форме АВР-001.

Письмом от 07.03.2017 за исх. № РА-01-084043-207-17 АО «РУСАЛ Ачинск» направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» счета-фактуры и акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 г.

Какие-либо разногласия по объемам выполненных работ к акту за февраль 2017 г. в адрес истца ответчиком не направлены; в материалы дела на дату вынесения решения также не представлены.

На оплату оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура на общую сумму 285 969,63 руб., которая не оплачена ответчиком.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказ РЭК Красноярского края №/№ 461-в от 01.12.2015, 950-в от 28.12.2015.

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск» на основании объема потребленной воды АО «ГУ ЖКХ» в феврале 2017 г. с учетом следующего:

- среднемесячный расчет производится, исходя из суммарного объема потребленной холодной (питьевой) воды за последний год, делимого на количество дней в году, и умноженного на количество дней расчетного месяца;

- количество потребленной АО «ГУ ЖКХ» холодной (питьевой) воды за предыдущий год за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. (до момента выхода из строя прибора учета в ноябре 2016 г.), подробный расчет изложен в объяснениях истца по делу от 21.07.2017;

- объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН 250 № 11620503, введен в эксплуатацию 16.05.2012 г.;

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды содержатся в отчетах о потреблении холодной (питьевой) воды за период ноябрь 2015 г. - май 2016 г. и ведомостях по объемам водоснабжения за период июнь-октябрь 2016 г., переданных АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с Правилами № 766;

- при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной, с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр»;

- в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. прибор учета ООО «Учебно-информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от 28.08.2015 г.; с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ» установлена заглушка, потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к АО «ГУ ЖКХ»), действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен контррасчет задолженности за февраль 2017 г. на сумму 201 387,34 руб., в котором АО «ГУ ЖКХ» произведен вычет объема водопотребления ООО «УИЦ», определенного расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела (акт осмотра узла учета водоснабжения ООО «УИЦ» № 84-0043-719 от 28.08.2015, акт от 11.04.2016, договор на энергоснабжение № РА-Д-09-158 от 11.04.2009 с Приложениями) и пояснений истца следует, что ООО «УИЦ» потребление воды в заявленный в иске период не производилось (установлена заглушка, блин после задвижки Ду 100 мм. со стороны ООО «УИЦ», задвижка ДУ 100 мм. опломбирована в закрытом состоянии пломбой № 16178464), истцом ответчику к оплате не предъявлялось, что свидетельствует о неправомерном вычитании ответчиком объема водопотребления ООО «УИЦ» из объема, выставленного ответчику истцом в настоящем деле. Доказательства обратного ответчиком не представлены, как и не оспорены возражения истца относительно его довода по спорному объему в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая результаты рассмотрения дела № А33-18472/2016, суд приходит к выводу о том, что АО «РУСАЛ Ачинск» правильно произведен ответчику расчет задолженности за водоснабжение в феврале 2017 года следующим образом: среднемесячный объем потребления холодной питьевой воды: 718 333 куб. м./366*28-54 954 куб. м; сумма задолженности: 54 954 куб. м.* 4,41 руб. (тариф) *18% (НДС) = 285969,63 руб. Следовательно, довод ответчика о неверном расчете суммы исковых требований является необоснованным и не принимается судом.

Пунктами 11.1-11.5 договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 предусмотрено, что разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать:

а)сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б)содержание спора, разногласий;

в) сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия
(полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым
обладает сторона, направившая претензию);

г)другие сведения по усмотрению стороны.

Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий). В случае недостижения сторонами согласия спор и разногласия, возникшие
из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Претензией № 84-0031-01-64 от 14.03.2017 АО «РУСАЛ Ачинск» предложило АО «ГУ ЖКХ» в течение 5 рабочих дней с момента ее получения погасить задолженность по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 в размере 285 969,63 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 12.4 договора № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ. Согласно почтовому уведомлению № 662 15010121737 данная претензия получена ответчиком 21.03.2017, однако оставлена им без ответа и исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 285 969,63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 816,56 руб., начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований), исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-19980 от 03.02.2017 по делу № А53-4972/2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также с учетом принятия довода ответчика о том, что он является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 истцом начислена ответчику неустойка, исходя из части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», единой ключевой ставки ЦБ РФ 9%, действующей на дату вынесения решения, в сумме 16 816,56 руб. за общий период с 11.03.2017 (дата, следующая за расчетным периодом) по 14.07.2017.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 7 974,58 руб. (за период с 11.03.2017 по 20.07.2017) со ссылкой на необходимость применения в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как предусмотрено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обоснование данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в контррасчете, представленном в материалы дела 21.07.2017, со ссылкой на пункт 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» АО «ГУ ЖКХ» применяет размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.7 государственного контракта № 4-ВКХ, заключенного с Министерством обороны РФ, поскольку не может нести большую ответственность, чем Министерство за просрочку авансирования (окончательного расчета за оказанные услуги) в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойку ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключение из нормы части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. Также отмечено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

При этом положения Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГУ ЖКХ», несмотря на наличие государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении № 4-ВКХ, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

В связи с этим АО «ГУ ЖКХ» должно уплатить истцу за каждый день просрочки исполнения договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 неустойку, предусмотренную частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

Аналогичный подход к данному вопросу содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств гражданами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несмотря на это, вышеперечисленные доказательства несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлен, а уточненная истцом сумма неустойки (16 816,56 руб.) произведена с учетом части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 9%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного ссылка ответчика на пункт 8.7 государственного контракта № 4-ВКХ в качестве основания для применения части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (1/300 ставки ЦБ РФ) является несостоятельной.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 16 816,56 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в пункте 12.4 договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, расчетом неустойки, произведенным на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», права и законные интересы ответчика не нарушаются.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки с 15.07.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности (части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»).

При присуждении ответчику неустойки по день фактического исполнения обязательств за февраль 2017 г. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 804 руб. платежным поручением № 4226 от 24.03.2017. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина составляет 9 056 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 804 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 252 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 302 786,19 руб., в том числе: 285 969,63 руб. - задолженность за поставленную питьевую воду за февраль 2017 года; 16 816,56 руб. - неустойка за период с 11.03.2017 по 14.07.2017; с 15.07.2017 – неустойка по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 804 руб.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 252 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.И. Медведева