Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» (ОГРН <***>, г. Норильск, дата государственной регистрации – 28.04.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, дата государственной регистрации – 11.01.2005)

о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 758 909,5 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 758 909,5 руб.

Определением от 25.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.08.2012 между муниципальным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» (заказчиком) и победителем открытого аукциона в электронной форме – обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика в установленный контрактом срок обязуется выполнить инженерно-изыскательские работы с обеспечением получения положительного заключения органа государственной экспертизы по объекту «Реконструкция очистных сооружений города Норильска», расположенному по адресу: г. Норильск, район Центральный, район Медного завода.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется за свой риск собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 15.12.2012 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Графиком выполнения работ (приложением № 1) предусмотрено, что в срок до 1.10.2012 подлежат выполнению инженерные изыскания, в срок до 15.12.2012 – прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий с обеспечением получения положительного заключения органа государственной экспертизы.

В соответствии с разделом 3 контракта подрядчик обязался:

- подготовить и предоставить на проверку и согласование заказчику сметы на выполнение работ, предусмотренных контрактом, в течение 20 рабочих дней с момента его заключения;

- результаты работ (документацию) оформить с применением машинной графики в метрической системе на русском языке либо с обязательным переводом текста на русский язык, всех размеров и параметров в метрическую систему;

- сдать заказчику результаты работ в сроки и объеме, установленные контрактом, путем составления акта сдачи-приемки документации.

В разделе 2 технического задания (приложения № 2 к контракту) указано, что победителю торгов будут предоставлены технический отчет по научно-техническому исследованию и технико-экономическое обоснование технологических схем реконструкции очистных сооружений сточных вод, оценке капитальных вложений для последующей разработки проектной документации на реконструкцию очистных сооружений, разработанные открытым акционерным обществом «Красноярский институт «Водоканалпроект» в 2010 году. Победитель торгов самостоятельно выполняет сбор исходных данных, недостающих для выполнения инженерных изысканий и прохождения государственной экспертизы.

Из содержания пункта 3.6 технического задания к контракту следует, что данные о местоположении, границах площадки и (или) трассы строительства подлежат определению на основании ситуационного плана (приложения 1). При этом ситуационный план к техническому заданию не приложен.

Согласно пункту 4.2 контракта по окончании работы подрядчик предоставляет заказчику результаты работы на электронном носителе и 4 комплекта на бумажном носителе в сброшюрованном виде, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и акт сдачи-приемки документации.

В свою очередь, заказчик в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта обязался проверить и утвердить подготовленную подрядчиком сметную документацию в течение 30 рабочих дней с момента ее представления. В течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и акта приема-сдачи документации заказчик обязан подписать предоставленные акты или выдать подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней по предъявлению счета (счета-фактуры) на основании:

- положительного заключения госэкспертизы;

- акта приемки выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акта сдачи-приемки документации, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена выполняемых работ по объекту определяется сметами и не должна превышать с учетом затрат на проведение государственной экспертизы, всех сборов и налогов сумму 4 033 267 руб. с учетом налога на добавленную стоимость - 615 244,12 руб. В силу пункта 2.2 контракта сметы составляются подрядчиком на основании справочников базовых цен на изыскательские работы, проверяются и утверждаются заказчиком.

Согласованными сторонами контракта сметами определена стоимость без учета налога на добавленную стоимость каждого из следующих этапов работ подрядчика:

- изыскания инженерно-геодезические - 150 003,15 руб.;

- изыскания инженерно-геологические – 2 177 991,62 руб.;

- изыскания инженерно-гидрометеорологические – 123 039,84 руб.;

- изыскания инженерно-экологические – 479 117,89 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта он считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки договора в электронной форме подрядчику, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченных представителей сторон и действует до исполнения сторонами обязательств.

Письмом от 21.09.2012 № 2399 подрядчик запросил у заказчика данные о местоположении, границах площадки и (или) трассы строительства (ситуационный план объекта) в связи с отсутствием данной информации в техническом задании к контракту.

3 декабря 2012 года подрядчиком направлено письмо в организацию «Сантест+» № 3240 с просьбой о проведении лабораторных исследований почво - грунтов. 18 декабря 2012 года согласно отметке на сопроводительном письме обществом «Инженер» от организации «Сантест+» получены протоколы лабораторных исследований почвы по объекту «Реконструкция очистных сооружений города Норильска».

Письмом от 28.12.2012 № 2555 общество «Инженер» сообщило учреждению о том, что работа по контракту не будет сдана вовремя по причине возникших трудностей с вывозом образцов для грунта для лабораторных экологических исследований. Кроме того, подрядчик указал, что результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы будут сданы в срок до 28.01.2013.

Письмом от 15.05.2013 № 200-1227 заказчиком в адрес подрядчика направлена заверенная копия муниципального контракта от 27.08.2013 (получено согласно отметке на нем адресатом 31.05.2013).

Ответчиком составлены письма от 19.06.2013 о направлении на согласование заказчику сметы по контакту, от 9.07.2013 № 1985 - о направлении на согласование заказчику откорректированной сметной документации.

Ссылаясь на то, что подрядчиком в предусмотренные контрактом сроки работы выполнены не были, учреждение обратилось с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на основании пункта 7.2 контракта за период с 02.10.2012 по 18.06.2013 в размере 758 909,5 руб. исходя из стоимости работ, указанной в сметах к контракту, в том числе за нарушение срока выполнения работ:

- инженерно-геодезических изысканий – в сумме 38 850,82 руб. (150 003,15 руб. * 0,1 % * 259 дней);

- инженерно-геологических изысканий – в сумме 564 099,83 руб. (2 177 991,62 руб. * 0,1 % * 259 дней);

- инженерно- гидрометеорологических изысканий – в сумме 31 867,32 руб. (123 039,84 руб. * 0,1 % * 259 дней);

- инженерно- экологических изысканий – в сумме 124 091,53 руб. (479 117,89 руб. * 0,1 % * 259 дней).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 27.08.2012, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В пункте 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-изыскательских работ с обеспечением получения положительного заключения органа государственной экспертизы по объекту «Реконструкция очистных сооружений города Норильска», расположенному по адресу: г. Норильск, район Центральный, район Медного завода.

Контрактом определены сроки выполнения работ по этапам: до 1.10.2012 - проведение инженерных изысканий, до 15.12.2012 – прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий с обеспечением получения положительного заключения органа государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Каких-либо доказательств частичного или в полном объеме выполнения инженерно-изыскательских работ в предусмотренные контрактом сроки работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что истец допустил неправомерное бездействие, выразившееся в непредставлении заверенной копии контракта, вследствие чего у подрядчика отсутствовала возможность передачи результатов инженерных изысканий на экспертизу отклоняется судом как необоснованный, поскольку из условий контракта следует, что выполнение работ было разделено на два этапа, первым из которых являлось выполнение инженерных изысканий, вторым - прохождение государственной экспертизы результатов испытаний. Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения первого этапа ссылка ответчика на неправомерность действий истца, послуживших причиной невыполнения второго этапа работ, является необоснованной. Кроме того, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на получение заверенной копии контракта у истца до 31.05.2013 (даты, когда указанный документ был фактически получен подрядчиком) ответчиком в материалы дела не представлено, ссылки на положения контракта, предусматривающие данную обязанность заказчика, не приведены, что также свидетельствует об отсутствии признаков неправомерности в действиях истца.

Кроме того, суд не принимает довод ответчик о том, что причиной допущенного им нарушения срока выполнения работ явилось непредставление заказчиком ситуационного плана объекта, наличие которого наряду с иными исходными данными было предусмотрено техническим заданием, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения заказчика о невозможности изготовления проектной документации в ходе выполнения работ по причине отсутствия у него ситуационного плана, а также в связи с необходимостью вывоза образцов почво-грунтов в другой регион для проведения лабораторных исследований ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо, которым ответчик гарантировал сдачу результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы в срок до 28.01.2013, составлено 28.12.2012, то есть после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не предупредил заказчика о невозможности исполнения работ в оговоренный сторонами контракта срок, основания полагать, что нарушение срока произошло по вине заказчика, отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, не принимается судом, поскольку доказательств того, что неисполнение какой-либо обязанности заказчиком воспрепятствовало подрядчику исполнить свои встречные обязательства по контракту в срок, ответчиком не представлено.

Судом также отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что по настоящее время от заказчика не получены подписанные сметы и промежуточный акт приемки работ, поскольку не представлены доказательства направления и вручения истцу указанных документов. Письма от 19.06.2013 о направлении на согласование заказчику сметы по контракту, от 9.07.2013 № 1985 - о направлении на согласование заказчику откорректированной сметной документации, на которые ссылается ответчик, представлены в материалы дела без приложений, факт вручения их истцу ответчиком не подтвержден, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств неправомерного бездействия заказчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения произведен истцом на основании пункта 7.2 контракта за период с 02.10.2012 по 18.06.2013 в размере 758 909,5 руб. исходя из стоимости работ, указанной в сметах к контракту, в том числе за нарушение срока выполнения работ:

- инженерно-геодезических изысканий – в сумме 38 850,82 руб. (150 003,15 руб. * 0,1 % * 259 дней);

- инженерно-геологических изысканий – в сумме 564 099,83 руб. (2 177 991,62 руб. * 0,1 % * 259 дней);

- инженерно- гидрометеорологических изысканий – в сумме 31 867,32 руб. (123 039,84 руб. * 0,1 % * 259 дней);

- инженерно- экологических изысканий – в сумме 124 091,53 руб. (479 117,89 руб. * 0,1 % * 259 дней).

Поскольку графиком выполнения работ предусмотрено, что инженерные изыскания подлежали выполнению в срок до 1.10.2012, начисление истцом неустойки со 2.10.2013 произведено правомерно. Расчет неустойки проверен судом, арифметически произведен истцом верно.

По мнению ответчика неустойка необоснованно начислена истцом со 2 октября 2012, поскольку работы не могли быть выполнены подрядчиком в срок по вине заказчика. С учетом вышеизложенных выводов суда данный довод общества «Инженер» подлежит отклонению.

С учетом того, что доказательств выполнения инженерно-изыскательских работ в предусмотренные контрактом сроки, а также на момент обращения учреждения с иском в арбитражный суд ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, кроме прочего, ссылался на несоразмерность начисленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В контракте размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании контракта. Вместе с тем, по условиям пункта 7.1 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неоплаченных работ. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012 с 13.09.2012 (в период действия заключенного сторонами контракта установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика.

Принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, отсутствие у учреждения статуса коммерческой организации, учитывая то, что неисполненная ответчиком в рамках настоящего не является денежной, поскольку представляет собой обязанность не уплатить денежные средства, а передать результат работ, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 252 969,83 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением учреждением уплачена государственная пошлина в размере 6 128 руб. (платежное поручение от 15.04.2013 № 60527). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, 6 059,39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 68,61 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» 252 969,83 руб. штрафа, 6 059,39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному упреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» из федерального бюджета 68,61 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова