Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 024/07/3-3371/2022 от 14.12.2023,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2022 № 301/22, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица – ООО «Сибирская генерирующая компания»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.07.2021 № 812, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения № 024/07/3-3371/2022 от 14.12.2023.

Определением от 31.03.2023 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 20.04.2023 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127473, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115054, <...>, эт/пом/ком 2/V/1).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 05.12.2022 поступила жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия организатора закупки, заказчика, выразившиеся в проведении закупки с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона №135-Ф3 в адрес подателя жалобы, организатора закупки, заказчика было направлено уведомление о поступлении жалобы.

Рассмотрение жалобы состоялось в присутствии представителей подателя жалобы ФИО4 (по доверенности), заказчика ООО «КрасКом» ФИО1 (по доверенности), уполномоченного органа ООО «СГК» ФИО3 (по доверенности).

Согласно доводам жалобы заказчиком неправомерно установлено требование о том, что участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992.

Организатор закупки представил возражения на жалобу, согласно которым протоколом от 06.12.2022 закупка была отменена, следовательно, отсутствует предмет обжалования.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», установила следующее.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона №223-Ф3), на основании Положения о закупках, утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

Предметом закупки является оказание услуг по осуществлению пропускного, внутриобъектового режима, охраны объектов и (или) имущества, охране общественного порядка на объектах ООО «КрасКом». Закупка проводится только для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2.2 технического задания закупочной документации к объектам, подлежащим охране, относятся, в том числе:

водозаборные сооружения, насосная станция о. Нижне-Атамановский;

водозаборные сооружения, насосная станция о. Верхне-Атамановский;

водозаборные сооружения, насосная станция о. Татышев;

водозаборные сооружения, насосная станция о. Посадный;

водозаборные сооружения, насосная станция о. Отдыха;

водозаборные сооружения, насосная станция о. Казачий;

водозаборные сооружения, насосная станция, резервуар «Гремячий», ул. Академгородок, 56;

«Южная», резервуар, насосная станция, ул. Лесная, 113 «Г»;

левобережные очистные сооружения, ул. Пограничников 7д;

правобережные очистные сооружения, ул. Рязанская, 83.

Указанные выше объекты подлежат государственной охране. Проведение закупки для субъектов малого и среднего предпринимательства исключает возможность участия в закупке подателя жалобы.

С учетом изложенного, довод жалобы нашел свое подтверждение, поскольку действия заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона №223-Ф3.

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что 06.12.2022 в Единой информационной системе размещены сведения об отмене закупки, следовательно, отсутствуют основания для выдачи обязательного для исполнения предписания.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона №135-Ф3, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение № 024/07/3-3371/2022 от 14.12.2023, которым решила:

1. Признать жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия заказчика ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по осуществлению пропускного, внутриобъектового режима, охраны объектов и (или) имущества, охране общественного порядка на объектах ООО «КрасКом» обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. В связи с отменой закупки на момент рассмотрения жалобы предписание об устранении нарушений порядка организации закупки не выдавать.

Полагая, что решение № 024/07/3-3371/2022 от 14.12.2023, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 05.12.2022 поступила жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия организатора торгов - ООО «Сибирская генерирующая компания», заказчика - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по осуществлению пропускного, внутриобъектового режима, охраны объектов и (или) имущества, охране общественного порядка на объектах ООО «КрасКом» (Закупка №0566-2023-КрасКом) (извещение №32211870691).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Вышеприведенный перечень основания для возвращения жалобы является исчерпывающим.

Жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии поступила в адрес Красноярского УФАС России 05.12.2022. Согласно извещению о проведении закупки срок окончания подачи заявок на участие в закупки до 12-00 часов московского времени 07.12.2022.

Основания для возвращения жалобы, предусмотренные частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, у Красноярского УФАС России отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Не установив оснований для возвращения жалобы, антимонопольный орган правомерно принял жалобу к рассмотрению и приступил к совершению действий, указанных в части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Уведомлением № 024/07/3-3371/2022 о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу от 06.12.2022 № ВМ/19704/22 жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии была принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

При установлении после принятия жалобы к производству обстоятельств, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, комиссия прекращает производство по жалобе (часть 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Комиссией Красноярского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы не установлено оснований для прекращения рассмотрения жалобы, указанных в пунктах 3-5 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что отмена закупки осуществлена была заказчиком после поступления жалобы, основания, предусмотренные частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, для возвращения жалобы или прекращения ее рассмотрения отсутствовали, в связи с чем жалоба была рассмотрена по существу и вынесены оспариваемые акты. Поскольку частью 10 статьи 3 Закона № 233-ФЗ определено право лица на обжалование действий (бездействий) заказчика, то ФГУП «Охрана» Росгвардии имело право на оценку его жалобы на наличие обстоятельств, изложенных в жалобе, и на получение результатов рассмотрения жалобы по существу.

Судом установлено, что обжалуемая закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона №223-ФЗ), на основании Положения о закупках, утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

водозаборные сооружения, насосная станция о. Нижне-Атамановский;

водозаборные сооружения, насосная станция о. Верхне-Атамановский;

водозаборные сооружения, насосная станция о. Татышев;

водозаборные сооружения, насосная станция о. Посадный;

водозаборные сооружения, насосная станция о. Отдыха;

водозаборные сооружения, насосная станция о. Казачий;

водозаборные сооружения, насосная станция, резервуар «Гремячий», ул. Академгородок, 56;

«Южная», резервуар, насосная станция, ул. Лесная, 113 «Г»;

левобережные очистные сооружения, ул. Пограничников 7д;

правобережные очистные сооружения, ул. Рязанская, 83.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467 решение о привлечении частных охранных организаций или ведомственной охраны для обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения принимается руководителем организации, осуществляющей эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим частную охранную деятельность и ведомственную охрану.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио-телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в который включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из пункта 119 ГОСТа Р 70214-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» водозаборное сооружение: гидротехническое сооружение, предназначенное для водозабора.

Таким образом, указанные выше объекты подлежат государственной охране. Проведение закупки для субъектов малого и среднего предпринимательства исключает возможность участия в закупке подателя жалобы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности обжалуемого решения, что в совокупности с отсутствием нарушенных прав заявителя, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж