Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740), Красноярский край, р.п.Северо-Енисейский,

к закрытому акционерному обществу «РОСТ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

об обязании возвратить стоимость поставленного товар ненадлежащего качества,

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2015 № 001/Д, паспорт <...>,

ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2015 № 004/Д,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «РОСТ-С» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий договору № ПМ10-08 от 26.12.2008 и спецификации № 97 от 13.08.2010, передать товаросопровождающие документы, в том числе сертификат соответствия, разрешение на применение на объекте открытых горных работ, о взыскании 4 915 788 руб., в том числе 183 088 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 руб. неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 руб. неустойки за поставку некачественного товара, 1 647 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.09.2014 по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице проектно-экспертного отдела «Горное бюро» (экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7).

В судебном заседании 06.03.2015 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, всего просил взыскать уплаченную по договору № ПМ10-08 от 26.12.2008 и спецификации № 97 от 13.08.2010 к нему денежную сумму в размере 15 424 500 руб., 23 105 901 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 руб. договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 руб. договорной неустойки за поставку некачественного товара, 45 952 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение исковых требований принято судом.

Представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки до 21 409 206 руб. за период с 24.04.2011 по 09.02.2015 (1388 дней), просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 руб. с 10.02.2015 по дату вынесения решения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Представители истца пояснили, что против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражают.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПМ10-08 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее – товар) (пункт 1.1), наименование, ассортимент, количество, и цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, пункт назначения, условия доставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту- «Спецификации») (пункт 1.2), поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией (пункт 2.1), если поставляемый по договору товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, Поставщик обязан передать Покупателю сертификат соответствия, Если обязательные для применения и исполнения требования к поставляемому по настоящему договору товару предусмотрены техническим регламентом, то Поставщик обязан передать Покупателю декларацию о соответствии (пункт 2.2), Поставщик предоставляет Покупателю гарантию качества товара на срок, указанный в Спецификациях. Если гарантийный срок не определен в соответствующей Спецификации, то применяется гарантийный срок установленный производителем товара или гарантийный срок, обычно предоставляемый для такого рода товаров (пункт 2.4), Покупатель производит оплату товара платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по цене и на условиях, указанных в Спецификациях на основании счета, выставленного Поставщиком (пункт 3.1), Поставщик, допустивший недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара обязан восполнить недопоставленное количество товара, поставить товар, по качеству или комплектности соответствующий требованиям настоящего договора в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 30 дней с момента получения Поставщиком требования Покупателя об этом (пункт 4.7), если Поставщик в установленный срок не исполнил свои обязанности по поставке товара или поставил товар ненадлежащего качества/количества/комплектности (в т.ч. из-за нарушения требований к упаковке, таре и маркировке товара) и не исправил допущенные нарушения в установленный срок, а срок просрочки исполнения обязательства Поставщика составляет более тридцати календарных дней, то Покупатель вправе, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления Поставщику, без возмещения каких-либо расходов Поставщика. В случае если Покупателем была осуществлена предварительная оплата, Поставщик обязан в течение пяти календарных дней после получения такого уведомления о расторжении вернуть Покупателю все полученные денежные средства (пункт 4.8), приемка товара производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от Поставщика либо от третьего лица в указанном в Спецификациях (месте приемки товара по количеству и по качеству. По решению Покупателя возможно Привлечение компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10% от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на всю партию (пункт 7.1),

приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом Покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить Поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления Поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара (пункт 7.2), при наличии разногласий по поводу состояния товара, по требованию любой стороны может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения). Расходы на проведение экспертизы несет сторона, нарушившая условия договора о количестве и (или) качестве товара, либо сторона, несправедливо потребовавшая проведения экспертизы (пункт 7.3), двусторонний акт либо акт экспертизы является основанием для предъявления Покупателем требований к Поставщику об устранении нарушений договора. В случае неприбытия в указанный срок представителя Поставщика или в случае отказа Поставщика от направления представителя, односторонний акт с оговоренными в нем нарушениями условий договора является основанием для предъявления Покупателем требований к Поставщику об устранении таких нарушений (пункт 7.4), за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.3), за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % цены некачественного либо некомплектного товара. При этом, все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектован, и том числе все транспортные расходы и расходы на хранение оплачиваются за счет Поставщика (пункт 8.5), в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2), Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года (пункт 10.1), настоящий договор продлевается на следующий календарный год, если за 30 дней до момента окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую Сторону о прекращении действия настоящего договора (пункт 10.2).

В приложении №97 от 13.08.2010 (спецификации) к спорному договору поставки стороны согласовали следующие условия поставки товара:

наименование товара- забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В, стоимость товара- 15 424 500 руб., срок поставки – четвертый квартал 2010 года. Гарантийный срок на товар 12 месяцев с момента поставки либо 1500 м/ч. Место приемки товара по количеству: место поставки товара. Место приемки товара по качестве: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК. Поставщик обязан в месте с товаром передать покупателю паспорт самоходной машины, инструкцию по эксплуатации, разрешение на применение на объекте открытых горных работ, иные документы, необходимые для постановки на учет и эксплуатации товара.

В дополнении №1 к приложению № 97 от 13.08.2010 к договору №ПМ10-08 от 26.12.2008 сторонами согласованы технические характеристики поставляемого товара, в том числе: грузоподъемность- 30 тонн, объем бункера 16 м3, производительность (регулируемая) до 1 000 кг/мин, скорость движения исполнительных механизмов: питателя -0,02 м/с, конвейера – 0,05 м/с.

Во исполнение условий спорного договора поставки истец перечислил ответчику стоимость товара в размере 15 424 500 руб.

Согласно транспортных железнодорожных накладных №№ ЭС747434, ЭС749412 товар по спорному договору поставки (забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В) передан истцу 11.01.2011.

16.01.2011 истец составил акт о приемке ТМЦ в котором отражена недостача комплектующих.

В протоколе технического совещания от 19.05.2011 (с учетом Приложения 1 к протоколу, подписанным представителями покупателя и поставщика) выявлены следующие несоответствия поставленного товара и технической документации к поставленному товару - руководству по эксплуатации машины забоечной ЗС-30:

- грузоподъемность составляет 28,5 тонн вместо 30 тонн, согласованных сторонами в дополнении № 1 к спецификации;

- скорость движения конвейера составляет 1,5-2 м/с вместо 0,05 м/сек, согласованных сторонами в дополнении № 1 к спецификации;

- скорость движения транспортера (питателя) 0,2-0,3 м/сек вместо 0,02 м/сек, согласованных сторонами в дополнении № 1 к спецификации.

В приложении №1 (анализ технических характеристик) ответчик изложил особое мнение, согласно которого забоечная машина в целом соответствует ТЗ, машина имеет необходимый запас прочности, машина пригодна для забивки скважин и находиться на гарантийном обслуживании.

По результатам технического совещания стороны не пришли к согласованному решению в рамках технического совещания в связи с чем компанией ЗАО «Полюс» выдвинуты следующие предложения:

1. Поставщику произвести замену поставленной забоечной машины ЗС-30 на забоечную машину, отвечающую требования ТЗ ОГОК;

2. Компании ЗАО «РОСТ-С» совместно с заводом-изготовителем «МЗ Звезда» доработать существующую забоечную машину ЗС-30 до соответствия требованиям ТЗ ОГОКа.

3. При отсутствии принятия решений со стороны компании поставщика ЗАО «РОСТ-С», компания ЗАО «Полюс» согласно договорных обязательств оставляет за собой право о предъявлении компании ЗАО «РОСТ-С» искового заявления.

Решение:

1. Компании ЗАО «РОСТ-С» совместно с заводом-изготовителем «МЗ Звезда» рассмотреть предложения компании ЗАО «Полюс» о разрешении сложившейся ситуации и в срок до 26.05.2011 года предоставить официальный ответ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что закрытое акционерное общество «РОСТ-С» и общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (производитель) настаивали на соответствии товара ТЗ и условиям договора спорного договора поставки. Ориентировочная стоимость переоборудования забоечной машины составляет 8,5 мил. руб.

В целях определения соответствия фактически поставленного товара (забоечной машины) условиям договора поставки № ПМ10-08 от 26.12.2008 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.09.2014 ходатайство закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» удовлетворено. Назначена техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли забоечная машина техническим характеристикам, указанным в спецификации № 97 от 13.08.2010, являющейся приложением № 97 к договору поставки № ПМ10-08 от 26.12.2008, и в дополнении № 1 к приложению № 97 к договору поставки № ПМ10-08 от 26.12.2008?

- соответствует ли поставленное оборудование требованиям в области промышленной безопасности, по состоянию законодательства, действовавшего на момент передачи товара покупателю – 11.01.2011?

В результате проведенного исследования забоечной машины ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В зав. № У387540ВТА0025360, анализа договорной и технической документации экспертной комиссией (заключение экспертов) установлены следующее несоответствия:

Наименование характеристики	Значение, установленное договором	Значение в соответствии с технической документацией	Соответствие и измеренное значение
Грузоподъемность, тонн	30	28,5	Не соответствует 23,566
Объем бункера, мЗ	16	16	Не соответствует 14,831
питатель	0,2	0,02 0,2 - 0,3 (ФИО8 забоечная ЗС-30. Технические условия. ТУ 3145-080-70812411-10) 0,087 - 0,233 (Протокол предварительных испытаний опытного образца машины забоечной ЗС-30 от 30 ноября 2010 г.)	Не соответствует 0,058 - 0,196
конвейер	0,05	1,5-2 (ФИО8 забоечная ЗС-30. Технические условия. ТУ 3145-080-70812411-10) 1,16-2,5 (Протокол предварительных испытаний опытного образца машины забоечной ЗС-30 от 30 ноября 2010 г.)	Не соответствует 0,87 -1,47
окна (люк)	в передней части бункера, оборудованные закрывающимися заслонками	в задней части бункера, оборудованный закрывающейся заслонкой с электрогидравлическим приводом (ФИО8 забоечная ЗС-30. Технические условия. ТУ 3145-080-70812411-10)	Не соответствует
Формуляр		Отсутствует	Не соответствует
Комплект документации на базовый автомобиль и комплектацию оборудования		Отсутствует	Не соответствует
Разрешение на применение на объекте открытых горных работ		Отсутствует	Не соответствует
Документация, необходимая для постановки на учет и эксплуатацию		Отсутствует	Не соответствует

По состоянию нормативно-правовых актов на 11.01.2011 эксплуатация забоечной машины ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В зав. № У387540В1А0025360 без разрешения на применение и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности запрещена.

В результате проведенной экспертизы установлено, что разрешение на применение и сертификат соответствия на объект экспертизы отсутствуют и не были переданы покупателю вместе с забоечной машиной ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В зав. № У387540ВТА0025360.

Учитывая изложенное, забоечная машина ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В зав. № У387540ВЛА0025360 не соответствует требованиям промышленной безопасности по состоянию нормативно-правовых актов на 11.01.2011.

В главе 7 (заключительной части) экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Забоечная машина ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В зав. № У387540ВТА0025360 не соответствует следующим техническим характеристикам и требованиям, указанным в спецификации № 97 от 13.08.2010, являющейся приложением № 97 к договору поставки № ПМ 10-08 от 26.12.2008, и в дополнении № 1 к приложению № 97 к договору поставки № ПМ 10-08 от 26.12.2008.

Экспертной комиссией установлено несоответствие следующих фактических характеристик поставленного оборудования и характеристик, согласованных договором поставки:

1. Установленное экспертизой значение грузоподъемности меньше на 6 434 килограмма (6,434 тонны);

2. Объем бункера меньше согласованного значения на 1,169 мЗ.

3. Значения скоростей движения исполнительных механизмов значительно превышают соответствующие значения, установленные договором. Фактическая минимальная скорость питателя в 2,9 раза превышает согласованное значение. Фактическая минимальная скорость конвейера в 17,4 раза превышает установленную договором.

4. Предусмотренная условиями договора регулировка скорости движения исполнительных механизмов возможна в установленных результатами исследования фактических пределах значений скоростей, т.е. минимально возможная скорость питателя 0,058 м/с, конвейера 0,87 м/с. Установлено, что достижение значений скоростей исполнительных механизмов, согласованных договором поставки и приложениями к нему, путем регулировки не возможно.

5. Конструктивное исполнение машины, а именно требования к окну (люку), не соответствует условиям договора, т.к. люк расположен на противоположной стороне (в задней части бункера).

6. Установлено отсутствие согласованных условиями договора документов, которые подлежали передаче покупателю одновременно с передачей товара, а именно отсутствие: формуляра, комплекта документации на базовый автомобиль и комплектацию оборудования, разрешения на применение, а также документации, необходимой на момент передачи товара покупателю 11.01.2011 для постановки на учет и эксплуатации (таким документом на 11.01.2011 являлся сертификат соответствия).

Забоечная машина ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В зав. № У387540ВТА0025360 не соответствует следующим требованиям в области промышленной безопасности, по состоянию законодательства, действовавшего на момент передачи товара покупателю -11.01.2011 г.:

- отсутствует разрешение на ее применение на объекте открытых горных работ;

-отсутствует сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности. Отсутствие разрешения на применение технического устройства - забоечной машины ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В зав. № У387540ВТА0025360 и сертификата соответствия, в связи с нарушением поставщиком обязанности передать покупателю указанные документы, установленной договором и действующим на момент передачи товара законодательством в области промышленной безопасности, исключало для покупателя возможность использование (эксплуатацию) приобретенного товара по назначению, что является нарушением требований промышленной безопасности.

В ходе судебного разбирательства опроса эксперта, суд и стороны выяснили, что в процессе проведения испытаний в рамках экспертизы забоечная машина вышла из строя, а именно: произошел сход конвейерной ленты, и стала невозможна дальнейшая разгрузка, после восстановления ленты вышла из строя цепная подача забойки из бункера машины на питатель. Эксперт указал, подобное стало возможным в связи с тем, что конструктивно техническое исполнение; машины выполнено крайне не надежно, в связи с чем, машина вышла из строя не выполнив разгрузки даже 1/14 объема единовременно вмещаемого в бункер. Кроме того, эксперт подтвердил, что более высокая скорость, относительно согласованной в договоре, учитывая фактически ненадежное исполнение машины в целом может приводить к более частым поломкам исполнительных механизмов.

Письмом (№26/130 от 006.02.2015) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки ПМ10-08 от 26.12.2008 и спецификации №97 от 13.08.2010 в связи с нарушением условий о качестве поставленного товара. В связи с отказом от исполнения договора поставки истец предложил возвратить стоимость оплаченного товара в размере 15 424 500 руб.

Истец, (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ссылаясь на нарушение условий о качестве спорного договора поставки заявил требование о взыскании уплаченной по договору № ПМ10-08 от 26.12.2008 и спецификации № 97 от 13.08.2010 денежной суммы в размере 15 424 500 руб.

За нарушение сроков поставки товара истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку в размере 21 409 206 руб. за период с 24.04.2011 по 09.02.2015 (1388 дней).

За поставку товара без товаросопроводительных документов, истец на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 1 542 450 руб. (15 424 500 руб. *10%).

За поставку товара ненадлежащего качества истец на основании пункта 8.5 договора начислил неустойку в размере 21 409 206 руб. за период с 24.04.2011 по 09.02.2015 (1388 дней).

На невозвращенную стоимость поставленного товара (сумму долга 15 424 500 руб.) истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по дату вынесения решения по ставке 8,25 % годовых.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не признавал факт поставки товара ненадлежащего качества, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор №ПМ10-08 от 26.12.2008 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 15 424 500 руб. подтвержден истцом, представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными
№№ ЭС747434, ЭС749412.

Во исполнение условий спорного договора поставки истец в счет оплаты товара (забоечная машина ЗС-30) перечислил ответчику 15 424 500 руб.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

В приложении №97 от 13.08.2010 (спецификации) к спорному договору поставки стороны согласовали следующие условия поставки товара: наименование товара- забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В, стоимость товара- 15 424 500 руб., срок поставки – четвертый квартал 2010 года. Гарантийный срок на товар 12 месяцев с момента поставки либо 1500 м/ч. Место приемки товара по количеству: место поставки товара. Место приемки товара по качестве: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК. Поставщик обязан в месте с товаром передать покупателю паспорт самоходной машины, инструкцию по эксплуатации, разрешение на применение на объекте открытых горных работ, иные документы, необходимые для постановки на учет и эксплуатации товара.

В протоколе технического совещания от 19.05.2011 (с учетом Приложения 1 к протоколу, подписанным представителями покупателя и поставщика) выявлены несоответствия поставленного товара и технической документации к поставленному товару.

В экспертном заключении установлено несоответствие следующих фактических характеристик поставленного оборудования и характеристик, согласованных договором поставки:

1. Установленное экспертизой значение грузоподъемности меньше на 6 434 килограмма (6,434 тонны);

2. Объем бункера меньше согласованного значения на 1,169 мЗ.

- отсутствует разрешение на ее применение на объекте открытых горных работ;

При опросе эксперта в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при проведении испытаний забоечной машины ЗС-30 произошло поломки последней.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о поставке ответчиком истцу товара (забоечной машины ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В) несоответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре № №ПМ10-08 от 26.12.2008 и приложении № 97 от 13.08.2010.

Доводы ответчика о том, что забоечная машина ЗС-30 соответствует качественным характеристикам, отраженным в спорном договоре поставки и приложении № 97 от 13.08.2010 не принимается судом, поскольку опровергается выводами изложенным в экспертном заключении (с учетом пояснений эксперта, данным в ходе судебного разбирательства).

Довод ответчика об исключении экспертного заключения, полученного на основании определения от 24.09.2014 не принимается судом, поскольку доводы фактически выражают несогласие ответчика с результатами экспертизы, а не с нарушениями законодательства, которые привели или могли повлечь вынесение неправомерного экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.8 договора установлено, что если Поставщик в установленный срок не исполнил свои обязанности по поставке товара или поставил товар ненадлежащего качества/количества/комплектности (в т.ч. из-за нарушения требований к упаковке, таре и маркировке товара) и не исправил допущенные нарушения в установленный срок, а срок просрочки исполнения обязательства Поставщика составляет более тридцати календарных дней, то Покупатель вправе, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления Поставщику, без возмещения каких-либо расходов Поставщика. В случае если Покупателем была осуществлена предварительная оплата, Поставщик обязан в течение пяти календарных дней после получения такого уведомления о расторжении вернуть Покупателю все полученные денежные средства (пункт 4.8).

Из материалов дела следует, что технические характеристики товара- забоечной машины ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В) согласованные сторонами в рамках спорного договора №ПМ10-08 от 26.12.2008 и приложения № 97 от 13.08.2010 являются уникальными (не типичным товаром) и забоечные машины с данными характеристиками серийно не выпускаются. Стоимость доводки забоечной машины, поставленной ответчиком, до характеристик, согласованных в договоре поставки №ПМ10-08 от 26.12.2008 составляет от 6 000 000 руб. до 12 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недоставки поставленного ответчиком товар (забоечная машина ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В) являются существенными, поскольку не соответствует заданным истцом техническим характеристикам.

Поскольку судом установлен факт поставки товара (забоечная машина ЗС-30) ненадлежащего качества, товар не соответствует техническим характеристикам, согласованными сторонами в приложении № 97 от 13.08.2010, что является существенным нарушением требований к качеству товара, а также учитывая отказ истца от спорного договора поставки, исковое требование о взыскании оплаченной по договору № ПМ10-08 от 26.12.2008 и спецификации № 97 от 13.08.2010 к нему стоимости некачественного товара в размере 15 424 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.

Условиями спецификации стороны согласовали гарантийный срок на забоечную машину - 12 месяцев.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункта 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок не начинает течь, если покупатель не может использовать товар по причинам, которые зависят от поставщика.

По общему правилу гарантийный срок продлевается на период, в течение которого покупатель не мог использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков (абз. 2 п. 2 ст. 471).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) (далее - Закон N 116-ФЗ) применение технических устройств на опасных производственных Объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого Ростехнадзором.

Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02 (утв. Постановлением Госгортёхнадзора РФ от 09.09.2002 N 57), действовавшие на момент поставки товара - 2011 год, также предусматривают, что все используемое на объекте открытых горных работ технологическое оборудование и технические устройства, должны иметь сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности и разрешение на применение, выданное в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1540).

Использование устройств без разрешения и сертификата свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и образует событие административного правонарушения (ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), предусматривающее следующие санкции для юридических лиц: административный штраф от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток,

Объекты, на которых используются забоечные машины, относятся в силу п. 1 и 5 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов.

Кроме того, все объекты ЗАО «Полюс», расположенные на Олимпиадиснком ГОКе, признаны в установленном порядке - опасными производственными объектами (свидетельство о регистрации А66-00394 от 21.07.2014).

Таким образом, эксплуатация забоечных машин на опасных производственных объектах без разрешения на применение, выданного Ростехнадзором, запрещена.

В связи с изложенным, до предоставления необходимых документов, истец лишен права пользоваться товаром, что является основанием для продления гарантийного срока на товар до устранения указанных нарушений Поставщиком.

В силу статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.3).

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, что по сути, является непоставкой товара (при условии уведомления поставщика о поставке некачественного товара), требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 21 409 206 руб. заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание механизм исчисления неустойки (0,1% от стоимости не поставленного товара-
15 424 500 руб.) и отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки, установил, что размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку товара подлежит удовлетворению в размере 8 000 000 руб.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Одновременное предъявление истцом требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки, поставки некачественного товара и не предоставления документации на товар, суд считает неправомерным, поскольку предъявления требования за нарушение срока поставки (фактически поставленного с нарушением технических характеристик, согласованных в спорном договоре и приложении № 97) исключает предъявление требования о взыскании штрафных санкций за некачественно поставленный товар. Иной подход означал бы, что при отсутствии факт поставки товара (его передачи покупателю) покупатель имел бы право на обращение в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за поставку некачественного товара, что свидетельствовало бы о привлечении поставщика к двойной ответственности за совершение одного правонарушения, что не допускается действующим гражданским законодательством.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов в размере 1 542 450 руб. и требование о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 21 409 206 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлен факт и размер задолженности ответчика за спорный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи и изложенном, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 15 424 500 руб. начиная с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25 % годовых подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСТ-С», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс», р.п. Северо-Енисейский Красноярского края, 23 424 500 руб., в том числе: 15 424 500 руб. основного долга, 8 000 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 руб. с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25 % годовых, 62 318 руб. 16 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 32 118 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 152 421 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова