Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 8401011131, ОГРН 1058484016106, г. Дудинка)

к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Красноярского края)

по иску Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дудинка,

к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дудинка,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дудинка,

о признании недействительным договора подряда № 61-У от 17.06.2013 и применении последствий недействительности данной сделки,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс": ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2014,

от Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района: ФИО2, представитель по доверенности № 99 от 10.10.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" о взыскании 8 830 414 руб. 24 коп. задолженности, 394 609 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 28.04.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района.

Определением от 02.07.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-10402/2014.

Определением от 08.07.2014 дело № А33-10402/2014 и А33-8256/2014 объединены в одно производство с присвоением номера № А33-8256/2014.

Определением от 30.07.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.11.2014, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика (муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр") о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено судом.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» (663300, <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 20.11.2014 назначена судебная экспертиза по делу.

Определением от 27.11.2014 производство по делу приостановлено до 20.01.2015 – установленного судом срока проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение по настоящему делу.

Определением от 12.03.2015 производство по делу возобновлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовое основание иска на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение правового основания принято судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полюс" представил уточненный расчет исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части требования о взыскании основного долга до 594 212 руб. 08 коп., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 99 053 руб. 33 коп. за период с 15.10.2013 по 24.09.2015.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полюс" исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" пояснил, что исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Представитель Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, представил возражения по командировочным расходам, связанным с выездом эксперта из города Норильск в город Красноярск для участия в судебных заседаниях, пояснил, что стоимость поездки из аэропорта в г. Красноярск должна составлять 76 руб. за каждую поездку, представил документы в обоснование возражений.

Представитель Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района исковые требования о признании недействительным договора подряда № 61-У от 17.06.2013 и применении последствий недействительности данной сделки поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полюс" исковые требования о признании недействительным договора подряда № 61-У от 17.06.2013 и применении последствий недействительности данной сделки не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» (далее- Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее-Подрядчик) заключен договор №61-У от 17.06.2013.

Согласно пункта 1.1. предметом договора является реконструкция здания компрессорного цеха под склад открытого хранения по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район автодороги Норильск - Талнах, 14 км., (далее - Объект)

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с ведомостью объемов работ выполнить работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.2).

Стоимость работ составляет 14 830 414 руб. 24 коп., Исполнитель не является плательщиком НДС (пункт 2.1).

Заказчиком предусматривается возможность промежуточной оплаты за выполненные объемы работ Подрядчиком на основании принятых и подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней. Окончательный расчет Заказчик осуществляет в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию Объекта на основании документов:

- подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

- счета-фактуры, счета (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы по настоящему Договору выполняются в срок с момента подписания настоящего Договора до «30» сентября 2013.

Начало выполнения работ по договору исчисляется с момента заключения договора (пункт 3.1.2).

Датой окончания работ по договору считается день подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 3.1.3).

Сторонами согласован локальный сметный расчет к договору подряда №61-У от 17.06.2013.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора подряда
МП «Таймыр» представило в материалы дела акт КС-2 №1 от 10.09.2013 (отчетный период: 17.06.2013 по 10.09.2013) на сумму 14 830 414 руб. 24 коп., справку КС-3 №1 от 10.09.2013 (отчетный период: 17.06.2013 по 10.09.2013) на сумму 14 830 414 руб. 24 коп. Вышеуказанные КС-2, КС-3 подписаны сторонами договора без замечаний.

16.09.2014 здания ледника, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район автодороги Норильск - Талнах, 14 км. введено в эксплуатацию, что подтверждается

актом о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом (реконструкцию) от 16.09.2014.

Муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" произвело частичную оплату работ по спорному договору на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.02.2014 задолженность МП «Таймыр» перед ООО «Полюс» составляет 8 830 414 руб. 24 коп.

В письме (№02/14 от 10.20.2014) ООО «Полюс» просило оплатить задолженность за выполненные в рамках спорного договора работы в размере 8 830 414 руб. 24 коп.

В ответном письме (№80 от 13.02.2014) МП «Таймыр» долг признавало и обязалось все оплатить до 01.06.2014.

В судебном заседании 13.10.2014 представитель муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 20.11.2014 ходатайство муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» (663300, <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору подряда № 61-У от 17.06.2013 объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 10.09.2013?

2) Соответствует ли качество выполненных работ действующим СНиПам и нормам?

3) Какова стоимость фактически выполненных качественных работ?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10.02.2015 указано, что объём фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте приемке выполненных работ (КС-2) от 10.09.2013 (ответ эксперта на вопрос №1). Качество выпиленных работ соответствует действующим СНиПам и нормам (ответ эксперта на вопрос №2). Стоимость выполненных работ, с учетом коэффициентов (в том числе коэффициента зимнего удорожания в размере в сумме 616 228 руб. 92 коп.) и индексов по договору подряда №61-у от 17.06.2013 составляет 7 210 441 руб. без учета НДС (ответ эксперта на вопрос №3 с учетом уточнения эксперта от 18.09.2015).

Согласно расчета общества с ограниченной ответственностью «Полюс» компенсация (задолженность) за фактически выполненные работы (результат которых передан МП «Таймыр») в качестве применения последствий недействительности сделки составляет 594 212 руб. 08 коп. (7 201 441 руб. стоимость фактически выполненных работ - 616 228 руб. 92 коп. коэффициент зимнего удорожания- -6 000 000 руб. частичная оплата).

На сумму задолженности (компенсации) ООО «Полюс» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 053 руб. 33 коп. за период с 15.10.2013 по 24.09.2015. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по день фактической оплаты долга на сумму 594 212 руб. 08 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства, МП "Таймыр" и Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривали.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для ООО «Полюс» обращения в суд с иском к МП « Таймыр» о взыскании 594 212 руб. 08 коп. компенсации к качестве применения последствий недействительности сделки, 99 053 руб. 33 коп. за период с 15.10.2013 по 24.09.2015. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по день фактической оплаты долга на сумму 594 212 руб. 08 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в соответствии с решением Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 22.12.2005 №02-063 осуществляет права Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Согласно пункта 12 Устава муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр (изменения внесены МИФНС № 25 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ от 29.01.2013) уставный фонд последнего составлял 28 140 000 руб.

Из подпункта 17 пункта 2.3 «Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района», утвержденного решением Таймырского Долгано-Ненецкого Совета депутатов от 20.06.2011 следует, что согласие на совершение крупной сделки унитарным предприятием дает Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ссылаясь на отсутствие своего согласия на совершение крупной сделки – заключения Муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» (далее- Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее-Подрядчик) заключен договора подряда №61-У от 17.06.2013 заявило требование (с учетом уточнения исковых требований, принятых в рамках дела А33-10402/2014):

-о признании ничтожным договор подряда № 61-У от 17.06.2013, заключенный между МП Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» и ООО «Полюс»;

-применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции:

обязании ООО «Полюс» вернуть МП Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» перечисленные денежные средства в сумме 6 000 000 руб.;

обязании МП Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр»выплатить ООО «Полюс» денежную компенсацию за выполненные работы.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственника муниципального имущества на совершение крупной сделки Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась с иском к МП « Таймы» и ООО «Полюс» с требованиями о признании ничтожным договор подряда № 61-У от 17.06.2013, заключенный между МП Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» и ООО «Полюс»;

-применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции:

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17.06.2013 между Муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» (далее- Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее-Подрядчик) заключен договор №61-У от 17.06.2013.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору в размере
14 830 414 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Поскольку цена спорного договора №61-У от 17.06.2013 составила 52,7% от уставного капитала МП «Таймыр», следовательно, для последнего заключение договора подряда
№61-У от 17.06.2013 является крупной сделкой.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует и сторонами договора №61-У от 17.06.2013 не оспаривается, что при заключении договора №61-У от 17.06.2013 МП «Таймыр» согласия на заключение последнего у Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не получало.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку согласие на заключение договора (крупной сделки) №61-У от 17.06.2013 МП «Таймыр» не получало у Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, доказательства последующего одобрения сделки Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в материалы дела не представлены суд приходит к выводу об удовлетворении требования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании недействительным в договор подряда № 61-У от 17.06.2013.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В рамках договора № 61-У от 17.06.2013, признанного судом недействительным, между МП «Таймыр» и ООО «Полюс», подписаны КС-2, КС-3 на общую сумму
14 830 414 руб. 24 коп.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10.02.2015 следует, что объём фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте приемке выполненных работ (КС-2) от 10.09.2013 (ответ эксперта на вопрос №1). Стоимость выполненных работ, с учетом коэффициентов (в том числе коэффициента зимнего удорожания в размере в сумме
616 228 руб. 92 коп.) и индексов по договору подряда №61-у от 17.06.2013 составляет
7 210 441 руб. без учета НДС (ответ эксперта на вопрос №3 с учетом уточнения эксперта от 18.09.2015).

Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в качестве недействительности сделки предъявило ко взысканию компенсацию (задолженность) за выполненные работы в размере 594 212 руб. 08 коп. (7 201 441 руб. стоимость фактически выполненных работ - 616 228 руб. 92 коп. коэффициент зимнего удорожания- -6 000 000 руб. частичная оплата).

Поскольку спорный договор подряда, №61-у от 17.06.2013 в рамках которого осуществлялись работы, признан судом недействительным, ответчиком произведена лишь частичная компенсация выполненных работ на сумму 6 000 000 руб., результат работ МП «Таймыр» имеет потребительскую ценность для последнего (подтверждается актом ввода в эксплуатацию), требование общества с ограниченной ответственностью «Полюс» о взыскании 594 212 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению, равно как и требование Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в части применяя последствий недействительности сделки об обязании МП «Таймыр» компенсировать стоимость выполненных работ.

Требование Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

в части применяя последствий недействительности сделки - обязании ООО «Полюс» вернуть МП Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» перечисленные денежные средства в сумме 6 000 000 руб. судом признается не подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ на сумму оплаты подтвержден материалами дела (экспертное заключение) и не оспаривается сторонами договора подряда №61-у от 17.06.2013, предмет договора подряда №61-у от 17.06.2013 передан подрядчиком заказчику и для последнего имеет потребительскую ценность, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию.

Учитывая правовую позицию, согласно которой признание договора подряда недействительным не является основанием для отказа в компенсации выполненных работ, суд приходит к выводу, о том, что взыскание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в счет оплаты работ по недействительному договору при условии, что стоимость фактически выполненных работ превышает оплату, произведенную заказчиком подрядчику по недействительному договору, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне заказчика (стоимости фактически выполненных работ + результат работ) виде стоимости работ.

Таким образом, требование Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в части применяя последствий недействительности сделки - обязании ООО «Полюс» вернуть МП Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» перечисленные денежные средства в сумме 6 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" )

В судебном заседании установлен факт и размер задолженности ответчика за спорный период. Поскольку МП «Таймыр» при заключении спорного договора подряда знало (должно было знать) о необходимости получения согласия собственника на совершение данной крупной сделки, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.10.2013.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 053 руб. 33 коп. за период с 15.10.2013 по 24.09.2015 подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по день фактической оплаты долга на сумму 594 212 руб. 08 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по день фактической оплаты долга на сумму 594 212 руб. 08 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству МП «Таймыр» обществом с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» проводилась строительно-техническая экспертиза.

Экспертом дополнительно заявлены командировочные расходы в размере 97 550 руб., а именно:

-16.05.2015 авиабилет Норильск-Красноярск 10 450 руб.

-19.05.2015 авиабилет Красноярск-Норильск 10450 руб.

-проезд на транспорте аэропорт - город Красноярск 1200 руб.

-проживание в гостинице «Север» с 16 по 19 мая 2015 г. - 9300 руб.

-22.07.2015 авиабилет Норильск-Красноярск 11450 руб.

-24.07.2015 авиабилет Красноярск-Норильск 11450 руб.

-проживание в гостинице «Север» с 22 по 23 июля 2015 г. - 2700 руб.

-проезд на транспорте аэропорт - город Красноярск аэропорт 2200 руб.

-10.08.2015 авиабилеты Норильск-Красноярск 11350 руб.

-проживание в гостинице «Север» с 11 по 12 августа 2015 г. - 3100 руб.

-проезд на транспорте аэропорт - город Красноярск 1200 руб.

-15.09.2015 авиабилет Норильск-Красноярск 11350 руб.

-18.09.2015 авиабилет Красноярск-Норильск 11350 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены перевозочные документы и счета на оплату гостиничных услуг и чеки, подтверждающие оплату последних.

Заявленные ко взысканию судебные расходы за проезд на транспорте аэропорт - город Красноярск на общую сумму 4 400 руб. (проезд на такси) не являются разумными, поскольку в материалы дела представлено расписание движения автобусов, согласно которого, осуществляется круглосуточная доставка пассажиров в аэропорт «Емельяново»- Красноярск. Стоимость проезда в автобусе по маршруту аэропорт «Емельяново» - город Красноярск составляет 76 руб.

В связи с изложенным, судебные расходы, понесенные экспертом в связи с необходимостью приезда в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела подлежат частичному удовлетворению в сумме 93 254 руб., ( с учетом стоимости проезда в автобусе: 76 руб. * 4 поездки).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Дудинка Красноярского края, к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр», г. Дудинка Красноярского края, удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр», г. Дудинка Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Дудинка Красноярского края, 693 265 руб. 41 коп., в том числе: 594 212 руб. 08 коп. стоимости фактически выполненных работ, 99 053 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 24.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по день фактической оплаты долга на сумму 594 212 руб. 08 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, 16 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр», г. Дудинка Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы», г. Норильск Красноярского края, 93 254 руб. расходов, связанных с участием эксперта в судебных заседаниях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Дудинка Красноярского края, из федерального бюджета Российской Федерации 52 260 руб. 12 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 90 от 17.04.2014.

Иск Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка Красноярского края, к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр», г. Дудинка Красноярского края, и обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Дудинка Красноярского края, удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор подряда № 61-У от 17.06.2013, заключенный между муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс».

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Дудинка Красноярского края, вернуть муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр», г. Дудинка Красноярского края, 6 000 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Дудинка Красноярского края, и муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр», г. Дудинка Красноярского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова