Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТРЕК» (ИНН 2460084966, ОГРН 1072460004231), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Енисейск, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТРЕК» (далее - ООО «АЛКОТРЕК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1; ответчик) о взыскании 67 759,36 руб., в том числе: 40 000 руб. – задолженность по договору поручения на реализацию продукции № 220 от 05.12.2012; 27 759,36 руб. – пени.

Определением от 23.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.12.2012 между ООО «АЛКОТРЕК» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения на реализацию продукции № 220, согласно которому доверитель поручает поверенному от имени доверителя и за счет доверителя осуществить следующие юридические действия: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине ООО «АЛКОТРЕК», расположенном по адресу: <...> зд. 64.

Согласно пункту 1.2 договора поручения на реализацию продукции № 220 от 05.12.2012 учет товара в магазине производится по товарно-транспортным накладным; розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку.

В соответствии с условиями договора поручения на реализацию продукции № 220 от 05.12.2012 поверенный обязан передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя (пункт 2.2); еженедельно предъявлять доверителю отчет о ходе выполнения поручения по форме КМ-7, а также по его требованию – всю документацию, связанную с исполнением данного поручения (пункт 2.3).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поверенным сроков, указанных в пункте 2.2 договора, он уплачивает доверителю пени из расчета 0,35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.01.2013 истцом выдана ответчику доверенность на выполнение от имени ООО «АЛКОТРЕК» следующих действий: осуществление обслуживания покупателей; прием поступающей в магазин продукции; учет реализованной продукции; учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар; ведение кассовых операций.

По накладной на расценку товара № ЮМКР-19385 от 25.12.2013 истцом ответчику для реализации продукции в магазине передан товар на общую сумму 153 282 руб.

На основании приходных кассовых ордеров №/№ ЮМКР-00806 от 14.03.2014, ЮМКР-00981 от 31.03.2014, ЮМКР-01135 от 14.04.2014 ответчиком передавались истцу денежные средства за реализованный товар.

Согласно отчету поверенного по исполнению договора поручения на реализацию продукции № 220 от 05.12.2012 остаток денежных средств за реализованную продукцию по состоянию на 15.03.2014 составляет 55 728,60 руб.

На основании приходных кассовых ордеров №/№ ЮМКР-00981 от 31.03.2014, ЮМКР-01135 от 14.04.2014 ответчиком переданы истцу денежные средства в общей сумме 15 728,60 руб.

19.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 96 с требованием в семидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся сумму дебиторской задолженности за отпущенную продукцию в размере 55 728,60 руб.

В данной претензии также указано, что в противном случае ООО «АЛКОТРЕК» обратится в суд для взыскания задолженности, пени, а также других судебных издержек.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке оставшейся задолженности по договору поручения на реализацию продукции № 220 от 05.12.2012 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 40 000 руб. задолженности и 27 759,36 руб. пени, начисленных в порядке пункта 8.2 договора. В качестве правового основания иска истец указывает 309, 310, 486, 329, 330, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения на реализацию продукции № 220 от 05.12.2012, согласно которому доверитель поручает поверенному от имени доверителя и за счет доверителя осуществить следующие юридические действия: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине ООО «АЛКОТРЕК», расположенном по адресу: <...> зд. 64.

Следовательно, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с выполнением ответчиком поручения истца по продаже продукции, переданной ему истцом, которые регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что для реализации продукции в магазине истцом ответчику передан товар по накладной на расценку товара № ЮМКР-19385 от 25.12.2013 на общую сумму 153 282 руб., который получен ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.2 договора поручения на реализацию продукции № 220 от 05.12.2012 предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя.

В соответствии с условиями договора № 220 от 05.12.2012 ответчиком перечислялись истцу денежные средства за реализованный товар, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

В материалы дела представлен отчет поверенного по исполнению договора поручения с ООО «АЛКОТРЕК», подписанный между сторонами, из которого следует, что остаток денежных средств за реализованную продукцию по состоянию на 15.03.2014 составляет 55 728,60 руб.

По приходным кассовым ордерам №/№ ЮМКР-00981 от 31.03.2014, ЮМКР-01135 от 14.04.2014 ответчиком истцу переданы денежные средства в общей сумме 15 728,60 руб. Остаток денежных средств, подлежащих передаче истцу за реализованную продукцию, составил 40 000 руб.

В претензии от 19.03.2014 за исх. № 96 истец потребовал от ответчика в семидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся сумму дебиторской задолженности за отпущенную продукцию в размере 55 728,60 руб.

Данная претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства передачи истцу денежных средств в размере 40 000 руб., полученных ответчиком от переданной ему продукции, не представлены, требование о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.2 договора № 220 от 05.12.2012 предусмотрено, что в случае нарушения поверенным сроков, указанных в пункте 2.2 договора, он уплачивает доверителю пени из расчета 0,35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 8.2 договора № 220 от 05.12.2012 начислены ответчику пени в размере 27 759,36 руб. за период с 09.01.2014 (по истечении 14 дней с даты передачи товара - 25.12.2013 (последней даты передачи товара ответчику) по 21.04.2014 (до даты подачи иска), исходя из сроков оплаты, периода просрочки, а также размера пени предусмотренного договором (0,35%).

Указанный расчет проверен судом и является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с условиями договора. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 27 759,36 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 724,59 руб. платежным поручением № 214 от 21.04.2014.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 710,37 руб. подлежат взысканию с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14,22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 11.07.1977г. рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТРЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)67 759,36 руб., в том числе: 40 000 руб. – задолженность; 27 759,36 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 710,37 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОТРЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14,22 руб., уплаченную платежным поручением № 214 от 21.04.2014.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева