Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Сосна»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

о признании недействительным сообщения №1743 от 02.03.2010 (с требованием представления пояснений),

при участии:

представителя ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2010 года №2.3-09-4,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Сосна» (далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее по тексту- ответчик, инспекция) о признании недействительным сообщения №1743 от 02.03.2010 (с требованием представления пояснений).

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 29.07.2010), для участия в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Сосна» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю 08.04.2009 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №005203193).

Согласно решению единственного учредителя заявителя от 31.03.2009 года 100% уставного капитала принадлежит Государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» и находится в собственности Красноярского края.

05.06.2009 года Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» заключило с ООО «Красстройвосток», ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Сосна», ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие» договоры купли-продажи доли в уставном капитале, в рамках которых Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» продало 75% доли в уставном капитале ООО «Красстройвосток», ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Сосна», ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие» по 25% доли каждому юридическому лицу.

22.06.2009 года, 23.06.2009 года 24.06.2009 года ООО «Красстройвосток», ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Сосна», ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие» письмами от 22.06.2009 года, от 23.06.2009 года, от 24.06.2009 года известили заявителя о выходе из состава участников ООО «Производственный комбинат «Сосна» с требованием выплатить им действительную стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале заявителя.

11.02.2010 года общество известило налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, о прекращении прав на долю: ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Сосна», ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие», ООО «Красстройвосток», которые зарегистрированы инспекцией 18.02.2010 года.

Сообщением от 02.03.2010 №2.14-72/1743 инспекция уведомила общество о невозможности применения 01.04.2009 года ЕНВД, со ссылкой на подпункт 2 пункта 2.2. статьи 346.26 НК РФ, которым предусмотрено, что на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, указав на необходимость пересчета налогов по общей системе налогообложения с 01.04.2009 года по 1 квартал 2010 года включительно и разъяснив последствия неисполнения требования инспекции.

Не согласившись с сообщением от 02.03.2010 №2.14-72/1743, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.06.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что оспариваемое сообщение является ненормативным правовым актом, При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое сообщение от 02.03.2010 №2.14-72/1743 подписано заместителем начальника инспекции, адресовано конкретному налогоплательщику и содержит указание на утрату им права на применение системы ЕНВД, то данный документ является актом государственного органа, который затрагивает интересы заявителя в сфере налоговых правоотношений, поэтому указанный акт может быть обжалован в судебном порядке.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 22.07.2008 №155-ФЗ, действующего с 01.01.2009 года, на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Судом установлено, что с 31.03.2009 года (момента создания) по 05.04.2009 года учредителем налогоплательщика являлось Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна», находящееся в собственности Красноярского края, с долей участия 100 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Следовательно, с указанных дат 75 % доли участия в обществе перешли к нему, в связи с чем участниками ООО «Производственный комбинат «Сосна» стали: Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» с долей участия 25%; ООО «Производственный комбинат «Сосна» с долей участия 75%.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговый орган извещен о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале общества в размере 75% 11.02.2010 года в связи с выходом из общества в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Сосна», ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие», ООО «Красстройвосток».

Указанные изменения зарегистрированы инспекцией 18.02.2010 года.

Следовательно, указанные изменения, согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приобрели силу для третьих лиц с 18.02.2010 года.

Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Поскольку по итогам 2, 3, 4 кварталов 2009 года, 1 квартала 2010 года доля участия других организаций в обществе составила 75 %, то есть более указанного ограничения, то налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, следовательно, последний утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 01.04.2009 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция правомерно уведомила общество о невозможности применения последним с 01.04.2009 года ЕНВД, со ссылкой на подпункт 2 пункта 2.2. статьи 346.26 НК РФ, поэтому требования заявителя подлежат не удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления (платежное поручение от 07.04.2010 года №745).

С учетом отказа в удовлетворении требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2 000 рублей относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Сосна» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Куликовская Е.А.