Гражданский кодекс часть 1

Енисейский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 27.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062466116239.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации обществу выдана лицензия ВВТ-2 № 013396 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров сроком действия с 27.04.2006 по 26.04.2001.

20.06.2008 в соответствии с планом проверки соблюдения законодательства о безопасности судоходства при эксплуатации паромных переправ в Енисейском бассейне, согласованным Енисейским транспортным прокурором 16.06.2008, прокурором проведена проверка общества, в результате которой установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и транспортных средств.

В частности, проверкой установлены следующие нарушения лицензионных требований:

-в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490, статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обществом на судне теплоход «Ангара-86» с паромом «БРП-303» осуществляется перевозка грузов и пассажиров без свидетельства или сертификата о минимальном составе экипажа судна и без оригинала лицензии судовой радиостанции;

-в нарушение пункта 21 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 14.10.2002 № 129 в редакции от 31.03.2003 на момент проверки на паромной переправе в составе теплохода «Ангара-86 « с паромом «БРП-303» обществом перевезено более ста пассажиров, тогда как согласно судовым документам на указанный паром разрешена перевозка не более 56 человек.

По результатам проверки прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2008, по которому указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, являются наличие на каждом судне, используемом для перевозок грузов, документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (в редакции от 26.06.2007) на судне, зарегистрированном в государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие документы:

1) свидетельство о праве собственности на судно;

2) свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации;

3) свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством;

4) список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна;

5) судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

6) судовое санитарное свидетельство;

7) единая книга осмотра судна;

8) свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором;

9) лицензия судовой радиостанции;

10) свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на судне должны находиться оригиналы указанных в части 1 данной статьи документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшем такое свидетельство, или нотариусом.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом перевозок водным транспортом в отсутствие свидетельства или сертификата о минимальном составе экипажа судна и оригинала лицензии судовой радиостанции.

В соответствии с пунктом 21 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 14.10.2002 № 129 (в редакции 31.03.2003), суда, предназначенные для перевозки пассажиров, не должны иметь на борту большее количество пассажиров, чем это предусмотрено судовыми документами.

Свидетельством о годности к плаванию, Пассажирским свидетельством, выданным на паром «БРП-303», представленным во время проверки, предусмотрено, что на данном пароме возможно перевозить пассажиров в количество 56 человек. При проверке установлен факт перевозки пассажиров 20.06.2008 на данном судне в количестве более 100 человек. Данное обстоятельство отражено в постановлении о возбуждении административного дела, подтверждается письменными объяснениями капитана теплохода ФИО3, полученными прокурором при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административный орган доказал обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении обществом лицензионных требований и условий лицензии при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и груза водным транспортом.

Однако суд считает заявление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомиться с протоколом с вручением его копии.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении входе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2008 не содержит указания на присутствие при его составлении представителя общества. В постановлении имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но при этом отсутствует расшифровка этой подписи (фамилия, инициалы расписавшегося лица), не указаны полномочия этого лица и документ, их подтверждающий.

Как следует из отзыва на заявление и пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, при вынесении данного постановления присутствовал ФИО2, действующий на основании доверенности № 15 от 25.09.2007, выданной ему обществом на представление интересов общества в Енисейской транспортной прокуратуре с правом принимать участие в качестве представителя, знакомиться с материалами дела, подписывать протоколы, постановления и иные необходимые документы, получать копии при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о надлежащем извещении общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором представлено в дело письмо от 24.06.2008, адресованное генеральному директору общества, которым он вызывался в Енисейскую транспортную прокуратуру 25.06.2008 к 17 час. 00 мин. для составления указанного постановления по делу об административном правонарушении. На данном письме имеется штамп с указанием вх.№ 350 и даты – 24 июня 2008 г. Также имеется роспись лица, его получившего, без расшифровки росписи и без указания должности. При этом представитель заявителя пояснил суду, что письмо было отдано в приемную общества, где и был проставлен указанный штамп.

Представитель общества с судебном заседании пояснил, что данное письмо из приемной было передано непосредственно ему, а законному представителю (руководителю) общества оно не передавалось. Таким образом лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает на то, что законный представитель обществ не был надлежаще извещен прокурором о времени и дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а при его вынесении 25.06.2008 присутствовал представитель общества ФИО2 по общей доверенности.

Суд, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что прокурором не доказан факт надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2008.

При оспаривании лицом, привлекаемым к административной ответственности факта надлежащего извещения законного представителя о дате и времени составления протокола, административный орган в силу статей 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения извещения именно законным представителем. Такие доказательств прокурором в дело не представлены. Представленное в дело письмо не подтверждает данное обстоятельство. Более того, письмо, содержащее сведения о времени и дате составления постановления, было представлено в приемную общества только 24.06.2008. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод общества о том, что ему было предоставлено недостаточное время для подготовки к делу и использования всех прав и гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствие с пунктами 24 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 47 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). В данных пунктах названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является, но доказательством надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола может служить доверенность, выданная юридическим лицом на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленной в дело доверенностью ФИО2 не был уполномочен обществом на представление его интересов в данном конкретном административном деле.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья И.П.Крицкая