Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Восканян Степана Мишаевича (ИНН 246516942462, ОГРН 304246507800051 )

к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке, расходов по анализу документов и составление претензии, расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, расходов по представлению интересов в суде, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на отправку телеграмм,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.10.2019 №7548/19N (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 203 911 руб. 90 коп. страхового возмещения, 181 481 руб. 68 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 5 000 руб. расходов по анализу документов и составление претензии, 5 000 руб. расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 10 000 руб. расходов по представлению интересов в суде, 1 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 841 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграмм.

Определением от 27 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 29.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

Третьему лицу определение о принятии искового заявления направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 24.01.2020.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» ФИО5.

В материалы дела 12.02.2020 из ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 10.02.2020 № 350/20.

В судебном заседании 14.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 20.02.2020, после перерыва представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля HondaStreamг/н <***> под управлением собственника ФИО2, произошедшего в районе дома № 23/2 по ул. Копылова г. Красноярска 03.08.2018, повреждено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 – торговый павильон.

Из собранного по делу административного материала следует, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля HondaStreamг/н <***> ФИО2, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HondaStreamг/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № 0024890151.

ИП ФИО1 обратился 02.08.2018 в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, платежным поручением от 22.08.2018 АО «Альфастрахование» перечислило страховое возмещение в размере 44 338 руб. 10 коп.

С целью установления размера ущерба ИП ФИО1 обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба в ООО «Гранит», которым подготовлено экспертное заключение № 360-10/18, в соответствии с которым имуществу истца причинен ущерб в размере 248 250 руб.

Полагая страховое возмещение не покрывающим причиненный ущерб, ИП ФИО1 обратился к АО «Альфастрахование» с претензией от 01.11.2018 (вх. № 4105), в которой потребовал доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Для определения размера причиненного ущерба АО «Альфастрахование» обратилось в ООО «Сибвэй», которым подготовлен отчет № 170719-2У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта павильона составила 55 551 руб. 70 коп.

Между АО «Альфастрахование» и ИП ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 24.07.2019 № 5892/133/04260/18, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о том, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 55 551 руб. 70 коп., в том числе 44 338 руб. 10 коп. оплаченных 22.08.2018.

Платежным поручением от 25.07.2019 № 62630 АО «Альфастрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 11 213 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 203 911 руб. 90 коп. страхового возмещения, 181 481 руб. 68 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 5 000 руб. расходов по анализу документов и составление претензии, 5 000 руб. расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 10 000 руб. расходов по представлению интересов в суде, 1 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 841 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграмм.

Ответчик исковые требования не признал, полагал экспертное заключение ООО «Гранит» № 360-10/18 не надлежащим доказательством, а обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие договора ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В абзаце 3 пункта 39 постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума №58 и только в отношении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт совершения ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела.

Из материалов дела также следует, что потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, платежным поручением от 22.08.2018 перечислил страховое возмещение в размере 44 338 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, который согласно заключению ООО «Гранит» № 360-10/18 составляет 248 250 руб., а согласно отчету ООО «Сибвэй» № 170719-2У составляет 55 551 руб. 70 коп.

В связи с наличием указанных противоречий определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» ФИО5, на экспертное исследование вынесены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта павильона, расположенного по адресу: <...> на день ДТП 03.06.2018, с учетом износа и тех повреждений, которые были получены в результате ДТП?

- наступила ли конструктивная гибель павильона? Определить рыночную стоимость годных остатков павильона?

В материалы дела 12.02.2020 из ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 10.02.2020 № 350/20, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта павильона, расположенного по адресу: <...> на день ДТП 03.06.2018, с учетом износа и тех повреждений, которые были получены в результате ДТП, составляет 120 597 руб.;

- конструктивная гибель павильона не наступила, рыночная стоимость годных остатков павильона составляет 57 883 руб.;

В отсутствие возражений сторон суд принимает экспертное заключение от 10.02.2020 № 350/20 как надлежащее доказательство.

Платежным поручением от 25.07.2019 № 62630 АО «Альфастрахование» доплатило страховое возмещение в размере 11 213 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Поскольку страховая выплата в сумме 55 551 руб. 70 коп. была перечислена ответчиком, его обязательство по настоящему страховому случаю прекращено исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 18 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Истец не обратился в суд с требованием об оспаривании соглашения от 24.07.2019 № 5892/133/04260/18, не приводит оснований для признания указанного соглашения недействительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2018 по 22.11.2018 в размере 181 481 руб. 68 коп. исходя из расчета 203 911, 90 руб. х 1% х 89 дней.

Изучив указанные доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.08.2018, что следует из акта о страховом случае. Начисление неустойки за период с 23.08.2018 по 22.11.2018 является правомерным.

При этом суд полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из установленной в рамках процесса суммы недоплаты страхового возмещения - 11 213 руб. 60 коп., которая определяется исходя из достигнутого между сторонами соглашения о размере страхового возмещения от 24.07.2019 № 5892/133/04260/18 на сумму 55 551 руб. 70 коп. и частичной выплаты ответчиком суммы 44 338 руб. 10 коп. - 22.08.2019.

Верным является следующий расчет неустойки:

11 213,6 х 1% х 92 = 10 316 руб. 51 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в размере 10 316 руб. 51 коп.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов в общем размере 22 741 руб. 40 коп., в том числе оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1 900 руб., а также на отправку телеграммы в размере 841 руб. 40 коп. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату проведенной в ООО «Гранит» экспертизы в размере 18 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения затрат на оплату услуг представителей представлен договор оказания юридических услуг от 29.10.2018, заключенный между ФИО6, ФИО7, ФИО8 с одной стороны (исполнители) и ИП ФИО1 с другой стороны (заказчик).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется провести анализ представленной документации, изготовить и подать претензию в АО «Альфастрахование» по факту ДТП от 03.06.2018.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 5 000 руб. (п. 4.1. договора).

В подтверждение несения соответствующих затрат в материалы дела представлен акт получения денежных средств в размере 5 000 руб.

Кроме того, между ФИО6, ФИО7, ФИО8 с одной стороны (исполнители) и ИП ФИО1 с другой стороны (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 12.11.2018, в соответствии с п. 1.2. которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску к АО «Альфастрахование» по факту ДТП от 03.06.2018.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 руб. (п. 4.1. договора) из расчета изготовление иска – 5 000 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб.

В подтверждение несения соответствующих затрат в материалы дела представлен акт получения денежных средств в размере 15 000 руб. от 12.11.2018.

Представителями истца оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, составление претензии, участие в судебном заседании 14-21 октября 2019 года.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения соответствующих затрат, оказания услуг, данные затраты подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование на возмещение затрат на нотариальное оформление доверенности на имя представителей.

В материалы дела представлена копия доверенности 24 АА 3042099 от 29.10.2018, выданная ФИО1 на имя ФИО8, ФИО6, ФИО7, удостоверенная нотариусом ФИО9, согласно которой за оказание услуг оплачено 1700 руб., взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем указанная выше доверенность является общей, в ней отсутствует указание, что доверенность выдана только на ведение рассматриваемого дела, доверенность выдана сроком на два года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании в качестве судебных расходов по настоящему делу затрат на оформление доверенности.

В отношении возмещения затрат на проведение экспертизы в ООО «Гранит» суд отмечает следующее.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер страхового возмещения определен сторонами на основании соглашения, не предусматривающего проведение независимой экспертизы, а кроме того, при рассмотрении дела судебной экспертизой установлен установлен факт недостоверности выводов ООО «Гранит». При таких обстоятельствах заключение ООО «Гранит» является ненадлежащим доказательствам, а расходы истца на подготовку такого заключения не подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на направление телеграммы в сумме 841 руб. 40 коп. Факт оплаты телеграмм подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (платежное поручение № 83258 от 01.10.2019 на 30000 руб., счет № 823 от 10.02.2020 ООО «Автолайф» на 15000 руб.). По результатам судебной экспертизы установлена недостоверность заключения ООО «Гранит», представленного истцом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

15000 руб. излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного , подлежат возвращению ответчику.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10316 руб. 51 коп. – неустойки, а также 286 руб. 64 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 22 руб. 52 коп. – расходов на оплату телеграммы, 535 руб. 38 коп. – расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14598 руб. 47 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 15000 руб., уплаченных на основании платежного поручения № 83258 от 01.10.2019.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 15000 руб., поступивших от акционерного общества «Альфастрахование» по платежному поручению № 83258 от 01.10.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН <***>) по счету № 823 от 10.02.2020 в качестве оплаты судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева